Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительства Администрации г. Димитровграда

stdClass Object ( [vid] => 17380 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительства Администрации г. Димитровграда [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 17381 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331879691 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда

кассационной инстанции

г. Казань                                                                               Дело № А72-2978/2011

14 марта 2012 года

 

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя – Дунаева М.Ю., доверенность от 10.01.2012 № 1,

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 (судья Прохоров А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-2978/2011

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительства Администрации г. Димитровграда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительными и отмене решения от 24.02.2011 № 7208/04-2011, предписания от 24.02.2011 № 9, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», общества с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт», общества с ограниченной ответственностью «Техно-поволжье+», общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград», общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 21», общества с ограниченной ответственностью «Лига»,

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании отсутствующим нарушения положений части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области, ответчик, антимонопольный орган) от 24.02.2011 № 7208/04-2011, предписания от 24.02.2011 № 9.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 оспариваемые решение и предписание ответчика признаны незаконными и отменены, в части требования о признании отсутствующим нарушения положений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа без удовлетворения.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель Комитета отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Антимонопольный орган и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, УФАС России по Ульяновской области рассмотрено дело № 6956/04-2010 по признакам нарушения обществами с ограниченной ответственностью «СтройМир», «Промресурсконтракт», «Техно-Поволжье+», «Монтажник-Димитровград», «Промсервис-У», «Строительно-монтажное управление № 21», «Лига» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в поддержании цен на торгах, проведенных Управлением по размещению муниципального заказа Администрации г. Димитровграда Ульяновской области 02.09.2010, 22.09.2010, 11.11.2010. В ходе проверки установлено, что Комитетом, как заказчиком, при проведении открытого аукциона от 02.09.2010 № 105 на выполнение для муниципальных нужд работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения для фактического учета на внутридомовых сетях города Димитровграда Ульяновской области при формировании указанной в заявке на проведение аукциона начальной (максимальной) стоимости контракта в локальной смете стоимости работ применен понижающий коэффициент в размере 0,834, в связи с чем начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена в размере 1 733 300 руб., вместо рассчитанных 2 078 223,02 руб.

По данному факту УФАС России по Ульяновской области 11.02.2011 в отношении Комитета возбуждено дело по признакам нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением от 11.03.2011 по делу № 7208/04-2011 действия Комитета по установлению в локальной смете выполнения работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения для фактического учета на внутридомовых сетях города Димитровграда Ульяновской области (аукцион от 02.09.2010 № 105) понижающего коэффициента 0,834, явившиеся ограничением доступа к участию в торгах потенциальных участников аукциона, признаны нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом Комитету выдано предписание от 24.02.2011 № 9, согласно которому заявителю предписано совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции при подготовке заявки на организацию размещения муниципального заказа; не устанавливать в проектно-сметной документации не предусмотренных методическими рекомендациями, справочниками, иными нормативно-правовыми актами коэффициентов, которые могут ограничивать доступ к торгам потенциальным участникам аукциона; в срок до 30.11.2011 представить в антимонопольный орган копии извещений о проведении аукционов, проведенных с момента получения предписания, для которых разрабатывалась проектно-сметная документация.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе при создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заказчик обязан указать начальную (максимальную) цену контракта.

При этом Закон № 94-ФЗ не содержит положений, детализирующих порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта, не предписывает заказчику при организации торгов определять подробную структуру цены заказа, не предусматривает порядок определения начальной цены муниципальных контрактов и методику проведения анализа закупочных или среднерыночных цен на закупаемую продукцию.

Положения Закона № 94-ФЗ регламентируют исключительно порядок и процедуру размещения заказов.

Цены на работы и услуги, являвшиеся предметом торгов, не относятся к числу регулируемых государством, поэтому данный вопрос формирования цены заказа относится к компетенции заказчика по муниципальному заказу, в том числе, с учетом бюджетных возможностей, интересов муниципального образования и его жителей.

Одной из главных задач, на решение которой направлен Закон № 94-ФЗ, является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Начальная цена контракта определяется заказчиком исходя из размера доведенных лимитов бюджетных обязательств. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными (муниципальными) заказчиками бюджетных заявок на соответствующий год (плановый период) в процессе бюджетного планирования. Согласно части 1 статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации планирование бюджетных ассигнований осуществляется в порядке и в соответствии с методикой, устанавливаемой соответствующим финансовым органом.

Указанная позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 16.02.2006 № Д07-291, от 15.12.2009 № Д22-1558.

При подготовке Комитетом аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта была сформирована исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств, интересов муниципального образования.

В 2010 году в рамках реализации Подпрограммы «Энергосбережение в жилищно-коммунальном комплексе и бюджетной сфере Ульяновской области на 2007-2010 гг., областной программы энергосбережения в Ульяновской области на 2006-2010 гг.» Комитету доведены средства в размере 1 733 300 руб. на установку приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем Комитетом составлена сметная документация к аукциону.

Локальная смета составлена в соответствии с территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы Ульяновской области, утвержденные Приказом Минстроя Ульяновской области от 22.06.2010 № 120-од «Об утверждении территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, строительные и специальные строительные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, капитальный ремонт оборудования, сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве Ульяновской области», которые носят рекомендательный характер, с пересчетом на 3 квартал 2010 года с индексами по статьям затрат. При составлении локальной сметы на установку приборов учета Комитетом применен понижающий коэффициент 0,834, что нашло отражение к определенной в документации об аукционе стоимости заказа.

Действующее законодательство не содержит запрета для заказчика муниципального заказа по самостоятельному определению стоимости заказа, в том числе, путем применения к позициям сметы понижающих коэффициентов.

Судами правомерно указано, что примененный заказчиком порядок определения стоимости заказа не противоречит законодательству, не нарушает законные права и интересы потенциальных участников аукциона, не приводит к запрещенному законом ограничению или устранению конкуренции между участниками, в том числе, при создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Любое лицо при наличии оговоренных аукционной документацией условий был вправе принять участие в аукционе, условия участия в аукционе и определенная заявителем цена муниципального заказа являлись общими для всех участников.

В ходе проведения аукциона установленная стоимость заказа в любом случае могла претерпеть изменения в сторону уменьшения участником аукциона, предложившим лучшие по сравнению с другими участниками условия, и отличалась бы от установленной максимальной цены независимо от применения, или неприменения понижающего коэффициента.

Из материалов дела усматривается, что в аукционе принимали участие 6 участников, подавших заявки, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-У», с которым заключен муниципальный контракт по предмету аукциона. Контракт исполнен в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушения требования части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Судами сделан правильный вывод о том, что требование, указанное в оспариваемом предписании, по представлению заявителем в антимонопольный орган в срок до 30.11.2011 копий извещений о проведении аукционов, проведенных с момента получения предписания, для которых Комитетом разрабатывалась проектно-сметная документация, прямо не относится к рассмотренному делу. Данное требование распространяется на неопределенный период времени и неопределенный круг лиц.

В части заявленного требования о признании отсутствующим нарушения Комитетом положений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в силу неподведомственности арбитражному суду указанного требования в заявленной редакции.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения, судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А72-2978/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      И.А. Хакимов

Судьи                                                                                            О.В. Логинов

                                                                                            Ф.Г. Гарипова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда

кассационной инстанции

г. Казань                                                                               Дело № А72-2978/2011

14 марта 2012 года

 

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя – Дунаева М.Ю., доверенность от 10.01.2012 № 1,

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 (судья Прохоров А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-2978/2011

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительства Администрации г. Димитровграда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительными и отмене решения от 24.02.2011 № 7208/04-2011, предписания от 24.02.2011 № 9, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», общества с ограниченной ответственностью «Промресурсконтракт», общества с ограниченной ответственностью «Техно-поволжье+», общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград», общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 21», общества с ограниченной ответственностью «Лига»,

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании отсутствующим нарушения положений части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области, ответчик, антимонопольный орган) от 24.02.2011 № 7208/04-2011, предписания от 24.02.2011 № 9.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 оспариваемые решение и предписание ответчика признаны незаконными и отменены, в части требования о признании отсутствующим нарушения положений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа без удовлетворения.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель Комитета отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Антимонопольный орган и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, УФАС России по Ульяновской области рассмотрено дело № 6956/04-2010 по признакам нарушения обществами с ограниченной ответственностью «СтройМир», «Промресурсконтракт», «Техно-Поволжье+», «Монтажник-Димитровград», «Промсервис-У», «Строительно-монтажное управление № 21», «Лига» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в поддержании цен на торгах, проведенных Управлением по размещению муниципального заказа Администрации г. Димитровграда Ульяновской области 02.09.2010, 22.09.2010, 11.11.2010. В ходе проверки установлено, что Комитетом, как заказчиком, при проведении открытого аукциона от 02.09.2010 № 105 на выполнение для муниципальных нужд работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения для фактического учета на внутридомовых сетях города Димитровграда Ульяновской области при формировании указанной в заявке на проведение аукциона начальной (максимальной) стоимости контракта в локальной смете стоимости работ применен понижающий коэффициент в размере 0,834, в связи с чем начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена в размере 1 733 300 руб., вместо рассчитанных 2 078 223,02 руб.

По данному факту УФАС России по Ульяновской области 11.02.2011 в отношении Комитета возбуждено дело по признакам нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением от 11.03.2011 по делу № 7208/04-2011 действия Комитета по установлению в локальной смете выполнения работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения для фактического учета на внутридомовых сетях города Димитровграда Ульяновской области (аукцион от 02.09.2010 № 105) понижающего коэффициента 0,834, явившиеся ограничением доступа к участию в торгах потенциальных участников аукциона, признаны нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом Комитету выдано предписание от 24.02.2011 № 9, согласно которому заявителю предписано совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции при подготовке заявки на организацию размещения муниципального заказа; не устанавливать в проектно-сметной документации не предусмотренных методическими рекомендациями, справочниками, иными нормативно-правовыми актами коэффициентов, которые могут ограничивать доступ к торгам потенциальным участникам аукциона; в срок до 30.11.2011 представить в антимонопольный орган копии извещений о проведении аукционов, проведенных с момента получения предписания, для которых разрабатывалась проектно-сметная документация.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе при создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заказчик обязан указать начальную (максимальную) цену контракта.

При этом Закон № 94-ФЗ не содержит положений, детализирующих порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта, не предписывает заказчику при организации торгов определять подробную структуру цены заказа, не предусматривает порядок определения начальной цены муниципальных контрактов и методику проведения анализа закупочных или среднерыночных цен на закупаемую продукцию.

Положения Закона № 94-ФЗ регламентируют исключительно порядок и процедуру размещения заказов.

Цены на работы и услуги, являвшиеся предметом торгов, не относятся к числу регулируемых государством, поэтому данный вопрос формирования цены заказа относится к компетенции заказчика по муниципальному заказу, в том числе, с учетом бюджетных возможностей, интересов муниципального образования и его жителей.

Одной из главных задач, на решение которой направлен Закон № 94-ФЗ, является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Начальная цена контракта определяется заказчиком исходя из размера доведенных лимитов бюджетных обязательств. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными (муниципальными) заказчиками бюджетных заявок на соответствующий год (плановый период) в процессе бюджетного планирования. Согласно части 1 статьи 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации планирование бюджетных ассигнований осуществляется в порядке и в соответствии с методикой, устанавливаемой соответствующим финансовым органом.

Указанная позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 16.02.2006 № Д07-291, от 15.12.2009 № Д22-1558.

При подготовке Комитетом аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта была сформирована исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств, интересов муниципального образования.

В 2010 году в рамках реализации Подпрограммы «Энергосбережение в жилищно-коммунальном комплексе и бюджетной сфере Ульяновской области на 2007-2010 гг., областной программы энергосбережения в Ульяновской области на 2006-2010 гг.» Комитету доведены средства в размере 1 733 300 руб. на установку приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем Комитетом составлена сметная документация к аукциону.

Локальная смета составлена в соответствии с территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы Ульяновской области, утвержденные Приказом Минстроя Ульяновской области от 22.06.2010 № 120-од «Об утверждении территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, строительные и специальные строительные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, капитальный ремонт оборудования, сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве Ульяновской области», которые носят рекомендательный характер, с пересчетом на 3 квартал 2010 года с индексами по статьям затрат. При составлении локальной сметы на установку приборов учета Комитетом применен понижающий коэффициент 0,834, что нашло отражение к определенной в документации об аукционе стоимости заказа.

Действующее законодательство не содержит запрета для заказчика муниципального заказа по самостоятельному определению стоимости заказа, в том числе, путем применения к позициям сметы понижающих коэффициентов.

Судами правомерно указано, что примененный заказчиком порядок определения стоимости заказа не противоречит законодательству, не нарушает законные права и интересы потенциальных участников аукциона, не приводит к запрещенному законом ограничению или устранению конкуренции между участниками, в том числе, при создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Любое лицо при наличии оговоренных аукционной документацией условий был вправе принять участие в аукционе, условия участия в аукционе и определенная заявителем цена муниципального заказа являлись общими для всех участников.

В ходе проведения аукциона установленная стоимость заказа в любом случае могла претерпеть изменения в сторону уменьшения участником аукциона, предложившим лучшие по сравнению с другими участниками условия, и отличалась бы от установленной максимальной цены независимо от применения, или неприменения понижающего коэффициента.

Из материалов дела усматривается, что в аукционе принимали участие 6 участников, подавших заявки, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-У», с которым заключен муниципальный контракт по предмету аукциона. Контракт исполнен в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушения требования части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Судами сделан правильный вывод о том, что требование, указанное в оспариваемом предписании, по представлению заявителем в антимонопольный орган в срок до 30.11.2011 копий извещений о проведении аукционов, проведенных с момента получения предписания, для которых Комитетом разрабатывалась проектно-сметная документация, прямо не относится к рассмотренному делу. Данное требование распространяется на неопределенный период времени и неопределенный круг лиц.

В части заявленного требования о признании отсутствующим нарушения Комитетом положений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в силу неподведомственности арбитражному суду указанного требования в заявленной редакции.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения, судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А72-2978/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      И.А. Хакимов

Судьи                                                                                            О.В. Логинов

                                                                                            Ф.Г. Гарипова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-2978/2011 [format] => [safe_value] => А72-2978/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 (судья Прохоров А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.) по делу № А72-2978/2011 по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительства Администрации г. Димитровграда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительными и отмене решения от 24.02.2011 № 7208/04-2011, предписания от 24.02.2011 № 9...

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 (судья Прохоров А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.) по делу № А72-2978/2011 по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительства Администрации г. Димитровграда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительными и отмене решения от 24.02.2011 № 7208/04-2011, предписания от 24.02.2011 № 9...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 435 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 435 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 581 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 581 [vid] => 1 [name] => Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительства Администрации г. Димитровграда [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-14 06:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-14 06:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331879691 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )