ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань | |
01 марта 2012 года Дело № А72-1310/2011 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар» – <…>
общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» – <…>
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) А72-1310/2011 2 по делу № А72-1310/2011
по заявлениям открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод», г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302018159) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, от 31.12.2010 по делу № 6843/04-2010, отмене постановления от 09.02.2011 № 52; общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис», г. Ульяновск (ИНН 7325046988) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, от 02.03.2011 № 96; общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар», г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302024988) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, от 31.12.2010 по делу № 6843/04-2010, отмене постановления от 02.03.2011 № 95, с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс», р.п. Чердаклы, Ульяновская область, индивидуального предпринимателя Каюмов Н.К., р.п. Чердаклы, Ульяновская область,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» (далее – ООО «Димитровградкрупозавод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Антимонопольный орган) от 09.02.2011 № 52 о привлечении к административной ответственности.
Заявление ООО «Димитровградкрупозавод» обусловлено следующими обстоятельствами: заключение соглашений или совершение согласованных действий организациями, направленных на установление и поддержание цен, не доказано, не установлена относительная синхронность в повышении цен, Антимонопольным органом не устанавливалась средняя оптовая цена, отпускные цены формируются в каждом конкретном случае, доля ООО «Димитровградкрупозавод» на рынке составляет 2%, дело рассматривалось разными должностными лицами Антимонопольного органа, рост цен был вызван объективными причинами, ответственность возложена за деяние, не предусмотренное законодательством.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 заявление ООО «Димитровградкрупозавод» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-1310/2011.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «Димитровградкрупозавод» допущено нарушение антимонопольного законодательства, для признания действий согласованными отсутствует необходимость документального подтверждения, увеличение цен каждым конкурентом выгодно всем, значительный рост отпускных цен на муку подтверждѐн документально, повышение цен произведено до получения зерна по новым ценам, уровень цен на муку отслеживается посредством Интернета, затраты фактически не изменялись, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Также ООО «Димитровградкрупозавод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Антимонопольного органа от 31.12.2010 по делу № 6843/04-2010 о признании действий ООО «Димитровградкрупозавод» нарушающими антимонопольное законодательство.
В обоснование заявления ООО «Димитровградкрупозавод» указало следующее: доказательства заключения конкурентами соглашения или совершения согласованных действий отсутствуют, не определѐн товарный рынок, на котором производились исследования, необоснованно выбран период исследования, отпускная цена определялась по каждой поставке муки, неправомерен вывод об отсутствии факта роста затрат на производственную А72-1310/2011 деятельность, доля ООО «Димитровградкрупозавод» на рынке реализации муки не превышает 2%, увеличение цены происходило не только на территории Ульяновской области, рост цен вызван объективными причинами, расследование Антимонопольного органа носило не объективный характер.
Определением суда от 01.04.2011 заявление ООО «Димитровградкрупозавод» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-1940/2011.
Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар» (далее – ООО «МК «Анкар») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Антимонопольного органа от 02.03.2011 № 95 о привлечении к административной ответственности.
Заявление мотивировано неправомерностью вынесения оспариваемого постановления, поскольку соглашения или договорѐнности о повышении цен отсутствовали, повышение цены не зависело от воли хозяйствующего субъекта, в спорный период реализация зерна практически была прекращена, рост цен на муку вызван ростом цен на зерно.
Определением суда от 18.03.2011 заявление ООО «МК «Анкар» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-1627/2011.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку хозяйствующим субъектом допущено нарушение антимонопольного законодательства, для признания действий согласованными отсутствует необходимость документального подтверждения, увеличение цен каждым конкурентом выгодно всем, значительный рост отпускных цен на муку подтверждѐн документально, повышение цен произведено до получения зерна по новым ценам, уровень цен на муку отслеживается посредством Интернета, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью «Мельсервис» (далее – ООО «Мельсервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Антимонопольного органа от 02.03.2011 № 96 о привлечении ООО «Мельсервис» к административной ответственности.
Заявление мотивировано неполным исследованием Антимонопольным органом представленных доказательств, реализация муки производилась по ценам не выше рыночных, отсутствует совокупность условий для привлечения к административной ответственности, заявитель фактически занимался розничной продажей, покупателями являлись давние партнѐры заявителя.
Определением суда от 22.03.2011 заявление ООО «Мельсервис» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-1663/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2011 дела № А72-1310/2011, № А72-1940/2011, № А72-1627/2011, № А72-1663/2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А72-1310/2011.
Определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СимбирскМука», общество с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс», индивидуальный предприниматель Каюмов Н.К.
ООО «МК «Анкар» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Антимонопольного органа от 31.12.2010 по делу № 6843/04-2010 о признании действий ООО «МК «Анкар» нарушающими законодательство о конкуренции.
Заявление мотивировано неправомерностью выводов Антимонопольного органа, поскольку соглашения и договорѐнности между хозяйствующими субъектами о повышении цен на муку отсутствовали, до повышения цен предприятие работало с убытками, закупочные цены на зерно были подняты поставщиками, зерно приобреталось по повышенной цене, отпускная цена на муку у различных хозяйствующих субъектов имела значительную разницу, рассмотрение дела носило поверхностный и необъективный характер. А72-1310/2011 Определением суда от 25.04.2011 заявление ООО «МК «Анкар» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-2700/2011.
Определением суда от 10.05.2011 дела № А72-2700/2011 и № А72-1310/2011 объединены в одном производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А72-1310/2011.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 (судья Лубянова О.А.) в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом принято решение о признании действий индивидуального предпринимателя Каюмова Н.К., ООО «МК «Анкар», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мельсервис» (вместе в дальнейшем именуемые – Хозяйствующие субъекты) нарушающими законодательство о конкуренции, выразившимися в установлении и поддержании отпускных цен на муку в июле 2010 года, Хозяйствующие субъекты изменяли цену на муку синхронно, допущен значительный рост оптово – отпускных цен, договора поставки имеют типовой характер, рост отпускных цен на муку значительно превышает рост закупочных цен на зерно, рост цен на муку допущен до получения зерна по повышенным ценам, затраты на производство муки оставались неизменными, уровень цен на муку отслеживался Хозяйствующими субъектами, в действиях Хозяйствующих субъектов имеется согласованность в повышении цен на муку.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 30.06.2011 отменено, требования ООО «МК «Анкар», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мельсервис» удовлетворены.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: Хозяйствующими субъектами отрицается заключение каких-либо соглашение или совершение согласованных действий, доказательства осведомленности Хозяйствующих субъектов о действиях конкурентов отсутствуют, Антимонопольным органом не определены границы товарного рынка, состав административного правонарушения сформулирован иначе, чем в статье, по которой Хозяйствующие субъекты привлечены к административной ответственности, повышение цен только Хозяйствующими субъектами не доказано, повышение цен на зерно является объективным обстоятельством, влияющим на повышение цен на муку, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: вывод о согласованности действий Антимонопольным органом сделан, исходя из объективных обстоятельств, целью повышения цен являлось получение большей прибыли, информация о ценах была известна каждому из Хозяйствующих субъектов, при доказывании согласованности действий отсутствует необходимость о сведениях об иных продавцах на данном товарном рынке, материалами антимонопольного дела доказано установление и поддержание цен Хозяйствующими субъектами, рост цен на муку начался до повышения цен на зерно, затраты, необходимые для производства муки оставались неизменными, объективные причины повышения цен на муку отсутствовали.
ОАО «Димитровградкрупозавод» в отзыве на кассационную жалобу, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом надлежащим образом оценены все обстоятельства дела и доводам Антимонопольного органа.
Представитель ООО «Мельсервис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку апелляционным судом исследованы все обстоятельства дела и правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Хозяйствующих субъектов, не доказана утрата Хозяйствующими субъектами автономности и независимости.
Представитель ООО «МК «Анкар» в судебном заседании также просила оставить обжалованный судебный акт без изменений, поскольку апелляционным судом в надлежащей мере дана оценка всем доказательствам по делу, повышение цен на муку было вызвано засухой во всѐм Поволжье, закупки зерна производились по новым ценам, не доказано влияние согласованных действий на конкуренцию в регионе.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьѐй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва ОАО «Димитровградкрупозавод» на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО «Мельсервис», ООО «МК «Анкор», судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
31.12.2010 Антимонопольным органом приняло решение, в соответствии с которым действия Хозяйствующих субъектов признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении и поддержании отпускных цен на муку пшеничную высшего сорта в июле 2010 года.
09.02.2011 Антимонопольным органом вынесено постановление № 52 о привлечении ОАО «Димитровградкрупозавод» к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 192 413 руб. 85 коп.
02.03.2011 Антимонопольным органом вынесено постановление № 95 о привлечении ООО «МК «АНКАР» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 2 861 136 руб. 57 коп.
02.03.2011 Антимонопольным органом вынесено постановление № 96 о привлечении ООО «Мельсервис» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 101 083 руб. 80 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Статьѐй 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год).
Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Согласованные действия – это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что отличает согласованные действия от параллельного поведения, то есть одинаковой рациональной реакции хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от их действий изменения условий деятельности на товарном рынке.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителей по делу, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих установление Антимонопольным органом при проведении расследования товарного рынка, на котором было допущено нарушение антимонопольного законодательства (продуктовые, географические, уровневые границы), отсутствия доказательств, являющихся необходимыми для установления факта нарушения антимонопольного законодательства, и подтверждающих то обстоятельство, что Хозяйствующим субъектам было известно о действиях других заявителей, а также того, что действия по повышению цен каждого из заявителей вызваны действиями других заявителей.
При этом апелляционный суд сослался на наличие обстоятельств сильной засухи в европейской части России в указанный период, что повлекло повышение цен на муку в связи с предполагаемым повышением цен на зерно.
В то же время апелляционный суд, практически переоценил выводы суда первой инстанции при отсутствии достаточных оснований и, не учитывая фактические обстоятельства дела.
Признавая правомерными выводы Антимонопольного органа о допущенных Хозяйствующими субъектами нарушениям законодательства о конкуренции, суд первой инстанции исходил из следующего.
Хозяйствующие субъекты не являются лицами, занимающие доминирующее положение на товарном рынке производства муки, осуществляют деятельность по производству муки в Ульяновской области на условиях конкуренции. Изменение цени каждым из них в сторону увеличения выгодно только в случае соответствующего ответного увеличения цен остальными хозяйствующими субъектами.
Сырьем для муки, производимой Хозяйствующими субъектами, является зерно, доля которого в составе затрат при расчете себестоимости муки занимает от 50% до 80%. Указанное свидетельствует о том, что изменение стоимости зерна оказывает значительное влияние на изменение стоимости производимой муки.
В рассматриваемый период Хозяйствующими субъектами был допущен значительный рост отпускных цен на муку. На основании результатов проверки и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил следующее.
ООО «МК «Анкар» осуществило поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» 05.07.2010 по цене 7 руб./кг, а 09.07.2010 по цене 9,6 руб./кг, отпускная цена выросла на 31,7%, в адрес индивидуального предпринимателя Гаврилова Н.Г. 12.07.2010, 16.07.2010 по цене 9 руб./кг, в адрес открытого акционерного общества «Племенной завод «Дружба» 29.07.2010 по цене 12 руб./кг. Средняя отпускная цена ООО «МК «Анкар» в период с 05.07.2010 от 30.07.2010 выросла на 71,4%.
ООО «Мельсервис» осуществило поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» 05.07.2010 по цене 7 руб./кг, 13.07.2010 – по цене 11 руб./кг, отпускная цена выросла на 57,1%, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теллур» 06.07.2010 по цене 7 руб./кг, 22.07.2010 – по цене 10,5 руб./кг, отпускная цена выросла на 50%, в адрес индивидуального предпринимателя Шмитаева A.M. 26.07.2010 по цене 12,50 руб./кг. Средняя отпускная цена муки ООО «Мельсервис» в период с 05.07.2010 по 26.07.2010 выросла на 78,6%.
ОАО «Димитровградкрупозавод» осуществило поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес Рассказова Е.П. 30.06.2010г по цене 7 руб./кг, 19.07.2010 по цене 11,5 руб./кг, отпускная цена выросла на 64,3%, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Север-Торг» 05.07.2010 по цене 6,6 руб./кг, 26.07.2010 по цене 11,5 руб./кг отпускная цена выросла на 74,2%. Средняя отпускная цена муки ОАО «Димитровградкрупозавод» в период с 30.06.2010 по 26.07.2010 выросла на 71,1%.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об относительно единообразном и синхронном установлении Хозяйствующими субъектами цен на муку пшеничную высшего сорта. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период рост отпускных цен на муку Хозяйствующих субъектов значительно превышал рост закупочных цен на зерно.
При этом согласно материалам дела, рост отпускных цен на муку пшеничную Хозяйствующими субъектами был допущен до получения от поставщиков зерна по более высокой цене.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на несоразмерный рост цен на муку по сравнению с ростом цен на зерно. Стоимость зерна поставленного 12.07.2010 на 7,2% выше стоимости зерна, поставленного 14.06.2010, отпускная же цена на муку в спорный период выросла на 71,1%. Темп роста отпускной цены на муку значительно превышает темп роста закупочной цены на зерно.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апелляционным судом то обстоятельство, что в спорный период затраты на сырье, а также остальные затраты Хозяйствующих обществ на производство муки оставались неизменными.
Довод апелляционного суда о неустановлении Антимонопольным органом и судом первой инстанции границ товарного рынка противоречит выводам суда первой инстанции.
Информированность Хозяйствующих субъектов о повышении цен каждым следует из того обстоятельства, что представителями заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что уровень цен на продукцию отслеживался последними как на территории Российской Федерации, так и на территории Ульяновской области.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения пункта 17 статьи 4, пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных по делу требований Хозяйствующих субъектов, поскольку ограничение конкуренции со стороны Хозяйствующих субъектов в данном случае выразилось в росте цены производимой продукции, не связанной с соответствующими изменениями иных общих условий обращения продукции на товарном рынке, в определении общих условий обращения продукции на товарном рынке в результате согласованных действий Хозяйствующих субъектов по повышению цен.
В соответствии с положениями законодательства об ограничении конкуренции указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Хозяйствующих субъектов признаков ограничения конкуренции.
Поскольку решение Антимонопольного органа, установившее в действиях Хозяйствующих субъектов признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, признано судом первой инстанции правомерным, суд первой инстанции так же обоснованно указал на подтверждение материалами дела наличия в действиях Хозяйствующих субъектов состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, отказавшего в признании незаконными оспариваемых актов Антимонопольного органа, сделаны при отсутствии достаточной доказательной базы, данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалованное по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, обоснованно установлено нарушение Хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу не опровергнуты апелляционным судом надлежащими доказательствами, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа А72-1310/2011
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А72-1310/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 по тому же делу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи М.М. Сабиров
О.В. Логинов
stdClass Object
(
[vid] => 17293
[uid] => 5
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по по заявлениям ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мукомольная компания «Анкар», ООО «Мельсервис»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 17294
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1330941084
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань | |
01 марта 2012 года Дело № А72-1310/2011 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар» – <…>
общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» – <…>
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) А72-1310/2011 2 по делу № А72-1310/2011
по заявлениям открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод», г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302018159) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, от 31.12.2010 по делу № 6843/04-2010, отмене постановления от 09.02.2011 № 52; общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис», г. Ульяновск (ИНН 7325046988) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, от 02.03.2011 № 96; общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар», г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302024988) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, от 31.12.2010 по делу № 6843/04-2010, отмене постановления от 02.03.2011 № 95, с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс», р.п. Чердаклы, Ульяновская область, индивидуального предпринимателя Каюмов Н.К., р.п. Чердаклы, Ульяновская область,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» (далее – ООО «Димитровградкрупозавод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Антимонопольный орган) от 09.02.2011 № 52 о привлечении к административной ответственности.
Заявление ООО «Димитровградкрупозавод» обусловлено следующими обстоятельствами: заключение соглашений или совершение согласованных действий организациями, направленных на установление и поддержание цен, не доказано, не установлена относительная синхронность в повышении цен, Антимонопольным органом не устанавливалась средняя оптовая цена, отпускные цены формируются в каждом конкретном случае, доля ООО «Димитровградкрупозавод» на рынке составляет 2%, дело рассматривалось разными должностными лицами Антимонопольного органа, рост цен был вызван объективными причинами, ответственность возложена за деяние, не предусмотренное законодательством.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 заявление ООО «Димитровградкрупозавод» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-1310/2011.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «Димитровградкрупозавод» допущено нарушение антимонопольного законодательства, для признания действий согласованными отсутствует необходимость документального подтверждения, увеличение цен каждым конкурентом выгодно всем, значительный рост отпускных цен на муку подтверждѐн документально, повышение цен произведено до получения зерна по новым ценам, уровень цен на муку отслеживается посредством Интернета, затраты фактически не изменялись, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Также ООО «Димитровградкрупозавод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Антимонопольного органа от 31.12.2010 по делу № 6843/04-2010 о признании действий ООО «Димитровградкрупозавод» нарушающими антимонопольное законодательство.
В обоснование заявления ООО «Димитровградкрупозавод» указало следующее: доказательства заключения конкурентами соглашения или совершения согласованных действий отсутствуют, не определѐн товарный рынок, на котором производились исследования, необоснованно выбран период исследования, отпускная цена определялась по каждой поставке муки, неправомерен вывод об отсутствии факта роста затрат на производственную А72-1310/2011 деятельность, доля ООО «Димитровградкрупозавод» на рынке реализации муки не превышает 2%, увеличение цены происходило не только на территории Ульяновской области, рост цен вызван объективными причинами, расследование Антимонопольного органа носило не объективный характер.
Определением суда от 01.04.2011 заявление ООО «Димитровградкрупозавод» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-1940/2011.
Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар» (далее – ООО «МК «Анкар») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Антимонопольного органа от 02.03.2011 № 95 о привлечении к административной ответственности.
Заявление мотивировано неправомерностью вынесения оспариваемого постановления, поскольку соглашения или договорѐнности о повышении цен отсутствовали, повышение цены не зависело от воли хозяйствующего субъекта, в спорный период реализация зерна практически была прекращена, рост цен на муку вызван ростом цен на зерно.
Определением суда от 18.03.2011 заявление ООО «МК «Анкар» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-1627/2011.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку хозяйствующим субъектом допущено нарушение антимонопольного законодательства, для признания действий согласованными отсутствует необходимость документального подтверждения, увеличение цен каждым конкурентом выгодно всем, значительный рост отпускных цен на муку подтверждѐн документально, повышение цен произведено до получения зерна по новым ценам, уровень цен на муку отслеживается посредством Интернета, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью «Мельсервис» (далее – ООО «Мельсервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Антимонопольного органа от 02.03.2011 № 96 о привлечении ООО «Мельсервис» к административной ответственности.
Заявление мотивировано неполным исследованием Антимонопольным органом представленных доказательств, реализация муки производилась по ценам не выше рыночных, отсутствует совокупность условий для привлечения к административной ответственности, заявитель фактически занимался розничной продажей, покупателями являлись давние партнѐры заявителя.
Определением суда от 22.03.2011 заявление ООО «Мельсервис» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-1663/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2011 дела № А72-1310/2011, № А72-1940/2011, № А72-1627/2011, № А72-1663/2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А72-1310/2011.
Определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СимбирскМука», общество с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс», индивидуальный предприниматель Каюмов Н.К.
ООО «МК «Анкар» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Антимонопольного органа от 31.12.2010 по делу № 6843/04-2010 о признании действий ООО «МК «Анкар» нарушающими законодательство о конкуренции.
Заявление мотивировано неправомерностью выводов Антимонопольного органа, поскольку соглашения и договорѐнности между хозяйствующими субъектами о повышении цен на муку отсутствовали, до повышения цен предприятие работало с убытками, закупочные цены на зерно были подняты поставщиками, зерно приобреталось по повышенной цене, отпускная цена на муку у различных хозяйствующих субъектов имела значительную разницу, рассмотрение дела носило поверхностный и необъективный характер. А72-1310/2011 Определением суда от 25.04.2011 заявление ООО «МК «Анкар» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-2700/2011.
Определением суда от 10.05.2011 дела № А72-2700/2011 и № А72-1310/2011 объединены в одном производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А72-1310/2011.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 (судья Лубянова О.А.) в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом принято решение о признании действий индивидуального предпринимателя Каюмова Н.К., ООО «МК «Анкар», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мельсервис» (вместе в дальнейшем именуемые – Хозяйствующие субъекты) нарушающими законодательство о конкуренции, выразившимися в установлении и поддержании отпускных цен на муку в июле 2010 года, Хозяйствующие субъекты изменяли цену на муку синхронно, допущен значительный рост оптово – отпускных цен, договора поставки имеют типовой характер, рост отпускных цен на муку значительно превышает рост закупочных цен на зерно, рост цен на муку допущен до получения зерна по повышенным ценам, затраты на производство муки оставались неизменными, уровень цен на муку отслеживался Хозяйствующими субъектами, в действиях Хозяйствующих субъектов имеется согласованность в повышении цен на муку.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 30.06.2011 отменено, требования ООО «МК «Анкар», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мельсервис» удовлетворены.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: Хозяйствующими субъектами отрицается заключение каких-либо соглашение или совершение согласованных действий, доказательства осведомленности Хозяйствующих субъектов о действиях конкурентов отсутствуют, Антимонопольным органом не определены границы товарного рынка, состав административного правонарушения сформулирован иначе, чем в статье, по которой Хозяйствующие субъекты привлечены к административной ответственности, повышение цен только Хозяйствующими субъектами не доказано, повышение цен на зерно является объективным обстоятельством, влияющим на повышение цен на муку, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: вывод о согласованности действий Антимонопольным органом сделан, исходя из объективных обстоятельств, целью повышения цен являлось получение большей прибыли, информация о ценах была известна каждому из Хозяйствующих субъектов, при доказывании согласованности действий отсутствует необходимость о сведениях об иных продавцах на данном товарном рынке, материалами антимонопольного дела доказано установление и поддержание цен Хозяйствующими субъектами, рост цен на муку начался до повышения цен на зерно, затраты, необходимые для производства муки оставались неизменными, объективные причины повышения цен на муку отсутствовали.
ОАО «Димитровградкрупозавод» в отзыве на кассационную жалобу, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом надлежащим образом оценены все обстоятельства дела и доводам Антимонопольного органа.
Представитель ООО «Мельсервис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку апелляционным судом исследованы все обстоятельства дела и правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Хозяйствующих субъектов, не доказана утрата Хозяйствующими субъектами автономности и независимости.
Представитель ООО «МК «Анкар» в судебном заседании также просила оставить обжалованный судебный акт без изменений, поскольку апелляционным судом в надлежащей мере дана оценка всем доказательствам по делу, повышение цен на муку было вызвано засухой во всѐм Поволжье, закупки зерна производились по новым ценам, не доказано влияние согласованных действий на конкуренцию в регионе.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьѐй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва ОАО «Димитровградкрупозавод» на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО «Мельсервис», ООО «МК «Анкор», судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
31.12.2010 Антимонопольным органом приняло решение, в соответствии с которым действия Хозяйствующих субъектов признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении и поддержании отпускных цен на муку пшеничную высшего сорта в июле 2010 года.
09.02.2011 Антимонопольным органом вынесено постановление № 52 о привлечении ОАО «Димитровградкрупозавод» к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 192 413 руб. 85 коп.
02.03.2011 Антимонопольным органом вынесено постановление № 95 о привлечении ООО «МК «АНКАР» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 2 861 136 руб. 57 коп.
02.03.2011 Антимонопольным органом вынесено постановление № 96 о привлечении ООО «Мельсервис» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 101 083 руб. 80 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Статьѐй 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год).
Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Согласованные действия – это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что отличает согласованные действия от параллельного поведения, то есть одинаковой рациональной реакции хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от их действий изменения условий деятельности на товарном рынке.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителей по делу, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих установление Антимонопольным органом при проведении расследования товарного рынка, на котором было допущено нарушение антимонопольного законодательства (продуктовые, географические, уровневые границы), отсутствия доказательств, являющихся необходимыми для установления факта нарушения антимонопольного законодательства, и подтверждающих то обстоятельство, что Хозяйствующим субъектам было известно о действиях других заявителей, а также того, что действия по повышению цен каждого из заявителей вызваны действиями других заявителей.
При этом апелляционный суд сослался на наличие обстоятельств сильной засухи в европейской части России в указанный период, что повлекло повышение цен на муку в связи с предполагаемым повышением цен на зерно.
В то же время апелляционный суд, практически переоценил выводы суда первой инстанции при отсутствии достаточных оснований и, не учитывая фактические обстоятельства дела.
Признавая правомерными выводы Антимонопольного органа о допущенных Хозяйствующими субъектами нарушениям законодательства о конкуренции, суд первой инстанции исходил из следующего.
Хозяйствующие субъекты не являются лицами, занимающие доминирующее положение на товарном рынке производства муки, осуществляют деятельность по производству муки в Ульяновской области на условиях конкуренции. Изменение цени каждым из них в сторону увеличения выгодно только в случае соответствующего ответного увеличения цен остальными хозяйствующими субъектами.
Сырьем для муки, производимой Хозяйствующими субъектами, является зерно, доля которого в составе затрат при расчете себестоимости муки занимает от 50% до 80%. Указанное свидетельствует о том, что изменение стоимости зерна оказывает значительное влияние на изменение стоимости производимой муки.
В рассматриваемый период Хозяйствующими субъектами был допущен значительный рост отпускных цен на муку. На основании результатов проверки и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил следующее.
ООО «МК «Анкар» осуществило поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» 05.07.2010 по цене 7 руб./кг, а 09.07.2010 по цене 9,6 руб./кг, отпускная цена выросла на 31,7%, в адрес индивидуального предпринимателя Гаврилова Н.Г. 12.07.2010, 16.07.2010 по цене 9 руб./кг, в адрес открытого акционерного общества «Племенной завод «Дружба» 29.07.2010 по цене 12 руб./кг. Средняя отпускная цена ООО «МК «Анкар» в период с 05.07.2010 от 30.07.2010 выросла на 71,4%.
ООО «Мельсервис» осуществило поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» 05.07.2010 по цене 7 руб./кг, 13.07.2010 – по цене 11 руб./кг, отпускная цена выросла на 57,1%, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теллур» 06.07.2010 по цене 7 руб./кг, 22.07.2010 – по цене 10,5 руб./кг, отпускная цена выросла на 50%, в адрес индивидуального предпринимателя Шмитаева A.M. 26.07.2010 по цене 12,50 руб./кг. Средняя отпускная цена муки ООО «Мельсервис» в период с 05.07.2010 по 26.07.2010 выросла на 78,6%.
ОАО «Димитровградкрупозавод» осуществило поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес Рассказова Е.П. 30.06.2010г по цене 7 руб./кг, 19.07.2010 по цене 11,5 руб./кг, отпускная цена выросла на 64,3%, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Север-Торг» 05.07.2010 по цене 6,6 руб./кг, 26.07.2010 по цене 11,5 руб./кг отпускная цена выросла на 74,2%. Средняя отпускная цена муки ОАО «Димитровградкрупозавод» в период с 30.06.2010 по 26.07.2010 выросла на 71,1%.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об относительно единообразном и синхронном установлении Хозяйствующими субъектами цен на муку пшеничную высшего сорта. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период рост отпускных цен на муку Хозяйствующих субъектов значительно превышал рост закупочных цен на зерно.
При этом согласно материалам дела, рост отпускных цен на муку пшеничную Хозяйствующими субъектами был допущен до получения от поставщиков зерна по более высокой цене.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на несоразмерный рост цен на муку по сравнению с ростом цен на зерно. Стоимость зерна поставленного 12.07.2010 на 7,2% выше стоимости зерна, поставленного 14.06.2010, отпускная же цена на муку в спорный период выросла на 71,1%. Темп роста отпускной цены на муку значительно превышает темп роста закупочной цены на зерно.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апелляционным судом то обстоятельство, что в спорный период затраты на сырье, а также остальные затраты Хозяйствующих обществ на производство муки оставались неизменными.
Довод апелляционного суда о неустановлении Антимонопольным органом и судом первой инстанции границ товарного рынка противоречит выводам суда первой инстанции.
Информированность Хозяйствующих субъектов о повышении цен каждым следует из того обстоятельства, что представителями заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что уровень цен на продукцию отслеживался последними как на территории Российской Федерации, так и на территории Ульяновской области.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения пункта 17 статьи 4, пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных по делу требований Хозяйствующих субъектов, поскольку ограничение конкуренции со стороны Хозяйствующих субъектов в данном случае выразилось в росте цены производимой продукции, не связанной с соответствующими изменениями иных общих условий обращения продукции на товарном рынке, в определении общих условий обращения продукции на товарном рынке в результате согласованных действий Хозяйствующих субъектов по повышению цен.
В соответствии с положениями законодательства об ограничении конкуренции указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Хозяйствующих субъектов признаков ограничения конкуренции.
Поскольку решение Антимонопольного органа, установившее в действиях Хозяйствующих субъектов признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, признано судом первой инстанции правомерным, суд первой инстанции так же обоснованно указал на подтверждение материалами дела наличия в действиях Хозяйствующих субъектов состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, отказавшего в признании незаконными оспариваемых актов Антимонопольного органа, сделаны при отсутствии достаточной доказательной базы, данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалованное по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, обоснованно установлено нарушение Хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу не опровергнуты апелляционным судом надлежащими доказательствами, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа А72-1310/2011
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А72-1310/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 по тому же делу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи М.М. Сабиров
О.В. Логинов
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
|
|
|
01 марта 2012 года Дело № А72-1310/2011
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар» – <…>
общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» – <…>
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) А72-1310/2011 2 по делу № А72-1310/2011
по заявлениям открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод», г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302018159) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, от 31.12.2010 по делу № 6843/04-2010, отмене постановления от 09.02.2011 № 52; общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис», г. Ульяновск (ИНН 7325046988) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, от 02.03.2011 № 96; общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар», г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302024988) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, от 31.12.2010 по делу № 6843/04-2010, отмене постановления от 02.03.2011 № 95, с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс», р.п. Чердаклы, Ульяновская область, индивидуального предпринимателя Каюмов Н.К., р.п. Чердаклы, Ульяновская область,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» (далее – ООО «Димитровградкрупозавод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Антимонопольный орган) от 09.02.2011 № 52 о привлечении к административной ответственности.
Заявление ООО «Димитровградкрупозавод» обусловлено следующими обстоятельствами: заключение соглашений или совершение согласованных действий организациями, направленных на установление и поддержание цен, не доказано, не установлена относительная синхронность в повышении цен, Антимонопольным органом не устанавливалась средняя оптовая цена, отпускные цены формируются в каждом конкретном случае, доля ООО «Димитровградкрупозавод» на рынке составляет 2%, дело рассматривалось разными должностными лицами Антимонопольного органа, рост цен был вызван объективными причинами, ответственность возложена за деяние, не предусмотренное законодательством.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 заявление ООО «Димитровградкрупозавод» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-1310/2011.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «Димитровградкрупозавод» допущено нарушение антимонопольного законодательства, для признания действий согласованными отсутствует необходимость документального подтверждения, увеличение цен каждым конкурентом выгодно всем, значительный рост отпускных цен на муку подтверждѐн документально, повышение цен произведено до получения зерна по новым ценам, уровень цен на муку отслеживается посредством Интернета, затраты фактически не изменялись, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Также ООО «Димитровградкрупозавод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Антимонопольного органа от 31.12.2010 по делу № 6843/04-2010 о признании действий ООО «Димитровградкрупозавод» нарушающими антимонопольное законодательство.
В обоснование заявления ООО «Димитровградкрупозавод» указало следующее: доказательства заключения конкурентами соглашения или совершения согласованных действий отсутствуют, не определѐн товарный рынок, на котором производились исследования, необоснованно выбран период исследования, отпускная цена определялась по каждой поставке муки, неправомерен вывод об отсутствии факта роста затрат на производственную А72-1310/2011 деятельность, доля ООО «Димитровградкрупозавод» на рынке реализации муки не превышает 2%, увеличение цены происходило не только на территории Ульяновской области, рост цен вызван объективными причинами, расследование Антимонопольного органа носило не объективный характер.
Определением суда от 01.04.2011 заявление ООО «Димитровградкрупозавод» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-1940/2011.
Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар» (далее – ООО «МК «Анкар») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Антимонопольного органа от 02.03.2011 № 95 о привлечении к административной ответственности.
Заявление мотивировано неправомерностью вынесения оспариваемого постановления, поскольку соглашения или договорѐнности о повышении цен отсутствовали, повышение цены не зависело от воли хозяйствующего субъекта, в спорный период реализация зерна практически была прекращена, рост цен на муку вызван ростом цен на зерно.
Определением суда от 18.03.2011 заявление ООО «МК «Анкар» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-1627/2011.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку хозяйствующим субъектом допущено нарушение антимонопольного законодательства, для признания действий согласованными отсутствует необходимость документального подтверждения, увеличение цен каждым конкурентом выгодно всем, значительный рост отпускных цен на муку подтверждѐн документально, повышение цен произведено до получения зерна по новым ценам, уровень цен на муку отслеживается посредством Интернета, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью «Мельсервис» (далее – ООО «Мельсервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Антимонопольного органа от 02.03.2011 № 96 о привлечении ООО «Мельсервис» к административной ответственности.
Заявление мотивировано неполным исследованием Антимонопольным органом представленных доказательств, реализация муки производилась по ценам не выше рыночных, отсутствует совокупность условий для привлечения к административной ответственности, заявитель фактически занимался розничной продажей, покупателями являлись давние партнѐры заявителя.
Определением суда от 22.03.2011 заявление ООО «Мельсервис» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-1663/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2011 дела № А72-1310/2011, № А72-1940/2011, № А72-1627/2011, № А72-1663/2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А72-1310/2011.
Определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СимбирскМука», общество с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс», индивидуальный предприниматель Каюмов Н.К.
ООО «МК «Анкар» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Антимонопольного органа от 31.12.2010 по делу № 6843/04-2010 о признании действий ООО «МК «Анкар» нарушающими законодательство о конкуренции.
Заявление мотивировано неправомерностью выводов Антимонопольного органа, поскольку соглашения и договорѐнности между хозяйствующими субъектами о повышении цен на муку отсутствовали, до повышения цен предприятие работало с убытками, закупочные цены на зерно были подняты поставщиками, зерно приобреталось по повышенной цене, отпускная цена на муку у различных хозяйствующих субъектов имела значительную разницу, рассмотрение дела носило поверхностный и необъективный характер. А72-1310/2011 Определением суда от 25.04.2011 заявление ООО «МК «Анкар» принято к производству суда с присвоением делу номера А72-2700/2011.
Определением суда от 10.05.2011 дела № А72-2700/2011 и № А72-1310/2011 объединены в одном производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А72-1310/2011.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 (судья Лубянова О.А.) в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом принято решение о признании действий индивидуального предпринимателя Каюмова Н.К., ООО «МК «Анкар», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мельсервис» (вместе в дальнейшем именуемые – Хозяйствующие субъекты) нарушающими законодательство о конкуренции, выразившимися в установлении и поддержании отпускных цен на муку в июле 2010 года, Хозяйствующие субъекты изменяли цену на муку синхронно, допущен значительный рост оптово – отпускных цен, договора поставки имеют типовой характер, рост отпускных цен на муку значительно превышает рост закупочных цен на зерно, рост цен на муку допущен до получения зерна по повышенным ценам, затраты на производство муки оставались неизменными, уровень цен на муку отслеживался Хозяйствующими субъектами, в действиях Хозяйствующих субъектов имеется согласованность в повышении цен на муку.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции от 30.06.2011 отменено, требования ООО «МК «Анкар», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мельсервис» удовлетворены.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: Хозяйствующими субъектами отрицается заключение каких-либо соглашение или совершение согласованных действий, доказательства осведомленности Хозяйствующих субъектов о действиях конкурентов отсутствуют, Антимонопольным органом не определены границы товарного рынка, состав административного правонарушения сформулирован иначе, чем в статье, по которой Хозяйствующие субъекты привлечены к административной ответственности, повышение цен только Хозяйствующими субъектами не доказано, повышение цен на зерно является объективным обстоятельством, влияющим на повышение цен на муку, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: вывод о согласованности действий Антимонопольным органом сделан, исходя из объективных обстоятельств, целью повышения цен являлось получение большей прибыли, информация о ценах была известна каждому из Хозяйствующих субъектов, при доказывании согласованности действий отсутствует необходимость о сведениях об иных продавцах на данном товарном рынке, материалами антимонопольного дела доказано установление и поддержание цен Хозяйствующими субъектами, рост цен на муку начался до повышения цен на зерно, затраты, необходимые для производства муки оставались неизменными, объективные причины повышения цен на муку отсутствовали.
ОАО «Димитровградкрупозавод» в отзыве на кассационную жалобу, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом надлежащим образом оценены все обстоятельства дела и доводам Антимонопольного органа.
Представитель ООО «Мельсервис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку апелляционным судом исследованы все обстоятельства дела и правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Хозяйствующих субъектов, не доказана утрата Хозяйствующими субъектами автономности и независимости.
Представитель ООО «МК «Анкар» в судебном заседании также просила оставить обжалованный судебный акт без изменений, поскольку апелляционным судом в надлежащей мере дана оценка всем доказательствам по делу, повышение цен на муку было вызвано засухой во всѐм Поволжье, закупки зерна производились по новым ценам, не доказано влияние согласованных действий на конкуренцию в регионе.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьѐй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва ОАО «Димитровградкрупозавод» на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО «Мельсервис», ООО «МК «Анкор», судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
31.12.2010 Антимонопольным органом приняло решение, в соответствии с которым действия Хозяйствующих субъектов признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении и поддержании отпускных цен на муку пшеничную высшего сорта в июле 2010 года.
09.02.2011 Антимонопольным органом вынесено постановление № 52 о привлечении ОАО «Димитровградкрупозавод» к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 192 413 руб. 85 коп.
02.03.2011 Антимонопольным органом вынесено постановление № 95 о привлечении ООО «МК «АНКАР» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 2 861 136 руб. 57 коп.
02.03.2011 Антимонопольным органом вынесено постановление № 96 о привлечении ООО «Мельсервис» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 101 083 руб. 80 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Статьѐй 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год).
Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Согласованные действия – это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что отличает согласованные действия от параллельного поведения, то есть одинаковой рациональной реакции хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от их действий изменения условий деятельности на товарном рынке.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителей по делу, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих установление Антимонопольным органом при проведении расследования товарного рынка, на котором было допущено нарушение антимонопольного законодательства (продуктовые, географические, уровневые границы), отсутствия доказательств, являющихся необходимыми для установления факта нарушения антимонопольного законодательства, и подтверждающих то обстоятельство, что Хозяйствующим субъектам было известно о действиях других заявителей, а также того, что действия по повышению цен каждого из заявителей вызваны действиями других заявителей.
При этом апелляционный суд сослался на наличие обстоятельств сильной засухи в европейской части России в указанный период, что повлекло повышение цен на муку в связи с предполагаемым повышением цен на зерно.
В то же время апелляционный суд, практически переоценил выводы суда первой инстанции при отсутствии достаточных оснований и, не учитывая фактические обстоятельства дела.
Признавая правомерными выводы Антимонопольного органа о допущенных Хозяйствующими субъектами нарушениям законодательства о конкуренции, суд первой инстанции исходил из следующего.
Хозяйствующие субъекты не являются лицами, занимающие доминирующее положение на товарном рынке производства муки, осуществляют деятельность по производству муки в Ульяновской области на условиях конкуренции. Изменение цени каждым из них в сторону увеличения выгодно только в случае соответствующего ответного увеличения цен остальными хозяйствующими субъектами.
Сырьем для муки, производимой Хозяйствующими субъектами, является зерно, доля которого в составе затрат при расчете себестоимости муки занимает от 50% до 80%. Указанное свидетельствует о том, что изменение стоимости зерна оказывает значительное влияние на изменение стоимости производимой муки.
В рассматриваемый период Хозяйствующими субъектами был допущен значительный рост отпускных цен на муку. На основании результатов проверки и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил следующее.
ООО «МК «Анкар» осуществило поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» 05.07.2010 по цене 7 руб./кг, а 09.07.2010 по цене 9,6 руб./кг, отпускная цена выросла на 31,7%, в адрес индивидуального предпринимателя Гаврилова Н.Г. 12.07.2010, 16.07.2010 по цене 9 руб./кг, в адрес открытого акционерного общества «Племенной завод «Дружба» 29.07.2010 по цене 12 руб./кг. Средняя отпускная цена ООО «МК «Анкар» в период с 05.07.2010 от 30.07.2010 выросла на 71,4%.
ООО «Мельсервис» осуществило поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» 05.07.2010 по цене 7 руб./кг, 13.07.2010 – по цене 11 руб./кг, отпускная цена выросла на 57,1%, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теллур» 06.07.2010 по цене 7 руб./кг, 22.07.2010 – по цене 10,5 руб./кг, отпускная цена выросла на 50%, в адрес индивидуального предпринимателя Шмитаева A.M. 26.07.2010 по цене 12,50 руб./кг. Средняя отпускная цена муки ООО «Мельсервис» в период с 05.07.2010 по 26.07.2010 выросла на 78,6%.
ОАО «Димитровградкрупозавод» осуществило поставку муки пшеничной высшего сорта в адрес Рассказова Е.П. 30.06.2010г по цене 7 руб./кг, 19.07.2010 по цене 11,5 руб./кг, отпускная цена выросла на 64,3%, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Север-Торг» 05.07.2010 по цене 6,6 руб./кг, 26.07.2010 по цене 11,5 руб./кг отпускная цена выросла на 74,2%. Средняя отпускная цена муки ОАО «Димитровградкрупозавод» в период с 30.06.2010 по 26.07.2010 выросла на 71,1%.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об относительно единообразном и синхронном установлении Хозяйствующими субъектами цен на муку пшеничную высшего сорта. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период рост отпускных цен на муку Хозяйствующих субъектов значительно превышал рост закупочных цен на зерно.
При этом согласно материалам дела, рост отпускных цен на муку пшеничную Хозяйствующими субъектами был допущен до получения от поставщиков зерна по более высокой цене.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на несоразмерный рост цен на муку по сравнению с ростом цен на зерно. Стоимость зерна поставленного 12.07.2010 на 7,2% выше стоимости зерна, поставленного 14.06.2010, отпускная же цена на муку в спорный период выросла на 71,1%. Темп роста отпускной цены на муку значительно превышает темп роста закупочной цены на зерно.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апелляционным судом то обстоятельство, что в спорный период затраты на сырье, а также остальные затраты Хозяйствующих обществ на производство муки оставались неизменными.
Довод апелляционного суда о неустановлении Антимонопольным органом и судом первой инстанции границ товарного рынка противоречит выводам суда первой инстанции.
Информированность Хозяйствующих субъектов о повышении цен каждым следует из того обстоятельства, что представителями заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что уровень цен на продукцию отслеживался последними как на территории Российской Федерации, так и на территории Ульяновской области.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения пункта 17 статьи 4, пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришѐл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных по делу требований Хозяйствующих субъектов, поскольку ограничение конкуренции со стороны Хозяйствующих субъектов в данном случае выразилось в росте цены производимой продукции, не связанной с соответствующими изменениями иных общих условий обращения продукции на товарном рынке, в определении общих условий обращения продукции на товарном рынке в результате согласованных действий Хозяйствующих субъектов по повышению цен.
В соответствии с положениями законодательства об ограничении конкуренции указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Хозяйствующих субъектов признаков ограничения конкуренции.
Поскольку решение Антимонопольного органа, установившее в действиях Хозяйствующих субъектов признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, признано судом первой инстанции правомерным, суд первой инстанции так же обоснованно указал на подтверждение материалами дела наличия в действиях Хозяйствующих субъектов состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, отказавшего в признании незаконными оспариваемых актов Антимонопольного органа, сделаны при отсутствии достаточной доказательной базы, данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалованное по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, обоснованно установлено нарушение Хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу не опровергнуты апелляционным судом надлежащими доказательствами, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа А72-1310/2011
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А72-1310/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 по тому же делу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи М.М. Сабиров
О.В. Логинов
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А72-1310/201
[format] =>
[safe_value] => А72-1310/201
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Сабирова М.М., Логинова О.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар» – <…> общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» – <…> в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) А72-1310/2011 2 по делу № А72-1310/2011...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Сабирова М.М., Логинова О.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар» – <…> общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» – <…> в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) А72-1310/2011 2 по делу № А72-1310/2011...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 522
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 522
[vid] => 6
[name] => Социальная сфера
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 518
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 518
[vid] => 1
[name] => ООО «Мукомольная компания «Анкар»
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 519
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 519
[vid] => 1
[name] => ОАО «Димитровградкрупозавод»
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[2] => Array
(
[tid] => 520
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 520
[vid] => 1
[name] => ИП Каюмова Н.К.
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[3] => Array
(
[tid] => 521
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 521
[vid] => 1
[name] => ООО «Мельсервис»
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-05 09:41:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-01 09:41:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1330941084
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
