ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 декабря 2011 года Дело № А72-5989/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска – Савельчева П.В.. доверенность от 12 января 2011 года №4,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Степанова М.С., доверенность от 15 ноября 2011 года,
от муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 по делу №А72-5989/2011, судья Рогожин С.П.,
принятое по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск,
о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания от 30.06.2011 № 24 по делу № 7363/04-2011,
УСТАНОВИЛ:
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания №24 от 30.06.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик) по делу № 7363/04-2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее – третье лицо МУП «Ульяновскдорремсервис»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска о признании незаконными решения и предписания №24 УФАС по Ульяновской облает от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 отказано.
Не согласившись с выводами суда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Ответчиком в ходе проверки выявлено, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска с МУП «Ульяновскдорремсервис» заключены договоры от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче в безвозмездное пользование дорожной техники (т.1., л.д.58-90).
Переданная техника была приобретена заявителем в рамках муниципального контракта № 0198 от 08.10.2010.
По мнению УФАС в действиях Комитета имеются признаки нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона №135-Ф3, в связи с чем 01.04.2011 УФАС по Ульяновской области возбуждено дело №7363/04-2011.
30 июня 2011 г. по итогам рассмотрения дела комиссией УФАС по Ульяновской области вынесено решение по делу №7363/04-2011.
Указанным решением заявитель признан нарушившим требование п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении договора о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» без торгов дорожной техники по договорам передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241. от 07.12.2010 №0253. от 14.12.2010 №262, от 28.122.010 №0282/1.
Предписанием №24 от 30.06.2011 УФАС по Ульяновской области предписало Комитету прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по возврату дорожной техники.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» заключены договоры от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253 от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование, согласно которым право пользования и владения дорожной техникой, полученной по муниципальному контракту №0198 от 08.10.2010 на общую сумму 277 147 004 руб. 59 коп.передано безвозмездно МУП «Ульяновскдорремсервис» без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят иди могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона №135-Ф3 (пункт 7 введен Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ).
Ответчик при вынесении оспариваемого решения исходил из положений пункта 20 статьи 4 Федерального закона №135-Ф3, согласно которым муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются самостоятельным объектом прав.
МУП «Ульяновскдорремсервис», оказывая платные услуги, получает доход от своей деятельности, является хозяйствующим объектом, следовательно, передача прав по владению и пользованию дорожной техникой в безвозмездное пользование обеспечивает указанному предприятию более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) и освобождает его от финансовых (инвестиционных) затрат на его приобретение либо аренду.
Соответственно, действия по заключению договоров от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование дорожной техники соответствуют пункту 20 части 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и являются муниципальной преференцией.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, государственная или муниципальная преференция может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции: 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме, за исключением ряда случаев.
В части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ перечислены случаи, при которых передача имущества не является государственной или муниципальной помощью.
Преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами возникает в момент передачи имущества, следовательно, в случае передачи органом государственной власти имущества по основаниям отличным от тех, которые перечислены в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен выяснить вопрос о наличии (отсутствии) такого преимущества.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи с приложением необходимых документов по перечню, предусмотренному в данной статье.
Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи предприятию, являющемуся хозяйствующим субъектом, имущества, иных объектов прав в безвозмездное пользование при соблюдении требований, предусмотренных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.06.2011 г. по делу №7363/04-2011.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 по делу №А72-5989/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Е.И.Захарова
В.С.Семушкин
stdClass Object
(
[vid] => 16973
[uid] => 5
[title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16974
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1324296244
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 декабря 2011 года Дело № А72-5989/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска – Савельчева П.В.. доверенность от 12 января 2011 года №4,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Степанова М.С., доверенность от 15 ноября 2011 года,
от муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 по делу №А72-5989/2011, судья Рогожин С.П.,
принятое по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск,
о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания от 30.06.2011 № 24 по делу № 7363/04-2011,
УСТАНОВИЛ:
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания №24 от 30.06.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик) по делу № 7363/04-2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее – третье лицо МУП «Ульяновскдорремсервис»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска о признании незаконными решения и предписания №24 УФАС по Ульяновской облает от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 отказано.
Не согласившись с выводами суда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Ответчиком в ходе проверки выявлено, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска с МУП «Ульяновскдорремсервис» заключены договоры от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче в безвозмездное пользование дорожной техники (т.1., л.д.58-90).
Переданная техника была приобретена заявителем в рамках муниципального контракта № 0198 от 08.10.2010.
По мнению УФАС в действиях Комитета имеются признаки нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона №135-Ф3, в связи с чем 01.04.2011 УФАС по Ульяновской области возбуждено дело №7363/04-2011.
30 июня 2011 г. по итогам рассмотрения дела комиссией УФАС по Ульяновской области вынесено решение по делу №7363/04-2011.
Указанным решением заявитель признан нарушившим требование п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении договора о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» без торгов дорожной техники по договорам передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241. от 07.12.2010 №0253. от 14.12.2010 №262, от 28.122.010 №0282/1.
Предписанием №24 от 30.06.2011 УФАС по Ульяновской области предписало Комитету прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по возврату дорожной техники.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» заключены договоры от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253 от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование, согласно которым право пользования и владения дорожной техникой, полученной по муниципальному контракту №0198 от 08.10.2010 на общую сумму 277 147 004 руб. 59 коп.передано безвозмездно МУП «Ульяновскдорремсервис» без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят иди могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона №135-Ф3 (пункт 7 введен Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ).
Ответчик при вынесении оспариваемого решения исходил из положений пункта 20 статьи 4 Федерального закона №135-Ф3, согласно которым муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются самостоятельным объектом прав.
МУП «Ульяновскдорремсервис», оказывая платные услуги, получает доход от своей деятельности, является хозяйствующим объектом, следовательно, передача прав по владению и пользованию дорожной техникой в безвозмездное пользование обеспечивает указанному предприятию более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) и освобождает его от финансовых (инвестиционных) затрат на его приобретение либо аренду.
Соответственно, действия по заключению договоров от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование дорожной техники соответствуют пункту 20 части 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и являются муниципальной преференцией.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, государственная или муниципальная преференция может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции: 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме, за исключением ряда случаев.
В части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ перечислены случаи, при которых передача имущества не является государственной или муниципальной помощью.
Преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами возникает в момент передачи имущества, следовательно, в случае передачи органом государственной власти имущества по основаниям отличным от тех, которые перечислены в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен выяснить вопрос о наличии (отсутствии) такого преимущества.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи с приложением необходимых документов по перечню, предусмотренному в данной статье.
Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи предприятию, являющемуся хозяйствующим субъектом, имущества, иных объектов прав в безвозмездное пользование при соблюдении требований, предусмотренных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.06.2011 г. по делу №7363/04-2011.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 по делу №А72-5989/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Е.И.Захарова
В.С.Семушкин
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 декабря 2011 года Дело № А72-5989/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска – Савельчева П.В.. доверенность от 12 января 2011 года №4,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Степанова М.С., доверенность от 15 ноября 2011 года,
от муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 по делу №А72-5989/2011, судья Рогожин С.П.,
принятое по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск,
о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания от 30.06.2011 № 24 по делу № 7363/04-2011,
УСТАНОВИЛ:
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 и предписания №24 от 30.06.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик) по делу № 7363/04-2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее – третье лицо МУП «Ульяновскдорремсервис»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска о признании незаконными решения и предписания №24 УФАС по Ульяновской облает от 30.06.2011 по делу № 7363/04-2011 отказано.
Не согласившись с выводами суда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Ответчиком в ходе проверки выявлено, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска с МУП «Ульяновскдорремсервис» заключены договоры от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче в безвозмездное пользование дорожной техники (т.1., л.д.58-90).
Переданная техника была приобретена заявителем в рамках муниципального контракта № 0198 от 08.10.2010.
По мнению УФАС в действиях Комитета имеются признаки нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона №135-Ф3, в связи с чем 01.04.2011 УФАС по Ульяновской области возбуждено дело №7363/04-2011.
30 июня 2011 г. по итогам рассмотрения дела комиссией УФАС по Ульяновской области вынесено решение по делу №7363/04-2011.
Указанным решением заявитель признан нарушившим требование п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении договора о предоставлении в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис» без торгов дорожной техники по договорам передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241. от 07.12.2010 №0253. от 14.12.2010 №262, от 28.122.010 №0282/1.
Предписанием №24 от 30.06.2011 УФАС по Ульяновской области предписало Комитету прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по возврату дорожной техники.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» заключены договоры от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253 от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование, согласно которым право пользования и владения дорожной техникой, полученной по муниципальному контракту №0198 от 08.10.2010 на общую сумму 277 147 004 руб. 59 коп.передано безвозмездно МУП «Ульяновскдорремсервис» без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят иди могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона №135-Ф3 (пункт 7 введен Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ).
Ответчик при вынесении оспариваемого решения исходил из положений пункта 20 статьи 4 Федерального закона №135-Ф3, согласно которым муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются самостоятельным объектом прав.
МУП «Ульяновскдорремсервис», оказывая платные услуги, получает доход от своей деятельности, является хозяйствующим объектом, следовательно, передача прав по владению и пользованию дорожной техникой в безвозмездное пользование обеспечивает указанному предприятию более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) и освобождает его от финансовых (инвестиционных) затрат на его приобретение либо аренду.
Соответственно, действия по заключению договоров от 10.11.2010 №231/1, от 12.11.2010 №232, №0232/1, от 24.11.2010 №241, от 07.12.2010 №0253, от 14.12.2010 №262, от 28.12.2010 №0282/1 о передаче имущества в безвозмездное пользование дорожной техники соответствуют пункту 20 части 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и являются муниципальной преференцией.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, государственная или муниципальная преференция может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции: 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме, за исключением ряда случаев.
В части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ перечислены случаи, при которых передача имущества не является государственной или муниципальной помощью.
Преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами возникает в момент передачи имущества, следовательно, в случае передачи органом государственной власти имущества по основаниям отличным от тех, которые перечислены в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен выяснить вопрос о наличии (отсутствии) такого преимущества.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи с приложением необходимых документов по перечню, предусмотренному в данной статье.
Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи предприятию, являющемуся хозяйствующим субъектом, имущества, иных объектов прав в безвозмездное пользование при соблюдении требований, предусмотренных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.06.2011 г. по делу №7363/04-2011.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 по делу №А72-5989/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Е.И.Захарова
В.С.Семушкин
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 7363/04-2011
[format] =>
[safe_value] => 7363/04-2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска – Савельчева П.В.. доверенность от 12 января 2011 года №4,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Степанова М.С., доверенность от 15 ноября 2011 года,
от муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011....
[format] => full_html
[safe_value] =>
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска – Савельчева П.В.. доверенность от 12 января 2011 года №4,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Степанова М.С., доверенность от 15 ноября 2011 года,
от муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011....
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 105
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 105
[vid] => 1
[name] => Комитет дорожного хозяйства
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 213
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 213
[vid] => 1
[name] => благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-14 12:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-14 12:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1324296244
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
