РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-5844/2011
24.08.2011
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2011г.
Полный текст решения изготовлен 24.08.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ростелеком» (Ульяновский филиал 432000 г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 60)
о признании недействительными определений Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.07.2011 и от 26.07.2011 по делу № 7136-К/04-2011 и признании действий по возобновлению производства незаконными
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Герасименко М.В., доверенность от 10.05.2011, Сорока Л.С., доверенность от 01.04.2011;
от ответчика – Степанова М.С., доверенность от 15.07.2011;
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество «Ростелеком» (Ульяновский филиал (далее - ОАО «Ростелеком», Заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области (далее УФАС по Ульяновской области, Ответчик), в котором заявитель просит суд признать недействительными определения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.07.2011 и от 26.07.2011 по делу № 7136-К/04-2011 и признать действия по возобновлению производства незаконными.
После перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требовании просит рассмотреть заявленные требования в порядке Главы 24 АПК РФ. Суд считает возможным в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить указанное ходатайство.
Ответчик с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель считает, что УФАС по Ульяновской области не нарушило закон и законных интересов Заявителя, расследование по административному делу проводится в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 134 по делу № 7136-К/04-2011 от 22.04.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1,1 % от выручки на рынке, на котором совершено правонарушение, за 2009 год, что составляет 11.055.184 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 по делу №А72-3491/2011 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 134 от 22.04.2011 по делу № 7136-К/04-2011 о назначении административного наказанияОАО «ВолгаТелеком» по ст. 14.31 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части решения было указано, что «Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В силу действия указанной нормы ответчик вправе в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, пересмотреть оспариваемое постановление, восполнив недостатки и нарушения, послужившие основанием для его отмены».
После вступления решения в законную силу Ответчик определением от 12.07.2001 по делу №7136-К/04-2011 было назначено рассмотрение дела на 26.07.2011 (л.д.19-21), впоследствии согласно определения от 26.07.2011 рассмотрение дела было отложено и были повторно истребованы документы для рассмотрения дела.
Посчитав указанные определения недействительными и действия УФАС России по Ульяновской области по возобновлению рассмотрения дела №7136-К/04-2011 незаконными, противоречащими ч. 5 ст. 4.1 и п. 7. ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания недействительным определений от 12.07.2011 и 26.07.2011 необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения...;
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы административного законодательства отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса основаниям, не препятствует дальнейшему производству по делу и привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
Из материалов дела следует, что постановление от 22.04.2011, которым ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по факту нарушения антимонопольного, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 по делу №А72-3491/2011признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями при производстве административного дела, т.е. по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах принятие постановления от 22.04.2011, отмененного по процессуальным основаниям, не препятствовало дальнейшему проведению административного расследования (Определение ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-2094/10 по делу № А44-3140/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2010 по делу № А65-14879/2010).
Таким образом, Ответчик вправе в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, пересмотреть оспариваемое постановление, восполнив недостатки и нарушения, послужившие основанием для его отмены.
Ссылка Заявителя на нарушение УФАС России по Ульяновской области требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не состоятельна, так как вынесенное постановление от 22.04.2011, которым ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по факту нарушения антимонопольного, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 по делу №А72-3491/2011 и отменено.
Частью 3 ст.201 АПК установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Требование ОАО «Ростелеком» не основано на нормах материального и процессуального права. С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в размере 10 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение настоящего заявления и заявленных обеспечительных мер от 02.08.2011 и от 09.08.2011) в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя, излишне уплаченную сумму госпошлины по платежному поручениям №20662 от 10.12.2009 и №20357 от 22.06.2009 в размере 1 791 руб. 11 коп. возвратить ОАО «Ростелеком» по справке.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя об изменении правовых оснований заявленных требований удовлетворить.
Заявленные требования ОАО «Ростелеком» о признании определений УФАС России по Ульяновской области по делу №7136-К/04-2011 от 12.07.2011 и от 26.07.2011 недействительными и действий УФАС России по Ульяновской области по возобновлению производства по делу незаконным оставить без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу «Ростелеком» выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 11 коп. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в месячный срок.
Судья С.П. Рогожин
stdClass Object
(
[vid] => 16954
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16955
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1324293903
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-5844/2011
24.08.2011
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2011г.
Полный текст решения изготовлен 24.08.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ростелеком» (Ульяновский филиал 432000 г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 60)
о признании недействительными определений Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.07.2011 и от 26.07.2011 по делу № 7136-К/04-2011 и признании действий по возобновлению производства незаконными
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Герасименко М.В., доверенность от 10.05.2011, Сорока Л.С., доверенность от 01.04.2011;
от ответчика – Степанова М.С., доверенность от 15.07.2011;
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество «Ростелеком» (Ульяновский филиал (далее - ОАО «Ростелеком», Заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области (далее УФАС по Ульяновской области, Ответчик), в котором заявитель просит суд признать недействительными определения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.07.2011 и от 26.07.2011 по делу № 7136-К/04-2011 и признать действия по возобновлению производства незаконными.
После перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требовании просит рассмотреть заявленные требования в порядке Главы 24 АПК РФ. Суд считает возможным в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить указанное ходатайство.
Ответчик с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель считает, что УФАС по Ульяновской области не нарушило закон и законных интересов Заявителя, расследование по административному делу проводится в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 134 по делу № 7136-К/04-2011 от 22.04.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1,1 % от выручки на рынке, на котором совершено правонарушение, за 2009 год, что составляет 11.055.184 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 по делу №А72-3491/2011 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 134 от 22.04.2011 по делу № 7136-К/04-2011 о назначении административного наказанияОАО «ВолгаТелеком» по ст. 14.31 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части решения было указано, что «Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В силу действия указанной нормы ответчик вправе в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, пересмотреть оспариваемое постановление, восполнив недостатки и нарушения, послужившие основанием для его отмены».
После вступления решения в законную силу Ответчик определением от 12.07.2001 по делу №7136-К/04-2011 было назначено рассмотрение дела на 26.07.2011 (л.д.19-21), впоследствии согласно определения от 26.07.2011 рассмотрение дела было отложено и были повторно истребованы документы для рассмотрения дела.
Посчитав указанные определения недействительными и действия УФАС России по Ульяновской области по возобновлению рассмотрения дела №7136-К/04-2011 незаконными, противоречащими ч. 5 ст. 4.1 и п. 7. ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания недействительным определений от 12.07.2011 и 26.07.2011 необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения...;
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы административного законодательства отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса основаниям, не препятствует дальнейшему производству по делу и привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
Из материалов дела следует, что постановление от 22.04.2011, которым ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по факту нарушения антимонопольного, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 по делу №А72-3491/2011признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями при производстве административного дела, т.е. по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах принятие постановления от 22.04.2011, отмененного по процессуальным основаниям, не препятствовало дальнейшему проведению административного расследования (Определение ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-2094/10 по делу № А44-3140/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2010 по делу № А65-14879/2010).
Таким образом, Ответчик вправе в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, пересмотреть оспариваемое постановление, восполнив недостатки и нарушения, послужившие основанием для его отмены.
Ссылка Заявителя на нарушение УФАС России по Ульяновской области требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не состоятельна, так как вынесенное постановление от 22.04.2011, которым ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по факту нарушения антимонопольного, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 по делу №А72-3491/2011 и отменено.
Частью 3 ст.201 АПК установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Требование ОАО «Ростелеком» не основано на нормах материального и процессуального права. С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в размере 10 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение настоящего заявления и заявленных обеспечительных мер от 02.08.2011 и от 09.08.2011) в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя, излишне уплаченную сумму госпошлины по платежному поручениям №20662 от 10.12.2009 и №20357 от 22.06.2009 в размере 1 791 руб. 11 коп. возвратить ОАО «Ростелеком» по справке.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя об изменении правовых оснований заявленных требований удовлетворить.
Заявленные требования ОАО «Ростелеком» о признании определений УФАС России по Ульяновской области по делу №7136-К/04-2011 от 12.07.2011 и от 26.07.2011 недействительными и действий УФАС России по Ульяновской области по возобновлению производства по делу незаконным оставить без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу «Ростелеком» выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 11 коп. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в месячный срок.
Судья С.П. Рогожин
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-5844/2011
24.08.2011
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2011г.
Полный текст решения изготовлен 24.08.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ростелеком» (Ульяновский филиал 432000 г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 60)
о признании недействительными определений Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.07.2011 и от 26.07.2011 по делу № 7136-К/04-2011 и признании действий по возобновлению производства незаконными
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Герасименко М.В., доверенность от 10.05.2011, Сорока Л.С., доверенность от 01.04.2011;
от ответчика – Степанова М.С., доверенность от 15.07.2011;
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество «Ростелеком» (Ульяновский филиал (далее - ОАО «Ростелеком», Заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области (далее УФАС по Ульяновской области, Ответчик), в котором заявитель просит суд признать недействительными определения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.07.2011 и от 26.07.2011 по делу № 7136-К/04-2011 и признать действия по возобновлению производства незаконными.
После перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требовании просит рассмотреть заявленные требования в порядке Главы 24 АПК РФ. Суд считает возможным в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить указанное ходатайство.
Ответчик с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель считает, что УФАС по Ульяновской области не нарушило закон и законных интересов Заявителя, расследование по административному делу проводится в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 134 по делу № 7136-К/04-2011 от 22.04.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1,1 % от выручки на рынке, на котором совершено правонарушение, за 2009 год, что составляет 11.055.184 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 по делу №А72-3491/2011 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 134 от 22.04.2011 по делу № 7136-К/04-2011 о назначении административного наказанияОАО «ВолгаТелеком» по ст. 14.31 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части решения было указано, что «Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В силу действия указанной нормы ответчик вправе в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, пересмотреть оспариваемое постановление, восполнив недостатки и нарушения, послужившие основанием для его отмены».
После вступления решения в законную силу Ответчик определением от 12.07.2001 по делу №7136-К/04-2011 было назначено рассмотрение дела на 26.07.2011 (л.д.19-21), впоследствии согласно определения от 26.07.2011 рассмотрение дела было отложено и были повторно истребованы документы для рассмотрения дела.
Посчитав указанные определения недействительными и действия УФАС России по Ульяновской области по возобновлению рассмотрения дела №7136-К/04-2011 незаконными, противоречащими ч. 5 ст. 4.1 и п. 7. ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания недействительным определений от 12.07.2011 и 26.07.2011 необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения...;
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы административного законодательства отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса основаниям, не препятствует дальнейшему производству по делу и привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
Из материалов дела следует, что постановление от 22.04.2011, которым ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по факту нарушения антимонопольного, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 по делу №А72-3491/2011признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями при производстве административного дела, т.е. по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах принятие постановления от 22.04.2011, отмененного по процессуальным основаниям, не препятствовало дальнейшему проведению административного расследования (Определение ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-2094/10 по делу № А44-3140/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2010 по делу № А65-14879/2010).
Таким образом, Ответчик вправе в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, пересмотреть оспариваемое постановление, восполнив недостатки и нарушения, послужившие основанием для его отмены.
Ссылка Заявителя на нарушение УФАС России по Ульяновской области требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не состоятельна, так как вынесенное постановление от 22.04.2011, которым ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по факту нарушения антимонопольного, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 по делу №А72-3491/2011 и отменено.
Частью 3 ст.201 АПК установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Требование ОАО «Ростелеком» не основано на нормах материального и процессуального права. С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в размере 10 000 руб. 00 коп. (за рассмотрение настоящего заявления и заявленных обеспечительных мер от 02.08.2011 и от 09.08.2011) в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя, излишне уплаченную сумму госпошлины по платежному поручениям №20662 от 10.12.2009 и №20357 от 22.06.2009 в размере 1 791 руб. 11 коп. возвратить ОАО «Ростелеком» по справке.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя об изменении правовых оснований заявленных требований удовлетворить.
Заявленные требования ОАО «Ростелеком» о признании определений УФАС России по Ульяновской области по делу №7136-К/04-2011 от 12.07.2011 и от 26.07.2011 недействительными и действий УФАС России по Ульяновской области по возобновлению производства по делу незаконным оставить без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу «Ростелеком» выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 1 791 (одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 11 коп. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в месячный срок.
Судья С.П. Рогожин
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 7136-К/04-2011
[format] =>
[safe_value] => 7136-К/04-2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ростелеком» (Ульяновский филиал 432000 г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 60)
о признании недействительными определений Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.07.2011 и от 26.07.2011 по делу № 7136-К/04-2011 и признании действий по возобновлению производства незаконными
при участии в судебном заседании....
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ростелеком» (Ульяновский филиал 432000 г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 60)
о признании недействительными определений Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.07.2011 и от 26.07.2011 по делу № 7136-К/04-2011 и признании действий по возобновлению производства незаконными
при участии в судебном заседании....
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 61
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 61
[vid] => 6
[name] => Транспорт и связь
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-08-23 10:23:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-08-23 10:23:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1324293903
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
