Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Ульяновского филиала

stdClass Object ( [vid] => 16951 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Ульяновского филиала [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16952 [type] => solution [language] => ru [created] => 1324293293 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

          27.06.2011                                                                              Дело № А72-3491/2011

 

        Судья Арбитражного суда Ульяновской области А. Е. Прохоров,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. В. Улашкевич,

        рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

        открытого акционерного общества  «Ростелеком» в лице Ульяновского филиала

        к  Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области

        об изменении постановления  о назначении административного наказания  № 134  от 22.04.2011 по делу № 7136-К/04-2011  в части снижения размера административного штрафа

 

при участии в заседании:

              от заявителя  – Никифорова Ю.Б., доверенность от 01.04.2011, паспорт, Шаранова Н.А., доверенность от 01.04.2011, паспорт;

              от ответчика – Степанова М.С., доверенность от 17.08.2010, паспорт;

   

установил:

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество  «Ростелеком» в лице Ульяновского филиала с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области об изменении постановления  о назначении административного наказания  № 134  от 22.04.2011 по делу № 7136-К/04-2011  в части снижения размера административного штрафа.

 

 Представитель заявителя просит заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика заявленное требование считает необоснованным, поскольку заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности размер штрафа определен правомерно исходя из сведений о размере полученного дохода от деятельности по оказанию услуг телефонной связи, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснила, что у ФАС не было оснований не доверять данным заявителя.

 

   Из материалов дела усматривается, что  открытое акционерное общество  «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица.

09.11.2010 по результатам рассмотрения дела № 6648/04-2010 о нарушении антимоно­польного законодательства действия ОАО «ВолгаТелеком», выразившиеся в установлении приказом и. о. заместителя генерального директора акционерного общества - директора филиа­ла от 15 июня 2010 № 306/1 тарифов на услуги по выдаче справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) по неполным данным с ис­пользованием телефона справочной службы «09», признаны нарушением 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением от 24.01.2011 по данному факту в отношении ОАО «ВолгаТелеком» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 21.02.2011 составление протокола и рассмотрение дела назначено на 18.03.2011 в 11:00 в Ульяновском УФАС России по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 8, ком. 208.

18.03.2011 заместителем руководителя Ульяновского УФАС России К.Ю.Поповым в от­ношении ОАО «ВолгаТелеком» составлен протокол об административном правонарушении №122.

          Определением от 18.03.2011 рассмотрение дела было назначено на 01.04.2011.

01.04.2011 срок рассмотрения дела был продлен на месяц в связи с тем, что подготовка запрошенной информации требует получения дополнительных сведений и значительных вре­менных затрат. Срок рассмотрения дела был назначен на 22.04.2011 в 11.00.

15.04.2011 в Ульяновское УФАС России поступили документы, свидетельствующие о проведенной реорганизации ОАО «ВолгаТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростеле­ком». Общество присоединено к ОАО «Ростелеком» с 01.04.2011.

Согласно части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.   

         Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области № 134 по делу № 7136-К/04-2011 от 22.04.2011  заявитель привлечен к административной ответственности по ст.  14.31  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1,1 % от выручки на рын­ке, на котором совершено правонарушение, за 2009 год, что составляет 11.055.184 руб. 67 коп.

               Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доми­нирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательст­вом Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадца­ти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;на юридиче­ских лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правона­рушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушите­ля от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынкекоторого соверше­но административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысяч­ных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, ус­луги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пя­тидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

          Из материалов административного производства, пояснений представителей заявителя и ответчика установлено, что размер штрафа исчислен исходя из суммы выручки заявителя от оказания услуг телефонной связи за 2009 г., исходя из представленных заявителем данных.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт наличия события правонарушения вытекает из вступившего в законную силу решения УФАС по Ульяновской области от 09.11.2010 по результатам рассмотрения дела № 6648/04-2010 и по существу не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В силу примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, правила определения выручки для начисления соответствующего штрафа установлены законодателем императивно.

Однако из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не следует, что выручка, из которой антимонопольным органом исчислен размер штрафа общества, определена по правилам статей 248 и 249 НК РФ.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что Управление при определении размера штрафа в качестве суммы выручки от реализации товаров приняло сумму полученных доходов от услуг телефонной связи в размере 1.005.016.788 руб. в соответствии с расчетом суммы выручки, предоставленным лицом в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении (заявителем).

Таким образом, в нарушение требований статьи 14.31 КоАП РФ сумма штрафа, наложенного на Общество, рассчитана антимонопольным органом исходя из неподтвержденного первичными документами расчета выручки Общества за 2009 год от реализации товаров (работ, услуг) на рынке услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует и представителем ответчика подтверждено, что Управлением не проводилось анализ первичных документов и других документов, подтверждающих получение дохода от оказания услуг телефонной связи юридическим лицам в период за 2009 год и документов налогового учета.

Кроме того, материалы дела также не содержат первичных документов или документов налогового учета, которые бы позволили сделать однозначный вывод о получении дохода Обществом за 2009 г. на рынке конкретной услуги в указанном объеме.

По правилам статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, часть 2 статьи 249 НК РФ определяет, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

По методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (статья 271 НК РФ).

При кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Представленные в материалы дела доказательства: данные статотчетности,  бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках не позволяют сделать вывод о том, что выручка общества, указанная в данных документах, определена по правилам статей 248, 249 НК РФ, соответствует данным налогового учета, и является выручкой в смысле статьи 14.31 КоАП РФ, то есть объективной и подтвержденной документально на основании первичных документов выручкой от реализации именно тех услуг, на рынке которых произошло правонарушение.

Также из имеющихся доказательств не следует, что антимонопольным органом для определения суммы штрафа взята выручка общества от реализации именно той услуги, на рынке которой совершено правонарушение. Как усматривается из решения УФАС от 09.11.2010 № 6648/04-2010 нарушением антимонопольного законодательства признано то, что заявитель приказом от 15.06.2010  № 306/1 «Об утверждении тарифов на услуги инвормационно-справочной службы» внес изменения в раздел 1 «Тарифы на услуги местной телефонной связи», предоставляемые Ульяновским филиалом ОАО «Волга-Телеком», установил в позиции 11.1 строки 11 «Предоставление информации телефонистом и нформационно-справочной службы»  тариф на услуги по выдаче справки о номере абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) по неполным данным с использованием телефона «09» в сумме 9 руб. за справку, в то время как данные услуги должны оказываться без взимания платы.

Таким образом нарушением антимонопольного законодательства послужило установление тарифа на рынке конкретной введенной услуги, входящей в состав услуг местной телефонной связи. Указанная услуга в части предоставления услуг междугородней, внутризоновой и международной  связи не предоставлялась и не предоставляется, что ответчиком не оспаривается, в то время как за основание для расчета взята выручка в целом от услуг телефонной связи, включая указанные.

Довод ответчика о том, что поскольку затраты по оказанию справочно-информационных услуг (услуги по выдаче справки о номере абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) по неполным данным с использованием телефона «09») распределяются по всем остальным видам связи, то за выручку должна приниматься общая выручка от услуг телефонной связи, не принимается судом, как не основанный на законодательстве и невлияющий на порядок определения базовой выручки для расчета штрафа.Услуги местной телефонной связи и входящая в их состав услуга по выдаче справки о номере абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) по неполным данным с использованием телефона «09» являются согласно Прейскуранта, утвержденного (измененного) приказом 15.06.2010 № 306/1 «Об утверждении тарифов на услуги инвормационно-справочной службы», являются самостоятельным видом услуг.Это подтверждается п. «а» ст.15 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановления Правительства РФ от 18.05.2005  № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», согласно которому выдача справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) относится к услугам местной телефонной связи. Такой вид услуги отсутствует в п.п.16, 17 Правил, регламентирующих как вид деятельности информационно-справочные услуги соответственно внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Расчет штрафа, произведенный от выручки от реализации услуг местной телефонной связи в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251НК РФ, в материалах административного производства отсутствует, первичные и иные документы по определению размера выручки по данному виду услуг в материалах административного производства отсутствует, указанные документы в ходе административного производства и принятия оспариваемого постановления ответчиком также не исследовались.

Нарушение установленного ст. 14.31 КоАП РФ порядка исчисления штрафа (с учетом приложения к указанной норме) свидетельствует о незаконности его исчисления. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 27.01.2011 № А65-11008/2010.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком с нарушением установленного законодательством порядка при отсутствии и неииследовании достаточных доказательств по делу, что привело к неправомерному решению в части определения порядка начисления штрафа и его размера.

В силу того, что судом проверяется законность принятого постановления по делу об административном правонарушении в пределах собранных и исследованных административным органом доказательств, оснований его принятия, а не рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, допущенные ответчиком процессуальные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В силу действия указанной нормы ответчик вправе в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, пересмотреть оспариваемое постановление, восполнив недостатки и нарушения, послужившие основанием для его отмены.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 

Руководствуясь ст.ст. 207-211 АПК РФ, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Признать незаконным и отменить постановление  Управления федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области № 134 от 22.04.2011 по делу № 7136-К/04-2011 о назначении административного наказания ОАО «ВолгаТелеком» по ст. 14.31  КоАП РФ.

          Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.         

          Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

 

Судья                                                                                              А.Е. Прохоров

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

          27.06.2011                                                                              Дело № А72-3491/2011

 

        Судья Арбитражного суда Ульяновской области А. Е. Прохоров,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. В. Улашкевич,

        рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

        открытого акционерного общества  «Ростелеком» в лице Ульяновского филиала

        к  Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области

        об изменении постановления  о назначении административного наказания  № 134  от 22.04.2011 по делу № 7136-К/04-2011  в части снижения размера административного штрафа

 

при участии в заседании:

              от заявителя  – Никифорова Ю.Б., доверенность от 01.04.2011, паспорт, Шаранова Н.А., доверенность от 01.04.2011, паспорт;

              от ответчика – Степанова М.С., доверенность от 17.08.2010, паспорт;

   

установил:

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество  «Ростелеком» в лице Ульяновского филиала с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области об изменении постановления  о назначении административного наказания  № 134  от 22.04.2011 по делу № 7136-К/04-2011  в части снижения размера административного штрафа.

 

 Представитель заявителя просит заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика заявленное требование считает необоснованным, поскольку заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности размер штрафа определен правомерно исходя из сведений о размере полученного дохода от деятельности по оказанию услуг телефонной связи, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснила, что у ФАС не было оснований не доверять данным заявителя.

 

   Из материалов дела усматривается, что  открытое акционерное общество  «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица.

09.11.2010 по результатам рассмотрения дела № 6648/04-2010 о нарушении антимоно­польного законодательства действия ОАО «ВолгаТелеком», выразившиеся в установлении приказом и. о. заместителя генерального директора акционерного общества - директора филиа­ла от 15 июня 2010 № 306/1 тарифов на услуги по выдаче справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) по неполным данным с ис­пользованием телефона справочной службы «09», признаны нарушением 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением от 24.01.2011 по данному факту в отношении ОАО «ВолгаТелеком» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 21.02.2011 составление протокола и рассмотрение дела назначено на 18.03.2011 в 11:00 в Ульяновском УФАС России по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 8, ком. 208.

18.03.2011 заместителем руководителя Ульяновского УФАС России К.Ю.Поповым в от­ношении ОАО «ВолгаТелеком» составлен протокол об административном правонарушении №122.

          Определением от 18.03.2011 рассмотрение дела было назначено на 01.04.2011.

01.04.2011 срок рассмотрения дела был продлен на месяц в связи с тем, что подготовка запрошенной информации требует получения дополнительных сведений и значительных вре­менных затрат. Срок рассмотрения дела был назначен на 22.04.2011 в 11.00.

15.04.2011 в Ульяновское УФАС России поступили документы, свидетельствующие о проведенной реорганизации ОАО «ВолгаТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростеле­ком». Общество присоединено к ОАО «Ростелеком» с 01.04.2011.

Согласно части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.   

         Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области № 134 по делу № 7136-К/04-2011 от 22.04.2011  заявитель привлечен к административной ответственности по ст.  14.31  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1,1 % от выручки на рын­ке, на котором совершено правонарушение, за 2009 год, что составляет 11.055.184 руб. 67 коп.

               Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доми­нирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательст­вом Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадца­ти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;на юридиче­ских лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правона­рушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушите­ля от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынкекоторого соверше­но административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысяч­ных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, ус­луги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пя­тидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

          Из материалов административного производства, пояснений представителей заявителя и ответчика установлено, что размер штрафа исчислен исходя из суммы выручки заявителя от оказания услуг телефонной связи за 2009 г., исходя из представленных заявителем данных.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт наличия события правонарушения вытекает из вступившего в законную силу решения УФАС по Ульяновской области от 09.11.2010 по результатам рассмотрения дела № 6648/04-2010 и по существу не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В силу примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, правила определения выручки для начисления соответствующего штрафа установлены законодателем императивно.

Однако из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не следует, что выручка, из которой антимонопольным органом исчислен размер штрафа общества, определена по правилам статей 248 и 249 НК РФ.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что Управление при определении размера штрафа в качестве суммы выручки от реализации товаров приняло сумму полученных доходов от услуг телефонной связи в размере 1.005.016.788 руб. в соответствии с расчетом суммы выручки, предоставленным лицом в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении (заявителем).

Таким образом, в нарушение требований статьи 14.31 КоАП РФ сумма штрафа, наложенного на Общество, рассчитана антимонопольным органом исходя из неподтвержденного первичными документами расчета выручки Общества за 2009 год от реализации товаров (работ, услуг) на рынке услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует и представителем ответчика подтверждено, что Управлением не проводилось анализ первичных документов и других документов, подтверждающих получение дохода от оказания услуг телефонной связи юридическим лицам в период за 2009 год и документов налогового учета.

Кроме того, материалы дела также не содержат первичных документов или документов налогового учета, которые бы позволили сделать однозначный вывод о получении дохода Обществом за 2009 г. на рынке конкретной услуги в указанном объеме.

По правилам статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, часть 2 статьи 249 НК РФ определяет, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

По методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (статья 271 НК РФ).

При кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Представленные в материалы дела доказательства: данные статотчетности,  бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках не позволяют сделать вывод о том, что выручка общества, указанная в данных документах, определена по правилам статей 248, 249 НК РФ, соответствует данным налогового учета, и является выручкой в смысле статьи 14.31 КоАП РФ, то есть объективной и подтвержденной документально на основании первичных документов выручкой от реализации именно тех услуг, на рынке которых произошло правонарушение.

Также из имеющихся доказательств не следует, что антимонопольным органом для определения суммы штрафа взята выручка общества от реализации именно той услуги, на рынке которой совершено правонарушение. Как усматривается из решения УФАС от 09.11.2010 № 6648/04-2010 нарушением антимонопольного законодательства признано то, что заявитель приказом от 15.06.2010  № 306/1 «Об утверждении тарифов на услуги инвормационно-справочной службы» внес изменения в раздел 1 «Тарифы на услуги местной телефонной связи», предоставляемые Ульяновским филиалом ОАО «Волга-Телеком», установил в позиции 11.1 строки 11 «Предоставление информации телефонистом и нформационно-справочной службы»  тариф на услуги по выдаче справки о номере абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) по неполным данным с использованием телефона «09» в сумме 9 руб. за справку, в то время как данные услуги должны оказываться без взимания платы.

Таким образом нарушением антимонопольного законодательства послужило установление тарифа на рынке конкретной введенной услуги, входящей в состав услуг местной телефонной связи. Указанная услуга в части предоставления услуг междугородней, внутризоновой и международной  связи не предоставлялась и не предоставляется, что ответчиком не оспаривается, в то время как за основание для расчета взята выручка в целом от услуг телефонной связи, включая указанные.

Довод ответчика о том, что поскольку затраты по оказанию справочно-информационных услуг (услуги по выдаче справки о номере абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) по неполным данным с использованием телефона «09») распределяются по всем остальным видам связи, то за выручку должна приниматься общая выручка от услуг телефонной связи, не принимается судом, как не основанный на законодательстве и невлияющий на порядок определения базовой выручки для расчета штрафа.Услуги местной телефонной связи и входящая в их состав услуга по выдаче справки о номере абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) по неполным данным с использованием телефона «09» являются согласно Прейскуранта, утвержденного (измененного) приказом 15.06.2010 № 306/1 «Об утверждении тарифов на услуги инвормационно-справочной службы», являются самостоятельным видом услуг.Это подтверждается п. «а» ст.15 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановления Правительства РФ от 18.05.2005  № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», согласно которому выдача справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица) относится к услугам местной телефонной связи. Такой вид услуги отсутствует в п.п.16, 17 Правил, регламентирующих как вид деятельности информационно-справочные услуги соответственно внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Расчет штрафа, произведенный от выручки от реализации услуг местной телефонной связи в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251НК РФ, в материалах административного производства отсутствует, первичные и иные документы по определению размера выручки по данному виду услуг в материалах административного производства отсутствует, указанные документы в ходе административного производства и принятия оспариваемого постановления ответчиком также не исследовались.

Нарушение установленного ст. 14.31 КоАП РФ порядка исчисления штрафа (с учетом приложения к указанной норме) свидетельствует о незаконности его исчисления. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 27.01.2011 № А65-11008/2010.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком с нарушением установленного законодательством порядка при отсутствии и неииследовании достаточных доказательств по делу, что привело к неправомерному решению в части определения порядка начисления штрафа и его размера.

В силу того, что судом проверяется законность принятого постановления по делу об административном правонарушении в пределах собранных и исследованных административным органом доказательств, оснований его принятия, а не рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, допущенные ответчиком процессуальные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В силу действия указанной нормы ответчик вправе в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, пересмотреть оспариваемое постановление, восполнив недостатки и нарушения, послужившие основанием для его отмены.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 

Руководствуясь ст.ст. 207-211 АПК РФ, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Признать незаконным и отменить постановление  Управления федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области № 134 от 22.04.2011 по делу № 7136-К/04-2011 о назначении административного наказания ОАО «ВолгаТелеком» по ст. 14.31  КоАП РФ.

          Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.         

          Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

 

Судья                                                                                              А.Е. Прохоров

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-3491/2011 [format] => [safe_value] => А72-3491/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области А. Е. Прохоров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. В. Улашкевич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества  «Ростелеком» в лице Ульяновского филиала к  Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области об изменении постановления  о назначении административного наказания  № 134  от 22.04.2011 по делу № 7136-К/04-2011  в части снижения размера административного штрафа...

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области А. Е. Прохоров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. В. Улашкевич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества  «Ростелеком» в лице Ульяновского филиала к  Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области об изменении постановления  о назначении административного наказания  № 134  от 22.04.2011 по делу № 7136-К/04-2011  в части снижения размера административного штрафа...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 61 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 61 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 345 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 345 [vid] => 1 [name] => ОАО «Ростелеком» в лице Ульяновского филиала [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-27 10:11:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-27 10:11:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1324293293 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )