Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным решения от 17.02.2010г. по делу №6187/03-2009

stdClass Object ( [vid] => 16344 [uid] => 1 [title] => Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным решения от 17.02.2010г. по делу №6187/03-2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16345 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.llaas.arbitr.ru, e-mail: info@llaas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
 

 
19 августа 2010 г.                                                                                Дело№А72-2763/2010
г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России - Ломухина О.Н., доверенность от 13.08.2010 г., Файзуллина Д.Х., доверенность от 29.09.2009 г.,
от   Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «Элита Опт» - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года по делу
№ А72-2763/2010 (судья Замалетдинова Д.М.),
по заявлению ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России, Ульяновская область, г. Димитровград,
к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Ульяновской   области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
третье лицо:  общество  с  ограниченной ответственностью  «Элита Опт», Ульяновская
область, г. Димитровград,
о признании недействительным решения от 17.02.2010г. по делу №6187/03-2009.

УСТАНОВИЛ:

ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.02.2010г. по делу №6187/03-2009 недействительным в части: признания жалобы ООО «Элита ОПТ» обоснованной в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары, входящие в предмет запроса котировок; признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов; обязания заказчика устранить допущенное нарушение путем отмены запроса котировок, на что выдать предписание; передачи материалов дела №6187/03-2009 в правоохранительные органы для установления признаков уголовно наказуемых деяний.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 10.02.2010 г. в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Элита ОПТ» на действия государственного заказчика и единой комиссии ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России при проведении запроса котировок на поставку канцелярских товаров в 1 квартале 2010г. (л.д.83, т.1).
Уведомлением от 11.02.2010 №749-03 антимонопольный орган известил всех заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения жалобы.
17.02.2010г. по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение (дело №6187/03-2009), согласно которому жалоба ООО «Элита Опт» признана обоснованной в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары, входящие в предмет запроса котировок, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Закона о размещении заказов, на заказчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены запроса котировок, материалы дела №6187/03-2010 решено передать в правоохранительные органы для установления признаков уголовно-наказуемых деяний.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.02.2010г. по делу №6187/03-2009 недействительным в оспоренной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Названный Закон также определяет порядок размещения заказов.
В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона (часть 4 статьи 10 Закона о размещении заказов).
На основании статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается  способ размещения заказа,  при котором  информация  о  потребностях  в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу требований части 2 названной статьи Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи.
Как установлено судом, 05.02.2010г. ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России размещено извещение № 100125/011348/490 о проведении котировок на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров в 1 квартале 2010г. для нужд лечебных подразделений.
В техническом задании (приложение №1 к извещению) указано наименование канцелярских товаров, единица измерения и их количество, в том числе тетради 12 листов, в бум/винил обложке, офсет, клетка с полями - 600 шт.
Из протокола №1001125/011348/490 заседания единой комиссии от 05.02.2010г. (л.д.31-31,т.2) следует, что по запросу котировок поступили 4 котировочные заявки (ООО «Чебоксары-ИНФО», ООО Компания «Золотое перо», ООО «Элита Опт». ООО фирма «Канцлер»).
В результате рассмотрения котировочных заявок единая комиссия приняла решение о принятии к оценке котировочной заявки ООО фирма «Канцлер», остальные котировочные заявки отклонены как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
10.02.2010г. ООО «Элита Опт» обратилось с жалобой в УФ АС по Ульяновской области на действия единой комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок, ссылаясь на то, что котировочная заявка Общества отклонена необоснованно, так как в документации к запросу котировочных заявок отсутствует требование заказчика к участникам указывать в заявке конкретную торговую марку, поставляемых канцтоваров и торговых марок, поставляемых к поставке эквивалентов, техническое задание содержит заранее невыполнимые требования к виду поставляемых канцтоваров, в частности тетради 12 и 24 листов (бум./винил офсет клетка с полями) в плотной обложке не выпускаются, в пунктах 5, 6 технического задания неверно указано название бумаги.
Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО «Элита-Опт» лишь в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары (тетради 12 листов в бум/вин офсет, клетка с полями) и усмотрел в действиях Заказчика нарушение части 2 статьи 42 Закона №94-ФЗ.
Согласно названной статье Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заказам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей.
Заявителем суду первой инстанции были представлены в качестве образца 2 тетради по 12 листов в плотной обложке (изготовители: ООО Типография «Мир печати», типография ООО «Мастер студия»), сообщение и коммерческое предложение указанных изготовителей о возможности поставки тетрадей 12 листов (с обложкой из бум/винил) от 29.03.2010г., от 06.05.2010г.. от 13.05.2010г., прайс-лист типографии ООО «Арт Лайн» от 11.05.2010г. в подтверждение довода о наличии функционирующего рынка на данный вид товаров (л.д.71, 95-96, 97, 98, т.1).
 
Судом установлено, что названные предложения и сообщения исходили от изготовителей - типографий, которые предлагают услуги по изготовлению и поставке тетрадей по заявке заказчика. Так, типография «Мир печати» письмом №213 от 29.03.2010г. (после принятия решения антимонопольным органом) сообщает о готовности поставки тетрадей 12 листов с переплетной обложкой на бумажной основе «Бумвинил» марки ПБМ-2М по цене за единицу продукции при тираже 200 шт. - 24 руб.(с НДС), т.е. конкретной заявке заказчика.
Вместе с тем, в каталогах товаров для офиса «Комус», «Офисная планета» (л.д. 1-8. т.2) с обложкой бум/винил предлагаются тетради, содержащие 48 и более листов.
Исходя    из    изложенного,     суд    правомерно счел    обоснованным    вывод
антимонопольного органа об отсутствии функционирующего рынка на определенный вид товаров - тетради 12 листов с обложкой бум/винил и о наличии в действиях заказчика нарушения требования части 2 статьи 42 Закона №94-ФЗ.
Полномочия антимонопольного органа по передаче в правоохранительные органы заявлений, материалов при наличии в них сведений, содержащих признаки нарушения законодательства, предусмотрены пунктом 3.29.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению- государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007г. № 447 (зарегистрировано в Минюсте 21.01.2008г. рег.№ 11067). Поскольку податель жалобы (ООО «Элита-Опт») при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ссылался на то, что ООО «Канцлер» неоднократно признавался победителем при размещении заказов ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России, то У ФАС по Ульяновской области в рамках предоставленных ему полномочий принято решение о направлении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в правоохранительные органы, так как статьей 178 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требования ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России.
 Судебная  коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года по делу № А72-2763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г. Попова
 

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.llaas.arbitr.ru, e-mail: info@llaas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
 

 
19 августа 2010 г.                                                                                Дело№А72-2763/2010
г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России - Ломухина О.Н., доверенность от 13.08.2010 г., Файзуллина Д.Х., доверенность от 29.09.2009 г.,
от   Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «Элита Опт» - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года по делу
№ А72-2763/2010 (судья Замалетдинова Д.М.),
по заявлению ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России, Ульяновская область, г. Димитровград,
к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Ульяновской   области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
третье лицо:  общество  с  ограниченной ответственностью  «Элита Опт», Ульяновская
область, г. Димитровград,
о признании недействительным решения от 17.02.2010г. по делу №6187/03-2009.

УСТАНОВИЛ:

ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.02.2010г. по делу №6187/03-2009 недействительным в части: признания жалобы ООО «Элита ОПТ» обоснованной в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары, входящие в предмет запроса котировок; признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов; обязания заказчика устранить допущенное нарушение путем отмены запроса котировок, на что выдать предписание; передачи материалов дела №6187/03-2009 в правоохранительные органы для установления признаков уголовно наказуемых деяний.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 10.02.2010 г. в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Элита ОПТ» на действия государственного заказчика и единой комиссии ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России при проведении запроса котировок на поставку канцелярских товаров в 1 квартале 2010г. (л.д.83, т.1).
Уведомлением от 11.02.2010 №749-03 антимонопольный орган известил всех заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения жалобы.
17.02.2010г. по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение (дело №6187/03-2009), согласно которому жалоба ООО «Элита Опт» признана обоснованной в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары, входящие в предмет запроса котировок, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Закона о размещении заказов, на заказчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены запроса котировок, материалы дела №6187/03-2010 решено передать в правоохранительные органы для установления признаков уголовно-наказуемых деяний.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.02.2010г. по делу №6187/03-2009 недействительным в оспоренной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Названный Закон также определяет порядок размещения заказов.
В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона (часть 4 статьи 10 Закона о размещении заказов).
На основании статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается  способ размещения заказа,  при котором  информация  о  потребностях  в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу требований части 2 названной статьи Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи.
Как установлено судом, 05.02.2010г. ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России размещено извещение № 100125/011348/490 о проведении котировок на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров в 1 квартале 2010г. для нужд лечебных подразделений.
В техническом задании (приложение №1 к извещению) указано наименование канцелярских товаров, единица измерения и их количество, в том числе тетради 12 листов, в бум/винил обложке, офсет, клетка с полями - 600 шт.
Из протокола №1001125/011348/490 заседания единой комиссии от 05.02.2010г. (л.д.31-31,т.2) следует, что по запросу котировок поступили 4 котировочные заявки (ООО «Чебоксары-ИНФО», ООО Компания «Золотое перо», ООО «Элита Опт». ООО фирма «Канцлер»).
В результате рассмотрения котировочных заявок единая комиссия приняла решение о принятии к оценке котировочной заявки ООО фирма «Канцлер», остальные котировочные заявки отклонены как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
10.02.2010г. ООО «Элита Опт» обратилось с жалобой в УФ АС по Ульяновской области на действия единой комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок, ссылаясь на то, что котировочная заявка Общества отклонена необоснованно, так как в документации к запросу котировочных заявок отсутствует требование заказчика к участникам указывать в заявке конкретную торговую марку, поставляемых канцтоваров и торговых марок, поставляемых к поставке эквивалентов, техническое задание содержит заранее невыполнимые требования к виду поставляемых канцтоваров, в частности тетради 12 и 24 листов (бум./винил офсет клетка с полями) в плотной обложке не выпускаются, в пунктах 5, 6 технического задания неверно указано название бумаги.
Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО «Элита-Опт» лишь в части отсутствия функционирующего рынка на определенные товары (тетради 12 листов в бум/вин офсет, клетка с полями) и усмотрел в действиях Заказчика нарушение части 2 статьи 42 Закона №94-ФЗ.
Согласно названной статье Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заказам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей.
Заявителем суду первой инстанции были представлены в качестве образца 2 тетради по 12 листов в плотной обложке (изготовители: ООО Типография «Мир печати», типография ООО «Мастер студия»), сообщение и коммерческое предложение указанных изготовителей о возможности поставки тетрадей 12 листов (с обложкой из бум/винил) от 29.03.2010г., от 06.05.2010г.. от 13.05.2010г., прайс-лист типографии ООО «Арт Лайн» от 11.05.2010г. в подтверждение довода о наличии функционирующего рынка на данный вид товаров (л.д.71, 95-96, 97, 98, т.1).
 
Судом установлено, что названные предложения и сообщения исходили от изготовителей - типографий, которые предлагают услуги по изготовлению и поставке тетрадей по заявке заказчика. Так, типография «Мир печати» письмом №213 от 29.03.2010г. (после принятия решения антимонопольным органом) сообщает о готовности поставки тетрадей 12 листов с переплетной обложкой на бумажной основе «Бумвинил» марки ПБМ-2М по цене за единицу продукции при тираже 200 шт. - 24 руб.(с НДС), т.е. конкретной заявке заказчика.
Вместе с тем, в каталогах товаров для офиса «Комус», «Офисная планета» (л.д. 1-8. т.2) с обложкой бум/винил предлагаются тетради, содержащие 48 и более листов.
Исходя    из    изложенного,     суд    правомерно счел    обоснованным    вывод
антимонопольного органа об отсутствии функционирующего рынка на определенный вид товаров - тетради 12 листов с обложкой бум/винил и о наличии в действиях заказчика нарушения требования части 2 статьи 42 Закона №94-ФЗ.
Полномочия антимонопольного органа по передаче в правоохранительные органы заявлений, материалов при наличии в них сведений, содержащих признаки нарушения законодательства, предусмотрены пунктом 3.29.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению- государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007г. № 447 (зарегистрировано в Минюсте 21.01.2008г. рег.№ 11067). Поскольку податель жалобы (ООО «Элита-Опт») при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ссылался на то, что ООО «Канцлер» неоднократно признавался победителем при размещении заказов ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России, то У ФАС по Ульяновской области в рамках предоставленных ему полномочий принято решение о направлении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в правоохранительные органы, так как статьей 178 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требования ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России.
 Судебная  коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года по делу № А72-2763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г. Попова
 

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С, судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием: от ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России - Ломухина О.Н., доверенность от 13.08.2010 г., Файзуллина Д.Х., доверенность от 29.09.2009 г...

[format] => full_html [safe_value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С, судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием: от ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России - Ломухина О.Н., доверенность от 13.08.2010 г., Файзуллина Д.Х., доверенность от 29.09.2009 г...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-19 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-19 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )