Решение
03 августа 2010 года судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично), при секретаре Якуте М.Н., рассмотрев дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года, которым суд решил: Жалобу главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.02.2010 года, в соответствии с которым глава администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. привлечён к административной ответственности по ст. 7.31 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, оставить без изменения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя (начальника отдела) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. № 22 от 19 февраля 2010 года на исполняющего обязанности главы муниципального учреждения администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Ульяновской области К. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ. 2 В вину К. было вменено то, что являясь должностным лицом муниципального заказчика, он поместил на официальном сайте в сети «Интернет» недостоверную информацию о размещении заказа, поскольку часть работ, являющихся предметом аукциона, согласно техническому заданию на момент размещения информации была уже выполнена. Не согласившись с данным постановлением, К., обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано. Оспаривая решение суда, К. просит его и постановление должностного лица УФ АС по Ульяновской области от 19 февраля 2010 года отменить. В обоснование жалобы указывает, на то, что районным судом не в полной мере были исследованы обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Считает, что УФАС по Ульяновской области не доказан факт отсутствия потребности работ, которые были предметом аукциона, а, следовательно, не доказан факт размещения недостоверной информации в заявке о проведении работ. Ссылается на требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Не соглашается с выводом суда о том, что работы, являющиеся предметом аукциона и стоимостью более 8 миллионов рублей, были выполнены заблаговременно. Полагает, что часть работ, являющиеся предметом аукциона на момент его проведения, выполнены не были, поскольку в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приёмка указанных работ осуществлена не была. Указывает, что в соответствии со ст. 768 ГК РФ положения Закона № 94-ФЗ применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Считает, что районный суд проигнорировал требования действующего гражданского законодательства, а именно ст.ст. 3, 766-768 ГК РФ, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 7.31 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушан К. и его защитника Каленкову Е.А., заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Маенкову О.О., прихожу к следующему. 3 Частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение на официальном сайте в сети «Интернет» должностным лицом государственного или муниципального заказчика недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный, заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Установлено, что 07 декабря 2009 года был проведен аукцион № 09.ОА-2009, предметом которого являлось право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации -расширению, техническому переоборудованию котельной № 6 г. Инзы Инзенского района Ульяновской области. Согласно данным официального сайта www.inzacity.ru документация по вышеуказанному аукциону со стороны муниципального заказчика утверждена исполняющим обязанности главы МУ администрация МО «Инзенское городское поселение» К. 12 ноября 2009 года. Как уже отмечалось выше в вину К. вменено то, что он опубликовал недостоверную информацию о размещении заказа, поскольку часть работ, являющихся предметом аукциона, согласно техническому заданию, на момент размещения информации была уже выполнена. Из имеющегося в материалах дела технико-экономического задания на проведение работ по модернизации - расширению, техническому переоборудованию котельной (л.д. 40, 41 том 1), рабочего проекта и сметной документации (л.д. 135 - 150 том 1) усматривается, что в ходе модернизации необходимо выполнить строительно-монтажные работы на сумму, превышающую в общей сложности 8 миллионов рублей. 4 В конечном итоге муниципальный контракт (л.д. 201-204 том 1) на выполнение этих работ был заключен в силу п.п. 6 п. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с единственным исполнителем ООО «Котлтехсервис». При этом договоре срок начала выполнения работ был определен 16 декабря 2009 года (п. 12.3 муниципального контракта). Выполнение работ в полном объеме от исполнителя было принято в день начала исполнения работ, то есть 16 декабря 2009 года (л.д. 188 - 194 том 1). При таких обстоятельствах, с учетом технологической сложности выполнения указанного контракта, районный суд пришел к правильному выводу о том, что строительно-монтажные, пусконаладочные работы и испытание смонтированного оборудования (всего работ на сумму более 8 миллионов рублей) невозможно было выполнить в течение нескольких часов, что свидетельствует о заблаговременном выполнении работ, которые являлись предметом муниципального контракта от 15 декабря 2009 года. То обстоятельство, что в ходе проведения аукциона от 07 декабря 2009 года от его участника поступило предложение о выполнение всех работ за 00,0 рублей, т.е. бесплатно (л.д. 71, 72 том 1), также свидетельствует о том, что участникам аукциона было известно, что работы, являющиеся предметом аукциона, на тот момент уже фактически выполнены. Выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ КоАП РФ, и виновности в его совершении и.о. главы муниципального учреждения администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Ульяновской области К. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. С учетом изложенного, в содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на ст.ст. 3, 720, 753, 766-768 ГК РФ в данном случае правового значения не имеют, поскольку в данном случае речь идет не о юридическом оформлении стадий исполнения договора подряда, а о фактическом исполнении муниципального контракта на момент размещения информации о проведении аукциона на право его заключить (07 декабря 2009 года). 5 Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ: Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. - без удовлетворения.
Ю.М. Жаднов
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 16342
[uid] => 1
[title] => Решение Ульяновского областного суда от 09 июля 2010 года по жалобе главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16343
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320766544
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение
03 августа 2010 года судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично), при секретаре Якуте М.Н., рассмотрев дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года, которым суд решил: Жалобу главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.02.2010 года, в соответствии с которым глава администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. привлечён к административной ответственности по ст. 7.31 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, оставить без изменения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя (начальника отдела) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. № 22 от 19 февраля 2010 года на исполняющего обязанности главы муниципального учреждения администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Ульяновской области К. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ. 2 В вину К. было вменено то, что являясь должностным лицом муниципального заказчика, он поместил на официальном сайте в сети «Интернет» недостоверную информацию о размещении заказа, поскольку часть работ, являющихся предметом аукциона, согласно техническому заданию на момент размещения информации была уже выполнена. Не согласившись с данным постановлением, К., обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано. Оспаривая решение суда, К. просит его и постановление должностного лица УФ АС по Ульяновской области от 19 февраля 2010 года отменить. В обоснование жалобы указывает, на то, что районным судом не в полной мере были исследованы обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Считает, что УФАС по Ульяновской области не доказан факт отсутствия потребности работ, которые были предметом аукциона, а, следовательно, не доказан факт размещения недостоверной информации в заявке о проведении работ. Ссылается на требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Не соглашается с выводом суда о том, что работы, являющиеся предметом аукциона и стоимостью более 8 миллионов рублей, были выполнены заблаговременно. Полагает, что часть работ, являющиеся предметом аукциона на момент его проведения, выполнены не были, поскольку в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приёмка указанных работ осуществлена не была. Указывает, что в соответствии со ст. 768 ГК РФ положения Закона № 94-ФЗ применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Считает, что районный суд проигнорировал требования действующего гражданского законодательства, а именно ст.ст. 3, 766-768 ГК РФ, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 7.31 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушан К. и его защитника Каленкову Е.А., заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Маенкову О.О., прихожу к следующему. 3 Частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение на официальном сайте в сети «Интернет» должностным лицом государственного или муниципального заказчика недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный, заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Установлено, что 07 декабря 2009 года был проведен аукцион № 09.ОА-2009, предметом которого являлось право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации -расширению, техническому переоборудованию котельной № 6 г. Инзы Инзенского района Ульяновской области. Согласно данным официального сайта www.inzacity.ru документация по вышеуказанному аукциону со стороны муниципального заказчика утверждена исполняющим обязанности главы МУ администрация МО «Инзенское городское поселение» К. 12 ноября 2009 года. Как уже отмечалось выше в вину К. вменено то, что он опубликовал недостоверную информацию о размещении заказа, поскольку часть работ, являющихся предметом аукциона, согласно техническому заданию, на момент размещения информации была уже выполнена. Из имеющегося в материалах дела технико-экономического задания на проведение работ по модернизации - расширению, техническому переоборудованию котельной (л.д. 40, 41 том 1), рабочего проекта и сметной документации (л.д. 135 - 150 том 1) усматривается, что в ходе модернизации необходимо выполнить строительно-монтажные работы на сумму, превышающую в общей сложности 8 миллионов рублей. 4 В конечном итоге муниципальный контракт (л.д. 201-204 том 1) на выполнение этих работ был заключен в силу п.п. 6 п. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с единственным исполнителем ООО «Котлтехсервис». При этом договоре срок начала выполнения работ был определен 16 декабря 2009 года (п. 12.3 муниципального контракта). Выполнение работ в полном объеме от исполнителя было принято в день начала исполнения работ, то есть 16 декабря 2009 года (л.д. 188 - 194 том 1). При таких обстоятельствах, с учетом технологической сложности выполнения указанного контракта, районный суд пришел к правильному выводу о том, что строительно-монтажные, пусконаладочные работы и испытание смонтированного оборудования (всего работ на сумму более 8 миллионов рублей) невозможно было выполнить в течение нескольких часов, что свидетельствует о заблаговременном выполнении работ, которые являлись предметом муниципального контракта от 15 декабря 2009 года. То обстоятельство, что в ходе проведения аукциона от 07 декабря 2009 года от его участника поступило предложение о выполнение всех работ за 00,0 рублей, т.е. бесплатно (л.д. 71, 72 том 1), также свидетельствует о том, что участникам аукциона было известно, что работы, являющиеся предметом аукциона, на тот момент уже фактически выполнены. Выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ КоАП РФ, и виновности в его совершении и.о. главы муниципального учреждения администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Ульяновской области К. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. С учетом изложенного, в содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на ст.ст. 3, 720, 753, 766-768 ГК РФ в данном случае правового значения не имеют, поскольку в данном случае речь идет не о юридическом оформлении стадий исполнения договора подряда, а о фактическом исполнении муниципального контракта на момент размещения информации о проведении аукциона на право его заключить (07 декабря 2009 года). 5 Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ: Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. - без удовлетворения.
Ю.М. Жаднов
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение
03 августа 2010 года судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично), при секретаре Якуте М.Н., рассмотрев дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года, которым суд решил: Жалобу главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.02.2010 года, в соответствии с которым глава администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. привлечён к административной ответственности по ст. 7.31 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, оставить без изменения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя (начальника отдела) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. № 22 от 19 февраля 2010 года на исполняющего обязанности главы муниципального учреждения администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Ульяновской области К. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ. 2 В вину К. было вменено то, что являясь должностным лицом муниципального заказчика, он поместил на официальном сайте в сети «Интернет» недостоверную информацию о размещении заказа, поскольку часть работ, являющихся предметом аукциона, согласно техническому заданию на момент размещения информации была уже выполнена. Не согласившись с данным постановлением, К., обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано. Оспаривая решение суда, К. просит его и постановление должностного лица УФ АС по Ульяновской области от 19 февраля 2010 года отменить. В обоснование жалобы указывает, на то, что районным судом не в полной мере были исследованы обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Считает, что УФАС по Ульяновской области не доказан факт отсутствия потребности работ, которые были предметом аукциона, а, следовательно, не доказан факт размещения недостоверной информации в заявке о проведении работ. Ссылается на требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Не соглашается с выводом суда о том, что работы, являющиеся предметом аукциона и стоимостью более 8 миллионов рублей, были выполнены заблаговременно. Полагает, что часть работ, являющиеся предметом аукциона на момент его проведения, выполнены не были, поскольку в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приёмка указанных работ осуществлена не была. Указывает, что в соответствии со ст. 768 ГК РФ положения Закона № 94-ФЗ применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Считает, что районный суд проигнорировал требования действующего гражданского законодательства, а именно ст.ст. 3, 766-768 ГК РФ, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 7.31 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушан К. и его защитника Каленкову Е.А., заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Маенкову О.О., прихожу к следующему. 3 Частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение на официальном сайте в сети «Интернет» должностным лицом государственного или муниципального заказчика недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный, заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Установлено, что 07 декабря 2009 года был проведен аукцион № 09.ОА-2009, предметом которого являлось право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации -расширению, техническому переоборудованию котельной № 6 г. Инзы Инзенского района Ульяновской области. Согласно данным официального сайта www.inzacity.ru документация по вышеуказанному аукциону со стороны муниципального заказчика утверждена исполняющим обязанности главы МУ администрация МО «Инзенское городское поселение» К. 12 ноября 2009 года. Как уже отмечалось выше в вину К. вменено то, что он опубликовал недостоверную информацию о размещении заказа, поскольку часть работ, являющихся предметом аукциона, согласно техническому заданию, на момент размещения информации была уже выполнена. Из имеющегося в материалах дела технико-экономического задания на проведение работ по модернизации - расширению, техническому переоборудованию котельной (л.д. 40, 41 том 1), рабочего проекта и сметной документации (л.д. 135 - 150 том 1) усматривается, что в ходе модернизации необходимо выполнить строительно-монтажные работы на сумму, превышающую в общей сложности 8 миллионов рублей. 4 В конечном итоге муниципальный контракт (л.д. 201-204 том 1) на выполнение этих работ был заключен в силу п.п. 6 п. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с единственным исполнителем ООО «Котлтехсервис». При этом договоре срок начала выполнения работ был определен 16 декабря 2009 года (п. 12.3 муниципального контракта). Выполнение работ в полном объеме от исполнителя было принято в день начала исполнения работ, то есть 16 декабря 2009 года (л.д. 188 - 194 том 1). При таких обстоятельствах, с учетом технологической сложности выполнения указанного контракта, районный суд пришел к правильному выводу о том, что строительно-монтажные, пусконаладочные работы и испытание смонтированного оборудования (всего работ на сумму более 8 миллионов рублей) невозможно было выполнить в течение нескольких часов, что свидетельствует о заблаговременном выполнении работ, которые являлись предметом муниципального контракта от 15 декабря 2009 года. То обстоятельство, что в ходе проведения аукциона от 07 декабря 2009 года от его участника поступило предложение о выполнение всех работ за 00,0 рублей, т.е. бесплатно (л.д. 71, 72 том 1), также свидетельствует о том, что участникам аукциона было известно, что работы, являющиеся предметом аукциона, на тот момент уже фактически выполнены. Выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ КоАП РФ, и виновности в его совершении и.о. главы муниципального учреждения администрации Муниципального образования «Инзенское городское поселение» Ульяновской области К. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. С учетом изложенного, в содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.31 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на ст.ст. 3, 720, 753, 766-768 ГК РФ в данном случае правового значения не имеют, поскольку в данном случае речь идет не о юридическом оформлении стадий исполнения договора подряда, а о фактическом исполнении муниципального контракта на момент размещения информации о проведении аукциона на право его заключить (07 декабря 2009 года). 5 Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ: Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. - без удовлетворения.
Ю.М. Жаднов
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично), при секретаре Якуте М.Н., рассмотрев дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года, которым суд решил:
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично), при секретаре Якуте М.Н., рассмотрев дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» К. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года, которым суд решил:
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-03 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-03 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320766544
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
