РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>,
в присутствии защитника заявителя по доверенности <…>, представителя УФАС <…>, при секретаре <…>.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 109 от 30.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области далее УФАС № 109 от 30.06. 2010 года <…> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
<…> на вышеуказанное постановление подана жалоба. В своей жалобе <…> не оспаривает наличие в его действиях состава настоящего административного правонарушения, указывает на то, что формально в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ, но вместе с тем обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным. В данном случае имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный открытый конкурс был аннулирован. Его действия не повлекли последствий и не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Защитник заявителя по Доверенности <…> доводы настоящей жалобы в судебном заседании подержал в полном объеме.
Представитель УФАС <…> просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения.
Заслушав защитника заявителя по доверенности <…>., представителя УФАС <…>, огласив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив в судебном заседании доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы <…> не имеется.
В соответствии с подпунктом Г п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ далее - Закон о размещении заказов, Закон , заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
До делу установлено, что в конкурсной документации, представленной заказчиком, отсутствует информация на основании каких документов и сведений будет проводится оценка заявок на участие в конкурсе по указанным показателям, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и является нарушением ч. 2, ч. 7 ст. 28 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3.2 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 1.04.2009 года № 128-П государственный заказчик формирует технико - экономическое задание, в том числе, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, критерии оценки заявок, их содержание и значимость п. 13 приложения №2 к порядку взаимодействия . Таким образом действиями заказчика нарушены ч. 2, ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов.
Согласно данным официального сайта, конкурсная документация со стороны заказчика утверждена д.л. ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» <…>30.03.2010 года.
С учетом изложенного, в действиях <…> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ.
Суд не может признать совершенное <…> административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
В данном случае в Управление ФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Волгостромпроект» на действия конкурсной комиссии государственный заказчик -областное государственное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» Министрества строительства Ульяновской области, уполномоченный орган - Министрество экономики Ульяновской области, при проведении открытого конкурса № 032 ОК -2010 на право заключить государственный контракт на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Строительство лечебного корпуса ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 2» п. Приозерный, Барышский район, Ульяновская область» дата оценки и сопоставления заявок - 12.05.2010 года, начальная максимальная цена контракта -5 000 000, 00 руб. по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ООО «Волгостромпроект» действиями конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса.
Кроме того, допущенное <…> нарушение отсутствие указания на конкретный перечень документов, подтверждающих квалификацию возможных участников открытого конкурса затрудняло для последних сбор и предоставление полного пакета документов, необходимых для участия в открытом конкурсе.
Более того, ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ носит формальный характер, предусматривает административную ответственность вне зависимости от наступления не наступления каких - либо вредных, негативных либо тяжелых последствий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <…> установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, объективного рассмотрения дела по существу. Определены все значимые обстоятельства по делу. Собранным по делу доказательствам дана соответствующая, верная оценка.
<…>, как должностное лицо ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик», обязан был руководствоваться требованиями и положениями ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд № 94 - Ф3, вышеуказанными действующими нормативными актами.
С учетом вышеизложенного, добытых по делу доказательств, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, УФАС обоснованно признало <…> виновным в совершении настоящего правонарушения и действия последнего правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ, как утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При назначении административного наказания <…> были учтены требования закона, ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, имущественное положение <…>.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения смягчения назначенного наказания не имеется. По ч. 4.2 ст. 7.30 КОАП РФ <…>назначено наказание, предусмотренное санкцией, в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Назначение административного наказания ниже низшего предела действующим КОАП РФ не предусмотрено.
Какие - либо основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении <…>, в том числе, в соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении административного протокола, при рассмотрении дела по существу, УФАС допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 109 от 30.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ в отношении <…> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
stdClass Object
(
[vid] => 16337
[uid] => 1
[title] => Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по жалобе должностного лица ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16338
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320766544
[changed] => 1370526493
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370526493
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>,
в присутствии защитника заявителя по доверенности <…>, представителя УФАС <…>, при секретаре <…>.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 109 от 30.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области далее УФАС № 109 от 30.06. 2010 года <…> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
<…> на вышеуказанное постановление подана жалоба. В своей жалобе <…> не оспаривает наличие в его действиях состава настоящего административного правонарушения, указывает на то, что формально в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ, но вместе с тем обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным. В данном случае имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный открытый конкурс был аннулирован. Его действия не повлекли последствий и не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Защитник заявителя по Доверенности <…> доводы настоящей жалобы в судебном заседании подержал в полном объеме.
Представитель УФАС <…> просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения.
Заслушав защитника заявителя по доверенности <…>., представителя УФАС <…>, огласив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив в судебном заседании доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы <…> не имеется.
В соответствии с подпунктом Г п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ далее - Закон о размещении заказов, Закон , заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
До делу установлено, что в конкурсной документации, представленной заказчиком, отсутствует информация на основании каких документов и сведений будет проводится оценка заявок на участие в конкурсе по указанным показателям, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и является нарушением ч. 2, ч. 7 ст. 28 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3.2 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 1.04.2009 года № 128-П государственный заказчик формирует технико - экономическое задание, в том числе, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, критерии оценки заявок, их содержание и значимость п. 13 приложения №2 к порядку взаимодействия . Таким образом действиями заказчика нарушены ч. 2, ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов.
Согласно данным официального сайта, конкурсная документация со стороны заказчика утверждена д.л. ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» <…>30.03.2010 года.
С учетом изложенного, в действиях <…> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ.
Суд не может признать совершенное <…> административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
В данном случае в Управление ФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Волгостромпроект» на действия конкурсной комиссии государственный заказчик -областное государственное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» Министрества строительства Ульяновской области, уполномоченный орган - Министрество экономики Ульяновской области, при проведении открытого конкурса № 032 ОК -2010 на право заключить государственный контракт на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Строительство лечебного корпуса ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 2» п. Приозерный, Барышский район, Ульяновская область» дата оценки и сопоставления заявок - 12.05.2010 года, начальная максимальная цена контракта -5 000 000, 00 руб. по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ООО «Волгостромпроект» действиями конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса.
Кроме того, допущенное <…> нарушение отсутствие указания на конкретный перечень документов, подтверждающих квалификацию возможных участников открытого конкурса затрудняло для последних сбор и предоставление полного пакета документов, необходимых для участия в открытом конкурсе.
Более того, ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ носит формальный характер, предусматривает административную ответственность вне зависимости от наступления не наступления каких - либо вредных, негативных либо тяжелых последствий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <…> установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, объективного рассмотрения дела по существу. Определены все значимые обстоятельства по делу. Собранным по делу доказательствам дана соответствующая, верная оценка.
<…>, как должностное лицо ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик», обязан был руководствоваться требованиями и положениями ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд № 94 - Ф3, вышеуказанными действующими нормативными актами.
С учетом вышеизложенного, добытых по делу доказательств, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, УФАС обоснованно признало <…> виновным в совершении настоящего правонарушения и действия последнего правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ, как утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При назначении административного наказания <…> были учтены требования закона, ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, имущественное положение <…>.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения смягчения назначенного наказания не имеется. По ч. 4.2 ст. 7.30 КОАП РФ <…>назначено наказание, предусмотренное санкцией, в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Назначение административного наказания ниже низшего предела действующим КОАП РФ не предусмотрено.
Какие - либо основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении <…>, в том числе, в соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении административного протокола, при рассмотрении дела по существу, УФАС допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 109 от 30.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ в отношении <…> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>,
в присутствии защитника заявителя по доверенности <…>, представителя УФАС <…>, при секретаре <…>.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 109 от 30.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области далее УФАС № 109 от 30.06. 2010 года <…> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
<…> на вышеуказанное постановление подана жалоба. В своей жалобе <…> не оспаривает наличие в его действиях состава настоящего административного правонарушения, указывает на то, что формально в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ, но вместе с тем обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным. В данном случае имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный открытый конкурс был аннулирован. Его действия не повлекли последствий и не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Защитник заявителя по Доверенности <…> доводы настоящей жалобы в судебном заседании подержал в полном объеме.
Представитель УФАС <…> просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения.
Заслушав защитника заявителя по доверенности <…>., представителя УФАС <…>, огласив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив в судебном заседании доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы <…> не имеется.
В соответствии с подпунктом Г п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ далее - Закон о размещении заказов, Закон , заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
До делу установлено, что в конкурсной документации, представленной заказчиком, отсутствует информация на основании каких документов и сведений будет проводится оценка заявок на участие в конкурсе по указанным показателям, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и является нарушением ч. 2, ч. 7 ст. 28 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3.2 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 1.04.2009 года № 128-П государственный заказчик формирует технико - экономическое задание, в том числе, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, критерии оценки заявок, их содержание и значимость п. 13 приложения №2 к порядку взаимодействия . Таким образом действиями заказчика нарушены ч. 2, ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов.
Согласно данным официального сайта, конкурсная документация со стороны заказчика утверждена д.л. ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» <…>30.03.2010 года.
С учетом изложенного, в действиях <…> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ.
Суд не может признать совершенное <…> административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
В данном случае в Управление ФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Волгостромпроект» на действия конкурсной комиссии государственный заказчик -областное государственное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» Министрества строительства Ульяновской области, уполномоченный орган - Министрество экономики Ульяновской области, при проведении открытого конкурса № 032 ОК -2010 на право заключить государственный контракт на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Строительство лечебного корпуса ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 2» п. Приозерный, Барышский район, Ульяновская область» дата оценки и сопоставления заявок - 12.05.2010 года, начальная максимальная цена контракта -5 000 000, 00 руб. по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ООО «Волгостромпроект» действиями конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса.
Кроме того, допущенное <…> нарушение отсутствие указания на конкретный перечень документов, подтверждающих квалификацию возможных участников открытого конкурса затрудняло для последних сбор и предоставление полного пакета документов, необходимых для участия в открытом конкурсе.
Более того, ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ носит формальный характер, предусматривает административную ответственность вне зависимости от наступления не наступления каких - либо вредных, негативных либо тяжелых последствий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <…> установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, объективного рассмотрения дела по существу. Определены все значимые обстоятельства по делу. Собранным по делу доказательствам дана соответствующая, верная оценка.
<…>, как должностное лицо ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик», обязан был руководствоваться требованиями и положениями ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд № 94 - Ф3, вышеуказанными действующими нормативными актами.
С учетом вышеизложенного, добытых по делу доказательств, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, УФАС обоснованно признало <…> виновным в совершении настоящего правонарушения и действия последнего правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ, как утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При назначении административного наказания <…> были учтены требования закона, ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, имущественное положение <…>.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения смягчения назначенного наказания не имеется. По ч. 4.2 ст. 7.30 КОАП РФ <…>назначено наказание, предусмотренное санкцией, в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Назначение административного наказания ниже низшего предела действующим КОАП РФ не предусмотрено.
Какие - либо основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении <…>, в том числе, в соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении административного протокола, при рассмотрении дела по существу, УФАС допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 109 от 30.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ в отношении <…> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, в присутствии защитника заявителя по доверенности <…>, представителя УФАС <…>, при секретаре <…>., Рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 109 от 30.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ в отношении <…>...
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, в присутствии защитника заявителя по доверенности <…>, представителя УФАС <…>, при секретаре <…>., Рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 109 от 30.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.30 ч. 4.2 КОАП РФ в отношении <…>...
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-26 09:56:52
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-26 09:56:52
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320766544
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
