Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по жалобе должностного лица ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер»

stdClass Object ( [vid] => 16336 [uid] => 1 [title] => Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по жалобе должностного лица ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16337 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

материал по жалобе №.. 12-213/10

23 июля 2010 года                                                                                                         г .Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>,
в присутствии д.л. прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска <…>, защитника заявителя по доверенности <…>., представителя УФАС <…>, при секретаре <…>,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 106 от 28.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ в отношении <…>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее УФАС)  № 106 от 28.06. 2010 года <…> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
<…> на вышеуказанное постановление подана жалоба. В своей жалобе <…> не оспаривает наличие в его действиях состава настоящего административного правонарушения. Вместе с тем указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку совершенное им правонарушение должно быть признано малозначительным. В данном случае отсутствуют вредные последствия. Его действия не повлекли негативных последствий и не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Защитник заявителя по доверенности <…> доводы настоящей жалобы в судебном заседании подержала в полном объеме. Пояснила, что заключение договоров с нарушением порядка, предусмотренное действующим законодательством, было обусловлено производственной необходимостью.
Представитель УФАС <…>, представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска <…> просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения.
Заслушав защитника заявителя по доверенности <…>, представителя УФАС <…>, представителя -прокуратуры <…>, огласив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив в судебном заседании доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы <…> не имеется.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Закон), у единственного поставщика размещаются заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 года № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – ИП), между ИП, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Согласно п. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В соответствии с ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно - правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
До делу установлено, что в 3 квартале 2009 года между ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» в лице д.л. и ООО «Волганефтепродукт» были заключены договоры на поставку дизельного топлива №363/3 от 1.08.2009 года и №283 от 16.07.2009 года на сумму соответственно 99 976, 70 копеек и 8 325 рублей.
Аналогичные нарушения были допущены при заключении наряду с ранее заключенным договором № 283 от 16.07.2009 года, предусматривающим поставку бензина Аи-92 на сумму 9 900 рублей и бензина А-76 на сумму 58 140, 00 рублей, договоров № 363Y2 от 1.08.2009 года на приобретение бензина Аи-92 на сумму 99 990, 00 рублей и № 363/ от 1.08.2009 года на приобретение бензина Аи-76 на сумму 99 884, 40 рублей.
То есть, в 3 квартале 2009 года ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» в лице д.л. были заключены договоры на поставку одноименных товаров на общую сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.
С учетом изложенного, в действиях <…> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ.

Суд не может признать совершенное <…> административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ, носит формальный характер, предусматривает административную ответственность вне зависимости от наступления /не наступления / каких - либо вредных, негативных либо тяжких последствий.
Кроме того, санкция ст. 7.29 КОАП РФ предусматривает в отношении виновных должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в повышенном размере - в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о том, что законодателем данное административное правонарушение отнесено к разряду значимых, представляющих угрозу охраняемым законом общественным отношениям. В этой связи малозначительным совершенное <…> административное правонарушение признано быть не может.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <…> установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, объективного рассмотрения дела по существу. Определены все значимые обстоятельства по делу. Собранным по делу доказательствам дана соответствующая, верная оценка. Обстоятельства, на которые ссылаются <…> в жалобе и его защитник в судебном заседании, не являются основаниями освобождения <…> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КОАП РФ.
<…>, как должностное лицо ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер», обязан был руководствоваться требованиями и положениями ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (№ 94 - Ф3), вышеуказанным указанием Центрального банка РФ.
С учетом вышеизложенного, добытых по делу доказательств, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, УФ АС обоснованно признало <…> виновным в совершении настоящего правонарушения и действия последнего правильно квалифицированы по ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ, как принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При назначении административного наказания <…> были учтены требования закона, ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, имущественное положение <…>.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения (смягчения) назначенного наказания не имеется. По ч. 1 ст. 7.29 КОАП РФ <…> назначено наказание, предусмотренное санкцией, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Назначение административного наказания ниже низшего предела действующим КОАП РФ не предусмотрено.
Какие - либо основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении <…>, в том числе, в соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении административного протокола, при рассмотрении дела по существу, У ФАС допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -'30.8   КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 106 от 28.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ в отношении <…> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

материал по жалобе №.. 12-213/10

23 июля 2010 года                                                                                                         г .Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>,
в присутствии д.л. прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска <…>, защитника заявителя по доверенности <…>., представителя УФАС <…>, при секретаре <…>,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 106 от 28.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ в отношении <…>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее УФАС)  № 106 от 28.06. 2010 года <…> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
<…> на вышеуказанное постановление подана жалоба. В своей жалобе <…> не оспаривает наличие в его действиях состава настоящего административного правонарушения. Вместе с тем указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку совершенное им правонарушение должно быть признано малозначительным. В данном случае отсутствуют вредные последствия. Его действия не повлекли негативных последствий и не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Защитник заявителя по доверенности <…> доводы настоящей жалобы в судебном заседании подержала в полном объеме. Пояснила, что заключение договоров с нарушением порядка, предусмотренное действующим законодательством, было обусловлено производственной необходимостью.
Представитель УФАС <…>, представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска <…> просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения.
Заслушав защитника заявителя по доверенности <…>, представителя УФАС <…>, представителя -прокуратуры <…>, огласив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив в судебном заседании доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы <…> не имеется.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Закон), у единственного поставщика размещаются заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 года № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – ИП), между ИП, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Согласно п. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В соответствии с ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно - правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
До делу установлено, что в 3 квартале 2009 года между ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» в лице д.л. и ООО «Волганефтепродукт» были заключены договоры на поставку дизельного топлива №363/3 от 1.08.2009 года и №283 от 16.07.2009 года на сумму соответственно 99 976, 70 копеек и 8 325 рублей.
Аналогичные нарушения были допущены при заключении наряду с ранее заключенным договором № 283 от 16.07.2009 года, предусматривающим поставку бензина Аи-92 на сумму 9 900 рублей и бензина А-76 на сумму 58 140, 00 рублей, договоров № 363Y2 от 1.08.2009 года на приобретение бензина Аи-92 на сумму 99 990, 00 рублей и № 363/ от 1.08.2009 года на приобретение бензина Аи-76 на сумму 99 884, 40 рублей.
То есть, в 3 квартале 2009 года ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» в лице д.л. были заключены договоры на поставку одноименных товаров на общую сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.
С учетом изложенного, в действиях <…> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ.

Суд не может признать совершенное <…> административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ, носит формальный характер, предусматривает административную ответственность вне зависимости от наступления /не наступления / каких - либо вредных, негативных либо тяжких последствий.
Кроме того, санкция ст. 7.29 КОАП РФ предусматривает в отношении виновных должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в повышенном размере - в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о том, что законодателем данное административное правонарушение отнесено к разряду значимых, представляющих угрозу охраняемым законом общественным отношениям. В этой связи малозначительным совершенное <…> административное правонарушение признано быть не может.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <…> установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, объективного рассмотрения дела по существу. Определены все значимые обстоятельства по делу. Собранным по делу доказательствам дана соответствующая, верная оценка. Обстоятельства, на которые ссылаются <…> в жалобе и его защитник в судебном заседании, не являются основаниями освобождения <…> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КОАП РФ.
<…>, как должностное лицо ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер», обязан был руководствоваться требованиями и положениями ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (№ 94 - Ф3), вышеуказанным указанием Центрального банка РФ.
С учетом вышеизложенного, добытых по делу доказательств, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, УФ АС обоснованно признало <…> виновным в совершении настоящего правонарушения и действия последнего правильно квалифицированы по ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ, как принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При назначении административного наказания <…> были учтены требования закона, ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, имущественное положение <…>.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения (смягчения) назначенного наказания не имеется. По ч. 1 ст. 7.29 КОАП РФ <…> назначено наказание, предусмотренное санкцией, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Назначение административного наказания ниже низшего предела действующим КОАП РФ не предусмотрено.
Какие - либо основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении <…>, в том числе, в соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении административного протокола, при рассмотрении дела по существу, У ФАС допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -'30.8   КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 106 от 28.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ в отношении <…> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, в присутствии д.л. прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска <…>, защитника заявителя по доверенности <…>., представителя УФАС <…>, при секретаре <…>, Рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 106 от 28.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ в отношении <…>...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <…>, в присутствии д.л. прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска <…>, защитника заявителя по доверенности <…>., представителя УФАС <…>, при секретаре <…>, Рассмотрев в судебном заседании жалобу <…> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 106 от 28.06. 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч. 1 КОАП РФ в отношении <…>...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-26 11:35:52 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-26 11:35:52 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )