Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по жалобе ООО "СМУ-16"

stdClass Object ( [vid] => 16335 [uid] => 1 [title] => Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по жалобе ООО "СМУ-16" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16336 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11, «А», тел. 273-36-45
www.llaas.arbitr.ru,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

28 июня 2010 года                                                                                                 Дело № А72-756/2010
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи <…>, судей <…>
при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества   с   ограниченной   ответственностью   «СМУ-16»,    г.    Ульяновск,   на   решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года по делу №А72-756/2010 (судья <…>),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-16», г. Ульяновск, к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Ульяновской   области,   г. Ульяновск,
при   участии   третьих   лиц,   не   заявляющих   самостоятельных   требований   относительно предмета спора, Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, о признании незаконным решения по делу №5884/03-2009 от 29.10.2009 №5884/03-2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-16» (далее - ООО «СМУ-16», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 29.10.2009 по делу №5884/03-2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СМУ-16» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.
УФАС по Ульяновской области направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска проводился аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска» (дата окончания срока подачи заявок -23.10.2009, начальная (максимальная) цена контракта - 279560000 руб.).
22.10.2009 в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «СМУ-16» вх. № 7733 на действия муниципального заказчика - Комитета дородного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, при проведении открытого аукциона на определение подрядчика для реализации инвестиционного проекта «Создание первой очереди промышленной зоны «Заволжье», в состав которого находиться объект «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска», по признакам нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).
По результатам проведенной внеплановой проверки данной жалобы, УФАС по Ульяновской области вынесено решение от 29.10.2009 о признании жалобы ООО «СМУ-16» необоснованной (п. 1 решения),
Считая, что названное решение УФАС по Ульяновской области является незаконным, ООО «СМУ-16» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку оно вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции и соответствуют положениям Закона о размещении заказов, а также арбитражный суд не усмотрел нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО «СМУ-16», оспариваемым решением антимонопольного органа.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых закожм интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об   оспаривании   ненормативных    актов    государственных    органов,    входят    проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному    нормативному    правовуму акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона № 94-ФЗ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).
Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона № 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
Таким образом, антимонопольный орган в пределах своих полномочий и при наличии оснований провел проверку по жалобе ООО «СМУ-16» и вынес оспариваемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов
торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Как установлено антимонопольным органом, выполнение работ на объекте предполагалось выполнить после определения Подрядчика и заключения муниципального контракта ориентировочно 10.11.2009.
Из решения антимонопольного органа следует, что из материалов, представленных на рассмотрение Комиссии, невозможно сделать вывод об установлении каких-либо преимуществ отдельным участникам размещения заказа или ограничении числа участников размещения заказа при формировании аукционной документации.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлены доказательства установления муниципальным заказчиком преимуществ отдельным участникам размещения заказа или ограничения числа участников размещения заказа при формировании аукционной документации.
В данном случае указание в аукционной документации срока выполнения работ не подпадает под действие вышеназванной нормы права, поскольку не устанавливает ограничения доступа к участию в торгах.
Также правомерно суд посчитал, что права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа от 29.10.2009 по делу №5884/03-2009 не нарушены.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ-16» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года по делу №А72-756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-16» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11, «А», тел. 273-36-45
www.llaas.arbitr.ru,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

28 июня 2010 года                                                                                                 Дело № А72-756/2010
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи <…>, судей <…>
при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества   с   ограниченной   ответственностью   «СМУ-16»,    г.    Ульяновск,   на   решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года по делу №А72-756/2010 (судья <…>),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-16», г. Ульяновск, к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Ульяновской   области,   г. Ульяновск,
при   участии   третьих   лиц,   не   заявляющих   самостоятельных   требований   относительно предмета спора, Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, о признании незаконным решения по делу №5884/03-2009 от 29.10.2009 №5884/03-2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-16» (далее - ООО «СМУ-16», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 29.10.2009 по делу №5884/03-2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СМУ-16» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.
УФАС по Ульяновской области направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска проводился аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска» (дата окончания срока подачи заявок -23.10.2009, начальная (максимальная) цена контракта - 279560000 руб.).
22.10.2009 в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «СМУ-16» вх. № 7733 на действия муниципального заказчика - Комитета дородного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, при проведении открытого аукциона на определение подрядчика для реализации инвестиционного проекта «Создание первой очереди промышленной зоны «Заволжье», в состав которого находиться объект «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска», по признакам нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).
По результатам проведенной внеплановой проверки данной жалобы, УФАС по Ульяновской области вынесено решение от 29.10.2009 о признании жалобы ООО «СМУ-16» необоснованной (п. 1 решения),
Считая, что названное решение УФАС по Ульяновской области является незаконным, ООО «СМУ-16» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку оно вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции и соответствуют положениям Закона о размещении заказов, а также арбитражный суд не усмотрел нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО «СМУ-16», оспариваемым решением антимонопольного органа.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых закожм интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об   оспаривании   ненормативных    актов    государственных    органов,    входят    проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному    нормативному    правовуму акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона № 94-ФЗ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).
Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона № 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
Таким образом, антимонопольный орган в пределах своих полномочий и при наличии оснований провел проверку по жалобе ООО «СМУ-16» и вынес оспариваемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов
торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Как установлено антимонопольным органом, выполнение работ на объекте предполагалось выполнить после определения Подрядчика и заключения муниципального контракта ориентировочно 10.11.2009.
Из решения антимонопольного органа следует, что из материалов, представленных на рассмотрение Комиссии, невозможно сделать вывод об установлении каких-либо преимуществ отдельным участникам размещения заказа или ограничении числа участников размещения заказа при формировании аукционной документации.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлены доказательства установления муниципальным заказчиком преимуществ отдельным участникам размещения заказа или ограничения числа участников размещения заказа при формировании аукционной документации.
В данном случае указание в аукционной документации срока выполнения работ не подпадает под действие вышеназванной нормы права, поскольку не устанавливает ограничения доступа к участию в торгах.
Также правомерно суд посчитал, что права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа от 29.10.2009 по делу №5884/03-2009 не нарушены.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ-16» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2010 года по делу №А72-756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-16» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ...

[format] => full_html [safe_value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-02 12:04:46 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-02 12:04:46 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )