Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по заявлению ООО «СМУ-16»

stdClass Object ( [vid] => 16325 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по заявлению ООО «СМУ-16» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16326 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
07.04.2010г.                                                                                         Дело №А72-756/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010г.

В полном объеме решение изготовлено 07.04.2010г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области <...>, при ведении протокола судьей <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-16»
к УФАС по Ульяновской области
о признании незаконным решения по делу № 5884/03-2009 от 29.10.2009г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Ульяновска,
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
при участии в заседании:
от заявителя - <...>;
от УФАС по Ульяновской области - <...>;
от третьих лиц - не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМУ-16» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФАС по Ульяновской области о признании незаконным решения по делу № 5884/03-2009 от 29.10.2009г.
Определениями от 10.02.2010г., от 03.03.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.
В судебном заседании 31.03.2010 г. ООО «СМУ-16» представило заявление о предъявлении дополнительного требования, в котором, ссылаясь на положения статей 49, 130 АПК РФ, кроме своего требования о признании решения УФАС незаконным, просило признать контракт, заключенный по итогам обжалуемого аукциона, недействительным, в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ-16» о предъявлении дополнительного требования, разъяснив представителю заявителя, что у заявителя имеется права обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с отдельным исковым заявлением, содержащим требования, изложенные в заявлении ООО «СМУ-16» о предъявлении дополнительного требования. Указанные обстоятельства изложены в протоколе судебного заседания от 31.03.2010 г.
 
Заявитель      считает,      что      при вынесении        решения        УФАС        по
Ульяновской области не учло положения действующего законодательства, проигнорировав довод жалобы заявителя и приняв решение, создающее негативную практику, позволяющую коррумпированным Заказчикам выдвигать необоснованные требования, ведущие к ограничению конкуренции.
Заявитель указывает, что на официальном сайте мэрии г. Ульяновска была размещена информации о проведении открытого аукциона № 290.0.03 - ОА. Согласно приложенному к аукционной документации сводно-сметному расчету (глава 5 данного расчета) необходимо выполнить строительство автодороги стоимостью 140 250 132 рубля 70 копеек в декабре 2009 года в г. Ульяновске. Заявитель считает, что данные работы невозможно было выполнить в декабре в городе Ульяновске, так как эти работы должны выполняться при сухой погоде и температуре окружающего воздуха не ниже, чем плюс 5 градусов. Также на данные работы была сделана корректировка проекта и увеличена сметная стоимость на 30 млн. Эти действия, а именно, требование выполнить работу в сроки, в которые ее выполнить невозможно в связи с технологическими процессами и климатическими условиями, при одновременной корректировке проекта, по мнению заявителя, являются коррупционными, направленными на незаконное размещение заказа у определенного участника и не способствующими развитию добросовестной конкуренции и экономии бюджетных средств.
Также заявитель выражает мнение, что УФАС обязано контролировать деятельность, связанную с размещением заказа, и при выявлении фактов коррупции, направленных на нарушение основного принципа Бюджетного законодательства, отменять аукционы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -ответчик) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Мэрия города Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска отзывов на требования заявителя не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Так как о времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлены, дело рассматривается по имеющимся материалам на основании ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Управлением по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска проводился аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска» (дата окончания срока подачи заявок - 23.10.2009г., начальная (максимальная) цена контракта - 279.560.000 руб.).
Извещение о проведении данного аукциона № 290.0.03-ОА опубликовано на официальном сайте мэрии г. Ульяновска.
22.10.2009г. ООО «СМУ-16» обратилось в УФАС по Ульяновской области с жалобой на действия муниципального заказчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска при проведении открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска» (дата окончания срока подачи заявок - 23.10.2009г., начальная (максимальная) цена контракта - 279.560.000 руб.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
По результатам проведения внеплановой проверки по заявлению ООО «СМУ-16» комиссией ответчика доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными: довод об ограничении конкуренции не подтверждается фактическими обстоятельствами, материалов,
 
свидетельствующих о нарушении положений      Федерального закона      «О
размещении заказов ООО «СМУ-16» не представлено.
Рассмотрев дело № 5884/03-2009, решением от 29.10.2009г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО «СМУ-16» необоснованной.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения по делу № 5884/03-2009 от 29.10.2009г. с учетом следующего.
В целях реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 февраля 2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установило, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Таким образом, УФАС по Ульяновской области не наделено полномочиями по даче заключения относительно наличия нарушений строительных норм, ГОСТ и СниП при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска» (дата окончания срока подачи заявок - 23.10.2009г., начальная (максимальная) цена контракта - 279.560.000 руб.), право на выполнение которого являлось предметом проведенного государственным заказчиком аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.
Частью 1 ст. 269 Бюджетного кодекса РФ осуществление финансового контроля за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств возложено на главных распорядителей бюджетных средств. В соответствии с этой нормой главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета, а также вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.
Из вышеприведенных норм следует, что осуществление контроля за правильностью расходования бюджетными учреждениями денежных средств также не отнесено законодательством к сфере полномочий территориального органа Федеральной антимонопольной службы РФ.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 26.07.2006г.   №    135-ФЗ   установлен   закрытый   перечень   запрещенных   действий   при
 
проведении торгов, которые приводят или могут       привести       к       недопущению,
ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Поскольку заявителем при рассмотрении УФАС по Ульяновской области жалобы на действия государственного заказчика не представлено каких-либо доказательств установления преимуществ отдельным участникам размещения заказа или ограничения числа участников размещения заказа при формировании аукционной документации (не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела), фактические обстоятельства проведения аукциона свидетельствуют о наличии конкуренции при подаче заявок на участие в указанном аукционе, оспариваемое решение комиссии ответчика суд считает принятым в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, ООО «СМУ-16» не обладает статусом участника размещения заказа, поскольку, как усматривается из заявления 000 «СМУ-16» без даты, без номера, рассматриваемого в настоящем деле, не представляло свою заявку на участие в аукционе, результаты которого оно оспаривает. Таким образом, права и законные интересы 000 «СМУ-16» не могут быть нарушены действиями аукционной комиссии при проведении аукциона, в котором заявитель не участвовал.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ «Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными».
Суд не усматривает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенных оспариваемым решением ответчика, так как заявитель не является участником проведенного Управлением по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска». Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены и в связи с
 
отсутствием        указанного        основания. Обстоятельство,   указанное   заявителем   в
своем ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.62), а именно - совершение преступления, последствием которого может быть причинение бюджету ущерба в крупном размере, арбитражным судом не может быть учтено, поскольку к полномочиям арбитражного суда не отнесено решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Затронутый заявителем вопрос о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесен к полномочиям органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах их компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следовательно, и заявление о преступлении может быть рассмотрено по существу только указанными должностными лицами (органами).
Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 29.10.2009г. по делу № 5884/03-2009 удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.ПО, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя оставить без удовлетворения.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение  вступает  в  законную  силу  но   истечении  месячного   срока  со  дня  его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                      <...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
07.04.2010г.                                                                                         Дело №А72-756/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010г.

В полном объеме решение изготовлено 07.04.2010г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области <...>, при ведении протокола судьей <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-16»
к УФАС по Ульяновской области
о признании незаконным решения по делу № 5884/03-2009 от 29.10.2009г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Ульяновска,
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
при участии в заседании:
от заявителя - <...>;
от УФАС по Ульяновской области - <...>;
от третьих лиц - не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМУ-16» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФАС по Ульяновской области о признании незаконным решения по делу № 5884/03-2009 от 29.10.2009г.
Определениями от 10.02.2010г., от 03.03.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.
В судебном заседании 31.03.2010 г. ООО «СМУ-16» представило заявление о предъявлении дополнительного требования, в котором, ссылаясь на положения статей 49, 130 АПК РФ, кроме своего требования о признании решения УФАС незаконным, просило признать контракт, заключенный по итогам обжалуемого аукциона, недействительным, в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ-16» о предъявлении дополнительного требования, разъяснив представителю заявителя, что у заявителя имеется права обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с отдельным исковым заявлением, содержащим требования, изложенные в заявлении ООО «СМУ-16» о предъявлении дополнительного требования. Указанные обстоятельства изложены в протоколе судебного заседания от 31.03.2010 г.
 
Заявитель      считает,      что      при вынесении        решения        УФАС        по
Ульяновской области не учло положения действующего законодательства, проигнорировав довод жалобы заявителя и приняв решение, создающее негативную практику, позволяющую коррумпированным Заказчикам выдвигать необоснованные требования, ведущие к ограничению конкуренции.
Заявитель указывает, что на официальном сайте мэрии г. Ульяновска была размещена информации о проведении открытого аукциона № 290.0.03 - ОА. Согласно приложенному к аукционной документации сводно-сметному расчету (глава 5 данного расчета) необходимо выполнить строительство автодороги стоимостью 140 250 132 рубля 70 копеек в декабре 2009 года в г. Ульяновске. Заявитель считает, что данные работы невозможно было выполнить в декабре в городе Ульяновске, так как эти работы должны выполняться при сухой погоде и температуре окружающего воздуха не ниже, чем плюс 5 градусов. Также на данные работы была сделана корректировка проекта и увеличена сметная стоимость на 30 млн. Эти действия, а именно, требование выполнить работу в сроки, в которые ее выполнить невозможно в связи с технологическими процессами и климатическими условиями, при одновременной корректировке проекта, по мнению заявителя, являются коррупционными, направленными на незаконное размещение заказа у определенного участника и не способствующими развитию добросовестной конкуренции и экономии бюджетных средств.
Также заявитель выражает мнение, что УФАС обязано контролировать деятельность, связанную с размещением заказа, и при выявлении фактов коррупции, направленных на нарушение основного принципа Бюджетного законодательства, отменять аукционы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -ответчик) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Мэрия города Ульяновска и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска отзывов на требования заявителя не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Так как о времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлены, дело рассматривается по имеющимся материалам на основании ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Управлением по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска проводился аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска» (дата окончания срока подачи заявок - 23.10.2009г., начальная (максимальная) цена контракта - 279.560.000 руб.).
Извещение о проведении данного аукциона № 290.0.03-ОА опубликовано на официальном сайте мэрии г. Ульяновска.
22.10.2009г. ООО «СМУ-16» обратилось в УФАС по Ульяновской области с жалобой на действия муниципального заказчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска при проведении открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска» (дата окончания срока подачи заявок - 23.10.2009г., начальная (максимальная) цена контракта - 279.560.000 руб.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
По результатам проведения внеплановой проверки по заявлению ООО «СМУ-16» комиссией ответчика доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными: довод об ограничении конкуренции не подтверждается фактическими обстоятельствами, материалов,
 
свидетельствующих о нарушении положений      Федерального закона      «О
размещении заказов ООО «СМУ-16» не представлено.
Рассмотрев дело № 5884/03-2009, решением от 29.10.2009г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО «СМУ-16» необоснованной.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения по делу № 5884/03-2009 от 29.10.2009г. с учетом следующего.
В целях реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 февраля 2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установило, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Таким образом, УФАС по Ульяновской области не наделено полномочиями по даче заключения относительно наличия нарушений строительных норм, ГОСТ и СниП при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска» (дата окончания срока подачи заявок - 23.10.2009г., начальная (максимальная) цена контракта - 279.560.000 руб.), право на выполнение которого являлось предметом проведенного государственным заказчиком аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.
Частью 1 ст. 269 Бюджетного кодекса РФ осуществление финансового контроля за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств возложено на главных распорядителей бюджетных средств. В соответствии с этой нормой главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета, а также вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.
Из вышеприведенных норм следует, что осуществление контроля за правильностью расходования бюджетными учреждениями денежных средств также не отнесено законодательством к сфере полномочий территориального органа Федеральной антимонопольной службы РФ.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 26.07.2006г.   №    135-ФЗ   установлен   закрытый   перечень   запрещенных   действий   при
 
проведении торгов, которые приводят или могут       привести       к       недопущению,
ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Поскольку заявителем при рассмотрении УФАС по Ульяновской области жалобы на действия государственного заказчика не представлено каких-либо доказательств установления преимуществ отдельным участникам размещения заказа или ограничения числа участников размещения заказа при формировании аукционной документации (не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела), фактические обстоятельства проведения аукциона свидетельствуют о наличии конкуренции при подаче заявок на участие в указанном аукционе, оспариваемое решение комиссии ответчика суд считает принятым в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, ООО «СМУ-16» не обладает статусом участника размещения заказа, поскольку, как усматривается из заявления 000 «СМУ-16» без даты, без номера, рассматриваемого в настоящем деле, не представляло свою заявку на участие в аукционе, результаты которого оно оспаривает. Таким образом, права и законные интересы 000 «СМУ-16» не могут быть нарушены действиями аукционной комиссии при проведении аукциона, в котором заявитель не участвовал.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ «Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными».
Суд не усматривает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенных оспариваемым решением ответчика, так как заявитель не является участником проведенного Управлением по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска». Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены и в связи с
 
отсутствием        указанного        основания. Обстоятельство,   указанное   заявителем   в
своем ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.62), а именно - совершение преступления, последствием которого может быть причинение бюджету ущерба в крупном размере, арбитражным судом не может быть учтено, поскольку к полномочиям арбитражного суда не отнесено решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Затронутый заявителем вопрос о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесен к полномочиям органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах их компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следовательно, и заявление о преступлении может быть рассмотрено по существу только указанными должностными лицами (органами).
Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 29.10.2009г. по делу № 5884/03-2009 удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.ПО, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя оставить без удовлетворения.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение  вступает  в  законную  силу  но   истечении  месячного   срока  со  дня  его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                      <...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области <...>, при ведении протокола судьей <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-16» к УФАС по Ульяновской области о признании незаконным решения по делу № 5884/03-2009 от 29.10.2009г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области <...>, при ведении протокола судьей <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-16» к УФАС по Ульяновской области о признании незаконным решения по делу № 5884/03-2009 от 29.10.2009г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-16 11:13:15 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-16 11:13:15 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )