Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по заявлению ООО «СМУ-16»

stdClass Object ( [vid] => 16324 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по заявлению ООО «СМУ-16» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16325 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru  Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
07.04.2010г.                                                                            Дело № А72-793/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010г.

В полном объеме решение изготовлено 07.04.2010г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области <...>, при ведении протокола судьей <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-16»
к УФАС по Ульяновской области
о признании незаконным решения по делу № 5895/03-2009 от 30.10.2009г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство экономики Ульяновской области,
при участии в заседании:
от заявителя - <...>;
от УФАС по Ульяновской области - <...>;
от ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» <...>;
от Министерства экономики Ульяновской области - <...>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМУ-16» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФАС по Ульяновской области о признании незаконным решения по делу № 5895/03-2009 от 30.10.2009г.
Определением от 10.02.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство экономики Ульяновской области.
В судебном заседании 31.03.2010 г. ООО «СМУ-16» представило заявление о предъявлении дополнительного требования, в котором, ссылаясь на положения статей 49, 130 АПК РФ, кроме своего требования о признании решения УФАС незаконным, просило признать контракт, признать контракт, заключенный по итогам обжалуемого аукциона, недействительным, в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ-16» о предъявлении дополнительного требования, разъяснив представителю заявителя, что у заявителя имеется права обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с отдельным исковым заявлением, содержащим требования, изложенные в заявлении ООО «СМУ-16» о предъявлении дополнительного
требования.     Указанные     обстоятельства изложены       в       протоколе       судебного
заседания от 31.03.2010 г.
Заявитель считает, что при вынесении решения УФАС по Ульяновской области не учло положения действующего законодательства, проигнорировав довод жалобы заявителя и приняв решение, создающее негативную практику, позволяющую коррумпированным Заказчикам выдвигать необоснованные требования, ведущие к ограничению конкуренции. Заявитель указывает, что при проведении проверки комиссией ответчика не дана оценка того, что при проведении ямочного ремонта по дорогам Ульяновской области в декабре будут полностью нарушены требования п. 5.7. ГОСТ от 05.04.2003 N 31015-2002 и п. 10Л6 СНиП от 20.08.1985 N3.06.03-85.
Также заявитель выражает мнение, что УФАС обязано контролировать деятельность, связанную с размещением заказа, и при выявлении фактов коррупции, направленных на нарушение основного принципа Бюджетного законодательства, отменять аукционы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -ответчик) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
ОГУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не согласилось с требованиями и доводами заявителя, поддержав доводы ответчика и указав, что заявитель не являлся участником размещения заказа по данному аукциону, чьи права и законные интересы могли быть нарушены незаконными действиями заказчика при размещении заказа.
Министерство экономики Ульяновской области не согласилось с требованиями заявителя, поддержав доводы ответчика и ОГУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Министерством экономики Ульяновской области 02.11.2009г. проводился аукцион на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования Ульяновской области (дополнительные работы), начальная (максимальная) цена контракта- 29.121.059 руб.
Извещение о проведении данного аукциона опубликовано в издании «Бюллетень госзакупок Ульяновской области» от 02.10.2009г. № 73 (218) и на официальном сайте www.ul-goszak.ru.
Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией 26.10.2009г., согласно ведомости регистрации поступления заявок было представлено две заявки (ОГУП «Ульяновскавтодор» и ООО «Департамент ЖКХ»). Аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона всех участников размещения заказа, подавших заявки; решение оформлено протоколом от 26.10.2009г. № 07-04/2009-407-01.
В связи с регистрацией на участие в аукционе только одного участника - ОГУП «Ульяновскавтодор», аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с ч. 12 ст. 37 Федерального закона № 94-ФЗ государственный заказчик должен заключить государственный контракт с единственным участником, что отражено в протоколе заседания комиссии от 02.11.2009г. № 07-04/2009-407-02.
23.10.2009 г. ООО «СМУ-16» обратилось в УФАС по Ульяновской области с жалобой на действия государственного заказчика ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при проведении открытого аукциона на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования Ульяновской области (дополнительные работы)  (дата окончания срока подачи заявок - 26.10.2009г.,
 
начальная  (максимальная)  цена контракта - 29.121.059 руб.)  по  признакам  нарушения 
Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
По результатам проведения внеплановой проверки по заявлению ООО «СМУ-16» комиссией ответчика доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными: довод об ограничении конкуренции не подтверждается фактическими обстоятельствами, материалов, свидетельствующих о нарушении положений Федерального закона о размещении заказов ООО «СМУ-16» не представлено, довод об отсутствии необходимости выполнения части работ не находят своего подтверждения.
Рассмотрев дело № 5895/03-2009, решением от 30.10.2009г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО «СМУ-16» необоснованной.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения по делу № 5895/03-2009 от 30.10.2009г. с учетом следующего.
В целях реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 февраля 2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установило, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Таким образом, УФ АС по Ульяновской области не наделено полномочиями по даче заключения относительно наличия нарушений строительных норм, ГОСТ и СниП при производстве ремонта дорог, право на выполнение которого являлось предметом проведенного государственным заказчиком аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.
Частью 1 ст. 269 Бюджетного кодекса РФ осуществление финансового контроля за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств возложено на главных распорядителей бюджетных средств. В соответствии с этой нормой главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета, а также вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.
Из вышеприведенных норм следует, что осуществление контроля за правильностью расходования бюджетными учреждениями денежных средств также не отнесено законодательством к сфере полномочий территориального органа Федеральной антимонопольной службы РФ.
 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ установлен закрытый перечень запрещенных действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Поскольку заявителем при рассмотрении УФАС по Ульяновской области жалобы на действия государственного заказчика не представлено каких-либо доказательств установления преимуществ отдельным участникам размещения заказа или ограничения числа участников размещения заказа при формировании аукционной документации (не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела), фактические обстоятельства проведения аукциона свидетельствуют о наличии конкуренции при подаче заявок на участие в указанном аукционе, оспариваемое решение комиссии ответчика суд считает принятым в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. '. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, ООО «СМУ-16» не обладает статусом участника размещения заказа, поскольку, как усматривается из протокола аукционной комиссии от 26.10.2009г. № 07-04/2009-407-01 и заявления ООО «СМУ-16» без даты, без номера, рассматриваемого в настоящем деле, не представлял свою заявку на участие в аукционе, результаты которого он оспаривает. Таким образом, права и законные интересы ООО «СМУ-16» не могут быть нарушены действиями аукционной комиссии при проведении аукциона, в котором заявитель не участвовал.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ «Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными».
Суд не усматривает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенных оспариваемым решением ответчика, так как заявитель не является участником проведенного Управлением
 
по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска       аукциона   на   выполнение
строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска». Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены и в связи с отсутствием указанного основания. Обстоятельство, указанное заявителем, а именно коррумпированность заказчика, проводившего аукцион (л.д.2), фактически подразумевающее совершение преступления, арбитражным судом не может быть учтено, поскольку к полномочиям арбитражного суда не отнесено решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Затронутый заявителем вопрос о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесен к полномочиям органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах их компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следовательно, и заявление о преступлении может быть рассмотрено по существу только указанными должностными лицами (органами).
Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 22.12.2009г. по делу № 5910/04-2009 удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в соответствии со статьей ПО АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя оставить без удовлетворения.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение  вступает  в  законную  силу  по  истечении  месячного  срока  со  дня  его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                         <...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru  Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
07.04.2010г.                                                                            Дело № А72-793/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010г.

В полном объеме решение изготовлено 07.04.2010г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области <...>, при ведении протокола судьей <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-16»
к УФАС по Ульяновской области
о признании незаконным решения по делу № 5895/03-2009 от 30.10.2009г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство экономики Ульяновской области,
при участии в заседании:
от заявителя - <...>;
от УФАС по Ульяновской области - <...>;
от ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» <...>;
от Министерства экономики Ульяновской области - <...>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМУ-16» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФАС по Ульяновской области о признании незаконным решения по делу № 5895/03-2009 от 30.10.2009г.
Определением от 10.02.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство экономики Ульяновской области.
В судебном заседании 31.03.2010 г. ООО «СМУ-16» представило заявление о предъявлении дополнительного требования, в котором, ссылаясь на положения статей 49, 130 АПК РФ, кроме своего требования о признании решения УФАС незаконным, просило признать контракт, признать контракт, заключенный по итогам обжалуемого аукциона, недействительным, в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ-16» о предъявлении дополнительного требования, разъяснив представителю заявителя, что у заявителя имеется права обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с отдельным исковым заявлением, содержащим требования, изложенные в заявлении ООО «СМУ-16» о предъявлении дополнительного
требования.     Указанные     обстоятельства изложены       в       протоколе       судебного
заседания от 31.03.2010 г.
Заявитель считает, что при вынесении решения УФАС по Ульяновской области не учло положения действующего законодательства, проигнорировав довод жалобы заявителя и приняв решение, создающее негативную практику, позволяющую коррумпированным Заказчикам выдвигать необоснованные требования, ведущие к ограничению конкуренции. Заявитель указывает, что при проведении проверки комиссией ответчика не дана оценка того, что при проведении ямочного ремонта по дорогам Ульяновской области в декабре будут полностью нарушены требования п. 5.7. ГОСТ от 05.04.2003 N 31015-2002 и п. 10Л6 СНиП от 20.08.1985 N3.06.03-85.
Также заявитель выражает мнение, что УФАС обязано контролировать деятельность, связанную с размещением заказа, и при выявлении фактов коррупции, направленных на нарушение основного принципа Бюджетного законодательства, отменять аукционы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -ответчик) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
ОГУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не согласилось с требованиями и доводами заявителя, поддержав доводы ответчика и указав, что заявитель не являлся участником размещения заказа по данному аукциону, чьи права и законные интересы могли быть нарушены незаконными действиями заказчика при размещении заказа.
Министерство экономики Ульяновской области не согласилось с требованиями заявителя, поддержав доводы ответчика и ОГУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Министерством экономики Ульяновской области 02.11.2009г. проводился аукцион на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования Ульяновской области (дополнительные работы), начальная (максимальная) цена контракта- 29.121.059 руб.
Извещение о проведении данного аукциона опубликовано в издании «Бюллетень госзакупок Ульяновской области» от 02.10.2009г. № 73 (218) и на официальном сайте www.ul-goszak.ru.
Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией 26.10.2009г., согласно ведомости регистрации поступления заявок было представлено две заявки (ОГУП «Ульяновскавтодор» и ООО «Департамент ЖКХ»). Аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона всех участников размещения заказа, подавших заявки; решение оформлено протоколом от 26.10.2009г. № 07-04/2009-407-01.
В связи с регистрацией на участие в аукционе только одного участника - ОГУП «Ульяновскавтодор», аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с ч. 12 ст. 37 Федерального закона № 94-ФЗ государственный заказчик должен заключить государственный контракт с единственным участником, что отражено в протоколе заседания комиссии от 02.11.2009г. № 07-04/2009-407-02.
23.10.2009 г. ООО «СМУ-16» обратилось в УФАС по Ульяновской области с жалобой на действия государственного заказчика ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при проведении открытого аукциона на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования Ульяновской области (дополнительные работы)  (дата окончания срока подачи заявок - 26.10.2009г.,
 
начальная  (максимальная)  цена контракта - 29.121.059 руб.)  по  признакам  нарушения 
Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
По результатам проведения внеплановой проверки по заявлению ООО «СМУ-16» комиссией ответчика доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными: довод об ограничении конкуренции не подтверждается фактическими обстоятельствами, материалов, свидетельствующих о нарушении положений Федерального закона о размещении заказов ООО «СМУ-16» не представлено, довод об отсутствии необходимости выполнения части работ не находят своего подтверждения.
Рассмотрев дело № 5895/03-2009, решением от 30.10.2009г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО «СМУ-16» необоснованной.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения по делу № 5895/03-2009 от 30.10.2009г. с учетом следующего.
В целях реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 февраля 2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установило, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Таким образом, УФ АС по Ульяновской области не наделено полномочиями по даче заключения относительно наличия нарушений строительных норм, ГОСТ и СниП при производстве ремонта дорог, право на выполнение которого являлось предметом проведенного государственным заказчиком аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.
Частью 1 ст. 269 Бюджетного кодекса РФ осуществление финансового контроля за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств возложено на главных распорядителей бюджетных средств. В соответствии с этой нормой главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета, а также вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.
Из вышеприведенных норм следует, что осуществление контроля за правильностью расходования бюджетными учреждениями денежных средств также не отнесено законодательством к сфере полномочий территориального органа Федеральной антимонопольной службы РФ.
 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ установлен закрытый перечень запрещенных действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Поскольку заявителем при рассмотрении УФАС по Ульяновской области жалобы на действия государственного заказчика не представлено каких-либо доказательств установления преимуществ отдельным участникам размещения заказа или ограничения числа участников размещения заказа при формировании аукционной документации (не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела), фактические обстоятельства проведения аукциона свидетельствуют о наличии конкуренции при подаче заявок на участие в указанном аукционе, оспариваемое решение комиссии ответчика суд считает принятым в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. '. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, ООО «СМУ-16» не обладает статусом участника размещения заказа, поскольку, как усматривается из протокола аукционной комиссии от 26.10.2009г. № 07-04/2009-407-01 и заявления ООО «СМУ-16» без даты, без номера, рассматриваемого в настоящем деле, не представлял свою заявку на участие в аукционе, результаты которого он оспаривает. Таким образом, права и законные интересы ООО «СМУ-16» не могут быть нарушены действиями аукционной комиссии при проведении аукциона, в котором заявитель не участвовал.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ «Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными».
Суд не усматривает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенных оспариваемым решением ответчика, так как заявитель не является участником проведенного Управлением
 
по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска       аукциона   на   выполнение
строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска». Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены и в связи с отсутствием указанного основания. Обстоятельство, указанное заявителем, а именно коррумпированность заказчика, проводившего аукцион (л.д.2), фактически подразумевающее совершение преступления, арбитражным судом не может быть учтено, поскольку к полномочиям арбитражного суда не отнесено решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Затронутый заявителем вопрос о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, в соответствии с частью 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесен к полномочиям органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах их компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следовательно, и заявление о преступлении может быть рассмотрено по существу только указанными должностными лицами (органами).
Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 22.12.2009г. по делу № 5910/04-2009 удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в соответствии со статьей ПО АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя оставить без удовлетворения.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение  вступает  в  законную  силу  по  истечении  месячного  срока  со  дня  его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                         <...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области <...>, при ведении протокола судьей <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-16» к УФАС по Ульяновской области о признании незаконным решения по делу № 5895/03-2009 от 30.10.2009г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство экономики Ульяновской области...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области <...>, при ведении протокола судьей <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-16» к УФАС по Ульяновской области о признании незаконным решения по делу № 5895/03-2009 от 30.10.2009г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство экономики Ульяновской области...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-16 11:04:10 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-16 11:04:10 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )