• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
Дата публикации: 5 февраля 2010, 19:09

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail:
normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
14.01.2010г. Дело №А72-17683/2009
 
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2010г. В полном объеме решение изготовлено 14.01.2010г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,
при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о признании незаконными решения от 28.09.2009 по делу № 5782/03-2009 и предписания № 48 от 28.09.2009г.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж»,
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,
закрытое акционерное общество «Гипростроймост»,
открытое акционерное общество «Ульяновсктрансстрой»,
общество с ограниченной ответственностью «Профикс-УльяновскСтрой»,
при участии в заседании:
от заявителя - Нагаткин М.Ю., доверенность от 11.01.2009г.;
от ответчика — Кирилова Ю.В., доверенность от 23.10.2009г.;
от ОАО «Ульяновсктрансстрой» - Мушарапов Н.А., доверенность от 04.05.2009г.;
от ООО «Спецпроектмонтаж» - Понетаева М.С., доверенность от 11.01.2010г.;
от других третьих лиц - не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения от 28.09.2009 по делу № 5782/03-2009 в части признания обоснованными жалоб ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост»; признания в действиях муниципального заказчика нарушения п. 1 ч. 4, ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов; признания в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов; обязания муниципального заказчика, аукционной комиссии устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, на что выдать предписание; рассмотрения вопроса о привлечении к ад¬министративной ответственности муниципального заказчика за утверждение документации, не соответствующей законодательству о размещении заказов, членов аукционной комиссии за необоснованный отказ и за необоснованный допуск участников аукциона, должностного лица  (или   члена   аукционной   комиссии),   уполномоченного на ведение протокола за нарушение порядка оформления протокола к     административной     ответственности.
Заявитель также просил признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 48 от 28.09.2009 г., согласно которому Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области предписывает Администрации муниципального образования «Новоспасский район», аукционной комиссии устранить нарушения Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов.
Определениями от 16.10.2009г., от 30.11.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», закрытое акционерное общество «Гипростроймост», ОАО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Профикс-УльяновскСтрой».
Заявитель считает необоснованными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.09.2009 по делу № 5782/03-2009 и предписание № 48 от 28.09.2009г., так как, по его мнению, при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс не было допущено нарушений требований Федерального закона то 21.07.2005 7. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -ответчик) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
ЗАО «Гипростроймост» не согласилось с требованиями заявителя, полностью поддержав доводы ответчика.
ООО «Спецпроектмонтаж» также не согласилось с требованиями заявителя, поддержав доводы ответчика и ЗАО «Гипростроймост».
ОАО «Ульяновсктрансстрой» поддержало требования заявителя, изложив доводы, аналогичные доводам Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, в отзыве от 07.12.2009г. По мнению ОАО «Ульяновсктрансстрой», оспариваемые решение и предписание ответчика являются незаконными, в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост», ООО «Профикс-УльяновскСтрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Так как все указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Администрацией муниципального образования «Новоспасский район»    Ульяновской    области    проведен    открытый    аукцион    на    право    заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции-«завершение строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс.
В ходе рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе были отклонены заявки ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост», ООО «Стройсервис», ООО «Профикс-УльяновскСтрой», победителем аукциона было признано ОАО «Ульяновсктрансстрой».
Решение аукционной комиссии об отклонении ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост», ООО «Стройсервис» было обжаловано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Указанные жалобы были рассмотрены комиссией УФАС по Ульяновской области, которой было вынесено решение по делу № 5782/03-2009. Данным решением жалобы ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост» были признаны обоснованными (пункты 1-3 оспариваемого решения). Кроме того, комиссия УФАС по Ульяновской области признала в действиях муниципального заказчика нарушение п.1 ч.4, ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов (п.4 оспариваемого решения), признала в действиях аукционной комиссии нарушение требований п.п.1, 2 ст. 12, ч.З ст.36 Закона о размещении заказов (п.5 оспариваемого решения), обязала муниципального заказчика и аукционную комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, выдав предписание (п.6 оспариваемого решения), рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц муниципального заказчика и аукционной комиссии (п.7 оспариваемого решения), передать материалы (копию аукционной заявки ООО «Спецпроектмонтаж») в правоохранительные органы для установления факта уголовно-наказуемых деяний (п.8 оспариваемого решения, данный пункт заявителем не оспаривается). Оспариваемым предписанием № 48 ответчик обязал заявителя и аукционную комиссию аннулировать торги.
Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области не согласилась с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и обжаловала пункты 1-7 решения от 28.09.2009 г. и предписание в судебном порядке.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом следующего.
Комиссия УФАС по Ульяновской области признала в действиях муниципального заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов (п.4 оспариваемого решения). Указанной нормой установлено, что «Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения: 1) в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению;...»
Нарушение данной нормы ответчик усмотрел в том, что пунктом 8 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» не установлено как требование по предоставлению в составе тома заявки формы заявки как самостоятельного документа, так и требование о декларировании соответствия требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов.
Заявитель указал, что пунктом 24 Информационной карты аукционной документации установлено, что заявка на участие в аукционе подается в письменной форме. Оформление и инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе приводятся в пункте 8 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона». ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост» данная заявка предоставлена не была, в нарушение пунктов 7 и 12 Информационной карты аукциона не указаны сроки выполнения работ и гарантийный срок выполнения работ.
Данный довод заявителя суд не считает состоятельным. В целях соблюдения требований Закона о размещении заказов при разработке документации о торгах заказчик, уполномоченный орган обязаны установить    в    документации    о    торгах требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, в том числе форму заявки на участие в аукционе, которая должна предусматривать обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов (в том числе о непроведении ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановления деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам свыше установленных пределов)
Согласно п. 24 «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе» Информационной карты аукционной документации (т.1 л.д.48) заявка на участие в аукционе подается в письменной форме и должна содержать ряд документов, перечень которых изложен в исчерпывающем виде. Оформление и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе - в соответствии с п. 8 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» тома 1 «Общая часть» документации об аукционе. Данным пунктом установлены общие требования по оформлению заявки, без указания на ее содержание. При этом данный пункт не содержит требования по предоставлению в составе тома заявки формы заявки как самостоятельного документа, а также требование о декларировании соответствия заявки требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов.
Этим же пунктом 4 оспариваемого решения комиссия УФАС по Ульяновской области признала в действиях муниципального заказчика нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
 Ответчик в оспариваемом решении сослался на положения части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов «Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации...» Руководствуясь данной нормой, носящей отсылочный характер, ответчик сделал вывод о том, что в составе аукционной документации, размещенной на официальном сайте
www.novospasskoe.ulo.ru, отсутствует часть проектной документации.
При этом ответчик ссылается на ч.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой «Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ», а также на ч.б ст.52 Градостроительного кодекса РФ, которой установлено следующее: «Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия».
Из содержания аукционной документации (т.1 л.д.27-62) усматривается, что ней отсутствует полная проектная документация, что не позволяет достоверно определить объем работ, имеющих отношение к предмету аукциона.
Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено следующее: «Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к
результатам   работ   и   иные   показатели, связанные   с   определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика...»
Требования данной нормы аукционная документация не отвечает, что говорит о правомерности вывода ответчика о наличии в действиях муниципального заказчика нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Пунктом 5 оспариваемого решения ответчик признал в действиях аукционной комиссии нарушение требований чЛ ст. 12 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы «При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: ... 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы...»
Суд не соглашается с доводом заявителя и ОАО «Ульяновсктрансстрой» о том, что представление анкеты участника аукциона ОАО «Ульяновсктрансстрой» (т.1 л.д.124), не соответствующей по форме требованиям, установленным пунктом 2.2 раздела 2 «Образцы форм и документов, представляемых для участия в аукционе» тома 1 документации об аукционе (данным пунктом утверждена «Форма анкеты участника размещения заказа», - т. 1 л.д.41), является мелкой погрешностью, которая в соответствии с пунктом 12.6 тома 1 аукционной документации могло не приниматься во внимание аукционной комиссией (т.1 л.д.ЗЗ). Как видно из указанной анкеты, ее форма не соответствует указанным требованиям документации об аукционе (анкета фактически состоит из пяти пунктов, тогда как аукционной документацией предусмотрено, что анкета должна состоять из шести пунктов).
Кроме того, этим же пунктом 5 оспариваемого решения ответчик признал в действиях аукционной комиссии нарушение требований ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой «Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается». С данным пунктом оспариваемого решения непосредственно связаны пункты 1-3 оспариваемого решения, которыми были признаны обоснованными жалобы ООО «Спецпроектмонтаж», 000 «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост».
Суд учитывает указанное заявителем обстоятельство, отраженное в тексте оспариваемого решения, о том, что 000 «Спецпроектмонтаж» в составе заявки на участие в аукционе представило несоответствующую действительности копию лицензии, что является бесспорным основанием для отказа указанному лицу в допуске к участию в аукционе. Соглашаясь с данным доводом заявителя, суд в то же время принимает во внимание примененную ответчиком формулировку в описании нарушения, допущенного конкурсной комиссией: в тексте оспариваемого решения ответчик не делает вывод о том, что 000 «Спецпроектмонтаж» следовало допустить к участию в аукционе, а лишь указывает на необоснованность отказа указанному лицу (в числе других лиц) в участии в аукционе исключительно по конкретным основаниям, приведенным аукционной комиссией.
Суд также считает обоснованным указание заявителя на то, что 000 «Спецпроектмонтаж» не могло быть допущено к участию в аукционе в связи с тем, что 000 «Спецпроектмонтаж» в качестве подтверждения внесения им денежных средств в обеспечение заявки предоставило платежное поручение № 307 от 16.09.2009 г., но, согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03683106500, денежные средства на расчетный счет администрации муниципального образования «Новоспасский район» от 000 «Спецпроектмонтаж» фактически не поступили.
Ответчик на данные обстоятельства в оспариваемом решении не ссылается.
Таким образом, суд считает, что 000 «Спецпроектмонтаж» не могло быть допущено к участию в аукционе в связи с представлением им в составе заявки копии лицензии, несоответствующей подлиннику, а также в связи     с     непоступлением     от     ООО
«Спецпроектмонтаж» на расчетный счет администрации муниципального образования «Новоспасский район» денежных средств в обеспечение заявки. Другие же основания отказа 000 «Спецпроектмонтаж» в участии в аукционе суд считает необоснованными.
Также не могло быть допущено к аукциону и 000 «Стройсервис», не представившее в составе заявки копию лицензии на выполнение строительных работ.
Заявитель указал, что в нарушение п. 7 Информационной части аукционной документации 000 «Спецпроектмонтаж» не разработало условия работ на строительную и проектную часть. Кроме того, в нарушение раздела 3 Информационной части аукционной документации 000 «Спецпроектмонтаж», 000 «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост» не представили количественные и качественные характеристики на объемы работ.
Данный довод заявителя суд не считает состоятельным, так как форма заявки на участие в аукционе не содержит каких-либо требований о заполнении участниками размещения заказа сведений об условиях выполнения работ на строительную, на техническую часть, а также сведений о количественных и качественных характеристиках. При этом в заявке ЗАО «Гипростроймост» (т.2 л.д.103) и в заявке 000 «Стройсервис» (приложение к делу № 1 л.д.4) имеется раздел «Сведения о качестве работ».
Довод заявителя о непредставлении ЗАО «Гипростроймост» доказательств одобрения крупной сделки, связанной с внесением обеспечения заявки на участие в аукционе, суд также считает необоснованным. Пунктом 1 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что «Заявка на участие в аукционе должна содержать: 1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: ... д) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой...»
В то же время, в информационном письме № 2 без даты, входящим в состав заявки (т.2 л.д.105), ЗАО «Гипростроймост» указало, что в соответствии с его уставом для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания акционеров общества. Данное обстоятельство в совокупности с фактом внесения обеспечения заявки на участие в аукционе со стороны ЗАО «Гипростроймост» позволяет говорить о необоснованности данного основания отказа в участии ЗАО «Гипростроймост» в аукционе.
Помимо изложенного, единая комиссия отказала 000 «Спецпроектмонтаж», 000 «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост» в допуске к участию в аукционе на основании вывода о том, что указанные лица в составе своих заявок не представили доказательства выполнения за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной их нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ. Требование о представлении таких доказательств было установлено пунктом 23 Информационной карты аукциона (т.1 л.д.48) на основании ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Заявка ЗАО «Гипростроймост» (т.2 л.д.110-114) содержит доказательства выполнения строительных работ, но аукционная комиссия, применив не предусмотренное пунктом 23 Информационной карты аукциона условие, согласно которому доказательством выполнения строительных работ для участников аукциона могут быть только работы по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов, отказала ЗАО «Гипростроймост» в допуске к участию в аукционе.
Поскольку данное условие аукционной документацией не предусмотрено, отказ ЗАО «Гипростроймост» в участии в аукционе противоречит требованиям части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Пунктом 5 оспариваемого решения ответчик также признал в действиях аукционной комиссии нарушение требований ч.З ст.36 Закона о размещении заказов. Данной нормой установлены требования по оформлению протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, который «...ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе...»
Ответчик указал, что в протоколе заседания единой комиссии по размещению заказов от 17.09.2009 г. № 36-01-09 (т.1 л.д.20-22) отсутствуют: обоснование отказа в допуске к участию в аукционе с указанием положений Закона о размещении заказов; сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Как видно из данного протокола, в разделах 6.1 и 6.2 указанного протокола отсутствуют какие-либо ссылки на Закон о размещении заказов; в указанном протоколе имеются подписи членов единой комиссии только в одном месте на последнем листе протокола, в его итоговой части.
Данный обстоятельства подтверждают вывод ответчика о наличии в действиях аукционной комиссии нарушение требований ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.
Пункт 6 оспариваемого решения, которым ответчик обязал муниципального заказчика и аукционную комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, выдав предписание, а также оспариваемое предписание № 48 (которым ответчик обязал заявителя и аукционную комиссию аннулировать торги), суд считает обоснованными.
Данные полномочия УФАС по Ульяновской области предусмотрены пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, в соответствии с которым «Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: ... 5.3.9. рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов», пунктом 5.3.2.4 этого же Положения, в соответствии с которым Федеральная антимонопольная служба выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, а также частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, согласно которой «При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган    исполнительной     власти,     орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;...»
Поскольку в данном случае имело место нарушение требований Закона о размещении заказов, повлекшие нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа (а именно, как было указано выше, - ЗАО «Гипростроймост»), у УФАС по Ульяновской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.
Требования к предписанию, которое уполномочена выдать Федеральная антимонопольная служба, установлены частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов: «Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения». Данным требованиям предписание № 48 от 28.09.2009 г. соответствует.
С учетом изложенного суд на находит оснований для признания незаконными пункта 6 оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области, а также оспариваемого предписания № 48 от 28.09.2009 г.
В соответствии с пунктом 7 оспариваемого решения ответчику надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц муниципального заказчика и аукционной комиссии. Так как Кодексом Российской Федерации за нарушение требований Закона о размещении заказов установлена ответственность должностных лиц, а не юридических лиц, дело об административном правонарушении по указанным основаниям не может быть возбуждено в отношении юридического лица - заявителя, в связи с чем данный пункт оспариваемого решения не затрагивает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, основания для признания незаконным пунктов 7 оспариваемого решения отсутствуют.
Исходя из изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.ПО, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:
Требования заявителя оставить без удовлетворения.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.


Судья                                                            Ю.А.Каданцев

stdClass Object ( [vid] => 16314 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16315 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail:
normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
14.01.2010г. Дело №А72-17683/2009
 
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2010г. В полном объеме решение изготовлено 14.01.2010г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,
при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о признании незаконными решения от 28.09.2009 по делу № 5782/03-2009 и предписания № 48 от 28.09.2009г.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж»,
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,
закрытое акционерное общество «Гипростроймост»,
открытое акционерное общество «Ульяновсктрансстрой»,
общество с ограниченной ответственностью «Профикс-УльяновскСтрой»,
при участии в заседании:
от заявителя - Нагаткин М.Ю., доверенность от 11.01.2009г.;
от ответчика — Кирилова Ю.В., доверенность от 23.10.2009г.;
от ОАО «Ульяновсктрансстрой» - Мушарапов Н.А., доверенность от 04.05.2009г.;
от ООО «Спецпроектмонтаж» - Понетаева М.С., доверенность от 11.01.2010г.;
от других третьих лиц - не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения от 28.09.2009 по делу № 5782/03-2009 в части признания обоснованными жалоб ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост»; признания в действиях муниципального заказчика нарушения п. 1 ч. 4, ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов; признания в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов; обязания муниципального заказчика, аукционной комиссии устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, на что выдать предписание; рассмотрения вопроса о привлечении к ад¬министративной ответственности муниципального заказчика за утверждение документации, не соответствующей законодательству о размещении заказов, членов аукционной комиссии за необоснованный отказ и за необоснованный допуск участников аукциона, должностного лица  (или   члена   аукционной   комиссии),   уполномоченного на ведение протокола за нарушение порядка оформления протокола к     административной     ответственности.
Заявитель также просил признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 48 от 28.09.2009 г., согласно которому Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области предписывает Администрации муниципального образования «Новоспасский район», аукционной комиссии устранить нарушения Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов.
Определениями от 16.10.2009г., от 30.11.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», закрытое акционерное общество «Гипростроймост», ОАО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Профикс-УльяновскСтрой».
Заявитель считает необоснованными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.09.2009 по делу № 5782/03-2009 и предписание № 48 от 28.09.2009г., так как, по его мнению, при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс не было допущено нарушений требований Федерального закона то 21.07.2005 7. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -ответчик) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
ЗАО «Гипростроймост» не согласилось с требованиями заявителя, полностью поддержав доводы ответчика.
ООО «Спецпроектмонтаж» также не согласилось с требованиями заявителя, поддержав доводы ответчика и ЗАО «Гипростроймост».
ОАО «Ульяновсктрансстрой» поддержало требования заявителя, изложив доводы, аналогичные доводам Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, в отзыве от 07.12.2009г. По мнению ОАО «Ульяновсктрансстрой», оспариваемые решение и предписание ответчика являются незаконными, в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост», ООО «Профикс-УльяновскСтрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Так как все указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Администрацией муниципального образования «Новоспасский район»    Ульяновской    области    проведен    открытый    аукцион    на    право    заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции-«завершение строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс.
В ходе рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе были отклонены заявки ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост», ООО «Стройсервис», ООО «Профикс-УльяновскСтрой», победителем аукциона было признано ОАО «Ульяновсктрансстрой».
Решение аукционной комиссии об отклонении ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост», ООО «Стройсервис» было обжаловано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Указанные жалобы были рассмотрены комиссией УФАС по Ульяновской области, которой было вынесено решение по делу № 5782/03-2009. Данным решением жалобы ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост» были признаны обоснованными (пункты 1-3 оспариваемого решения). Кроме того, комиссия УФАС по Ульяновской области признала в действиях муниципального заказчика нарушение п.1 ч.4, ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов (п.4 оспариваемого решения), признала в действиях аукционной комиссии нарушение требований п.п.1, 2 ст. 12, ч.З ст.36 Закона о размещении заказов (п.5 оспариваемого решения), обязала муниципального заказчика и аукционную комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, выдав предписание (п.6 оспариваемого решения), рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц муниципального заказчика и аукционной комиссии (п.7 оспариваемого решения), передать материалы (копию аукционной заявки ООО «Спецпроектмонтаж») в правоохранительные органы для установления факта уголовно-наказуемых деяний (п.8 оспариваемого решения, данный пункт заявителем не оспаривается). Оспариваемым предписанием № 48 ответчик обязал заявителя и аукционную комиссию аннулировать торги.
Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области не согласилась с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и обжаловала пункты 1-7 решения от 28.09.2009 г. и предписание в судебном порядке.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом следующего.
Комиссия УФАС по Ульяновской области признала в действиях муниципального заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов (п.4 оспариваемого решения). Указанной нормой установлено, что «Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения: 1) в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению;...»
Нарушение данной нормы ответчик усмотрел в том, что пунктом 8 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» не установлено как требование по предоставлению в составе тома заявки формы заявки как самостоятельного документа, так и требование о декларировании соответствия требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов.
Заявитель указал, что пунктом 24 Информационной карты аукционной документации установлено, что заявка на участие в аукционе подается в письменной форме. Оформление и инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе приводятся в пункте 8 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона». ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост» данная заявка предоставлена не была, в нарушение пунктов 7 и 12 Информационной карты аукциона не указаны сроки выполнения работ и гарантийный срок выполнения работ.
Данный довод заявителя суд не считает состоятельным. В целях соблюдения требований Закона о размещении заказов при разработке документации о торгах заказчик, уполномоченный орган обязаны установить    в    документации    о    торгах требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, в том числе форму заявки на участие в аукционе, которая должна предусматривать обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов (в том числе о непроведении ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановления деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам свыше установленных пределов)
Согласно п. 24 «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе» Информационной карты аукционной документации (т.1 л.д.48) заявка на участие в аукционе подается в письменной форме и должна содержать ряд документов, перечень которых изложен в исчерпывающем виде. Оформление и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе - в соответствии с п. 8 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» тома 1 «Общая часть» документации об аукционе. Данным пунктом установлены общие требования по оформлению заявки, без указания на ее содержание. При этом данный пункт не содержит требования по предоставлению в составе тома заявки формы заявки как самостоятельного документа, а также требование о декларировании соответствия заявки требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов.
Этим же пунктом 4 оспариваемого решения комиссия УФАС по Ульяновской области признала в действиях муниципального заказчика нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
 Ответчик в оспариваемом решении сослался на положения части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов «Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации...» Руководствуясь данной нормой, носящей отсылочный характер, ответчик сделал вывод о том, что в составе аукционной документации, размещенной на официальном сайте
www.novospasskoe.ulo.ru, отсутствует часть проектной документации.
При этом ответчик ссылается на ч.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой «Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ», а также на ч.б ст.52 Градостроительного кодекса РФ, которой установлено следующее: «Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия».
Из содержания аукционной документации (т.1 л.д.27-62) усматривается, что ней отсутствует полная проектная документация, что не позволяет достоверно определить объем работ, имеющих отношение к предмету аукциона.
Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено следующее: «Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к
результатам   работ   и   иные   показатели, связанные   с   определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика...»
Требования данной нормы аукционная документация не отвечает, что говорит о правомерности вывода ответчика о наличии в действиях муниципального заказчика нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Пунктом 5 оспариваемого решения ответчик признал в действиях аукционной комиссии нарушение требований чЛ ст. 12 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы «При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: ... 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы...»
Суд не соглашается с доводом заявителя и ОАО «Ульяновсктрансстрой» о том, что представление анкеты участника аукциона ОАО «Ульяновсктрансстрой» (т.1 л.д.124), не соответствующей по форме требованиям, установленным пунктом 2.2 раздела 2 «Образцы форм и документов, представляемых для участия в аукционе» тома 1 документации об аукционе (данным пунктом утверждена «Форма анкеты участника размещения заказа», - т. 1 л.д.41), является мелкой погрешностью, которая в соответствии с пунктом 12.6 тома 1 аукционной документации могло не приниматься во внимание аукционной комиссией (т.1 л.д.ЗЗ). Как видно из указанной анкеты, ее форма не соответствует указанным требованиям документации об аукционе (анкета фактически состоит из пяти пунктов, тогда как аукционной документацией предусмотрено, что анкета должна состоять из шести пунктов).
Кроме того, этим же пунктом 5 оспариваемого решения ответчик признал в действиях аукционной комиссии нарушение требований ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой «Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается». С данным пунктом оспариваемого решения непосредственно связаны пункты 1-3 оспариваемого решения, которыми были признаны обоснованными жалобы ООО «Спецпроектмонтаж», 000 «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост».
Суд учитывает указанное заявителем обстоятельство, отраженное в тексте оспариваемого решения, о том, что 000 «Спецпроектмонтаж» в составе заявки на участие в аукционе представило несоответствующую действительности копию лицензии, что является бесспорным основанием для отказа указанному лицу в допуске к участию в аукционе. Соглашаясь с данным доводом заявителя, суд в то же время принимает во внимание примененную ответчиком формулировку в описании нарушения, допущенного конкурсной комиссией: в тексте оспариваемого решения ответчик не делает вывод о том, что 000 «Спецпроектмонтаж» следовало допустить к участию в аукционе, а лишь указывает на необоснованность отказа указанному лицу (в числе других лиц) в участии в аукционе исключительно по конкретным основаниям, приведенным аукционной комиссией.
Суд также считает обоснованным указание заявителя на то, что 000 «Спецпроектмонтаж» не могло быть допущено к участию в аукционе в связи с тем, что 000 «Спецпроектмонтаж» в качестве подтверждения внесения им денежных средств в обеспечение заявки предоставило платежное поручение № 307 от 16.09.2009 г., но, согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03683106500, денежные средства на расчетный счет администрации муниципального образования «Новоспасский район» от 000 «Спецпроектмонтаж» фактически не поступили.
Ответчик на данные обстоятельства в оспариваемом решении не ссылается.
Таким образом, суд считает, что 000 «Спецпроектмонтаж» не могло быть допущено к участию в аукционе в связи с представлением им в составе заявки копии лицензии, несоответствующей подлиннику, а также в связи     с     непоступлением     от     ООО
«Спецпроектмонтаж» на расчетный счет администрации муниципального образования «Новоспасский район» денежных средств в обеспечение заявки. Другие же основания отказа 000 «Спецпроектмонтаж» в участии в аукционе суд считает необоснованными.
Также не могло быть допущено к аукциону и 000 «Стройсервис», не представившее в составе заявки копию лицензии на выполнение строительных работ.
Заявитель указал, что в нарушение п. 7 Информационной части аукционной документации 000 «Спецпроектмонтаж» не разработало условия работ на строительную и проектную часть. Кроме того, в нарушение раздела 3 Информационной части аукционной документации 000 «Спецпроектмонтаж», 000 «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост» не представили количественные и качественные характеристики на объемы работ.
Данный довод заявителя суд не считает состоятельным, так как форма заявки на участие в аукционе не содержит каких-либо требований о заполнении участниками размещения заказа сведений об условиях выполнения работ на строительную, на техническую часть, а также сведений о количественных и качественных характеристиках. При этом в заявке ЗАО «Гипростроймост» (т.2 л.д.103) и в заявке 000 «Стройсервис» (приложение к делу № 1 л.д.4) имеется раздел «Сведения о качестве работ».
Довод заявителя о непредставлении ЗАО «Гипростроймост» доказательств одобрения крупной сделки, связанной с внесением обеспечения заявки на участие в аукционе, суд также считает необоснованным. Пунктом 1 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что «Заявка на участие в аукционе должна содержать: 1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: ... д) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой...»
В то же время, в информационном письме № 2 без даты, входящим в состав заявки (т.2 л.д.105), ЗАО «Гипростроймост» указало, что в соответствии с его уставом для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания акционеров общества. Данное обстоятельство в совокупности с фактом внесения обеспечения заявки на участие в аукционе со стороны ЗАО «Гипростроймост» позволяет говорить о необоснованности данного основания отказа в участии ЗАО «Гипростроймост» в аукционе.
Помимо изложенного, единая комиссия отказала 000 «Спецпроектмонтаж», 000 «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост» в допуске к участию в аукционе на основании вывода о том, что указанные лица в составе своих заявок не представили доказательства выполнения за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной их нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ. Требование о представлении таких доказательств было установлено пунктом 23 Информационной карты аукциона (т.1 л.д.48) на основании ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Заявка ЗАО «Гипростроймост» (т.2 л.д.110-114) содержит доказательства выполнения строительных работ, но аукционная комиссия, применив не предусмотренное пунктом 23 Информационной карты аукциона условие, согласно которому доказательством выполнения строительных работ для участников аукциона могут быть только работы по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов, отказала ЗАО «Гипростроймост» в допуске к участию в аукционе.
Поскольку данное условие аукционной документацией не предусмотрено, отказ ЗАО «Гипростроймост» в участии в аукционе противоречит требованиям части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Пунктом 5 оспариваемого решения ответчик также признал в действиях аукционной комиссии нарушение требований ч.З ст.36 Закона о размещении заказов. Данной нормой установлены требования по оформлению протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, который «...ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе...»
Ответчик указал, что в протоколе заседания единой комиссии по размещению заказов от 17.09.2009 г. № 36-01-09 (т.1 л.д.20-22) отсутствуют: обоснование отказа в допуске к участию в аукционе с указанием положений Закона о размещении заказов; сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Как видно из данного протокола, в разделах 6.1 и 6.2 указанного протокола отсутствуют какие-либо ссылки на Закон о размещении заказов; в указанном протоколе имеются подписи членов единой комиссии только в одном месте на последнем листе протокола, в его итоговой части.
Данный обстоятельства подтверждают вывод ответчика о наличии в действиях аукционной комиссии нарушение требований ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.
Пункт 6 оспариваемого решения, которым ответчик обязал муниципального заказчика и аукционную комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, выдав предписание, а также оспариваемое предписание № 48 (которым ответчик обязал заявителя и аукционную комиссию аннулировать торги), суд считает обоснованными.
Данные полномочия УФАС по Ульяновской области предусмотрены пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, в соответствии с которым «Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: ... 5.3.9. рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов», пунктом 5.3.2.4 этого же Положения, в соответствии с которым Федеральная антимонопольная служба выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, а также частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, согласно которой «При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган    исполнительной     власти,     орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;...»
Поскольку в данном случае имело место нарушение требований Закона о размещении заказов, повлекшие нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа (а именно, как было указано выше, - ЗАО «Гипростроймост»), у УФАС по Ульяновской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.
Требования к предписанию, которое уполномочена выдать Федеральная антимонопольная служба, установлены частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов: «Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения». Данным требованиям предписание № 48 от 28.09.2009 г. соответствует.
С учетом изложенного суд на находит оснований для признания незаконными пункта 6 оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области, а также оспариваемого предписания № 48 от 28.09.2009 г.
В соответствии с пунктом 7 оспариваемого решения ответчику надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц муниципального заказчика и аукционной комиссии. Так как Кодексом Российской Федерации за нарушение требований Закона о размещении заказов установлена ответственность должностных лиц, а не юридических лиц, дело об административном правонарушении по указанным основаниям не может быть возбуждено в отношении юридического лица - заявителя, в связи с чем данный пункт оспариваемого решения не затрагивает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, основания для признания незаконным пунктов 7 оспариваемого решения отсутствуют.
Исходя из изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.ПО, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:
Требования заявителя оставить без удовлетворения.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.


Судья                                                            Ю.А.Каданцев

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail:
normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск
14.01.2010г. Дело №А72-17683/2009
 
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2010г. В полном объеме решение изготовлено 14.01.2010г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,
при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о признании незаконными решения от 28.09.2009 по делу № 5782/03-2009 и предписания № 48 от 28.09.2009г.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж»,
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,
закрытое акционерное общество «Гипростроймост»,
открытое акционерное общество «Ульяновсктрансстрой»,
общество с ограниченной ответственностью «Профикс-УльяновскСтрой»,
при участии в заседании:
от заявителя - Нагаткин М.Ю., доверенность от 11.01.2009г.;
от ответчика — Кирилова Ю.В., доверенность от 23.10.2009г.;
от ОАО «Ульяновсктрансстрой» - Мушарапов Н.А., доверенность от 04.05.2009г.;
от ООО «Спецпроектмонтаж» - Понетаева М.С., доверенность от 11.01.2010г.;
от других третьих лиц - не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения от 28.09.2009 по делу № 5782/03-2009 в части признания обоснованными жалоб ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост»; признания в действиях муниципального заказчика нарушения п. 1 ч. 4, ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов; признания в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов; обязания муниципального заказчика, аукционной комиссии устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, на что выдать предписание; рассмотрения вопроса о привлечении к ад¬министративной ответственности муниципального заказчика за утверждение документации, не соответствующей законодательству о размещении заказов, членов аукционной комиссии за необоснованный отказ и за необоснованный допуск участников аукциона, должностного лица  (или   члена   аукционной   комиссии),   уполномоченного на ведение протокола за нарушение порядка оформления протокола к     административной     ответственности.
Заявитель также просил признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 48 от 28.09.2009 г., согласно которому Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области предписывает Администрации муниципального образования «Новоспасский район», аукционной комиссии устранить нарушения Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов.
Определениями от 16.10.2009г., от 30.11.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», закрытое акционерное общество «Гипростроймост», ОАО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Профикс-УльяновскСтрой».
Заявитель считает необоснованными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.09.2009 по делу № 5782/03-2009 и предписание № 48 от 28.09.2009г., так как, по его мнению, при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс не было допущено нарушений требований Федерального закона то 21.07.2005 7. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее -ответчик) с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
ЗАО «Гипростроймост» не согласилось с требованиями заявителя, полностью поддержав доводы ответчика.
ООО «Спецпроектмонтаж» также не согласилось с требованиями заявителя, поддержав доводы ответчика и ЗАО «Гипростроймост».
ОАО «Ульяновсктрансстрой» поддержало требования заявителя, изложив доводы, аналогичные доводам Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, в отзыве от 07.12.2009г. По мнению ОАО «Ульяновсктрансстрой», оспариваемые решение и предписание ответчика являются незаконными, в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост», ООО «Профикс-УльяновскСтрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Так как все указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Администрацией муниципального образования «Новоспасский район»    Ульяновской    области    проведен    открытый    аукцион    на    право    заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции-«завершение строительства двухэтажного здания под физкультурно-оздоровительный комплекс.
В ходе рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе были отклонены заявки ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост», ООО «Стройсервис», ООО «Профикс-УльяновскСтрой», победителем аукциона было признано ОАО «Ульяновсктрансстрой».
Решение аукционной комиссии об отклонении ООО «Спецпроектмонтаж», ЗАО «Гипростроймост», ООО «Стройсервис» было обжаловано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Указанные жалобы были рассмотрены комиссией УФАС по Ульяновской области, которой было вынесено решение по делу № 5782/03-2009. Данным решением жалобы ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост» были признаны обоснованными (пункты 1-3 оспариваемого решения). Кроме того, комиссия УФАС по Ульяновской области признала в действиях муниципального заказчика нарушение п.1 ч.4, ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов (п.4 оспариваемого решения), признала в действиях аукционной комиссии нарушение требований п.п.1, 2 ст. 12, ч.З ст.36 Закона о размещении заказов (п.5 оспариваемого решения), обязала муниципального заказчика и аукционную комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, выдав предписание (п.6 оспариваемого решения), рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц муниципального заказчика и аукционной комиссии (п.7 оспариваемого решения), передать материалы (копию аукционной заявки ООО «Спецпроектмонтаж») в правоохранительные органы для установления факта уголовно-наказуемых деяний (п.8 оспариваемого решения, данный пункт заявителем не оспаривается). Оспариваемым предписанием № 48 ответчик обязал заявителя и аукционную комиссию аннулировать торги.
Администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области не согласилась с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и обжаловала пункты 1-7 решения от 28.09.2009 г. и предписание в судебном порядке.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом следующего.
Комиссия УФАС по Ульяновской области признала в действиях муниципального заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов (п.4 оспариваемого решения). Указанной нормой установлено, что «Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения: 1) в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению;...»
Нарушение данной нормы ответчик усмотрел в том, что пунктом 8 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» не установлено как требование по предоставлению в составе тома заявки формы заявки как самостоятельного документа, так и требование о декларировании соответствия требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов.
Заявитель указал, что пунктом 24 Информационной карты аукционной документации установлено, что заявка на участие в аукционе подается в письменной форме. Оформление и инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе приводятся в пункте 8 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона». ООО «Спецпроектмонтаж», ООО «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост» данная заявка предоставлена не была, в нарушение пунктов 7 и 12 Информационной карты аукциона не указаны сроки выполнения работ и гарантийный срок выполнения работ.
Данный довод заявителя суд не считает состоятельным. В целях соблюдения требований Закона о размещении заказов при разработке документации о торгах заказчик, уполномоченный орган обязаны установить    в    документации    о    торгах требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, в том числе форму заявки на участие в аукционе, которая должна предусматривать обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов (в том числе о непроведении ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановления деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам свыше установленных пределов)
Согласно п. 24 «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе» Информационной карты аукционной документации (т.1 л.д.48) заявка на участие в аукционе подается в письменной форме и должна содержать ряд документов, перечень которых изложен в исчерпывающем виде. Оформление и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе - в соответствии с п. 8 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» тома 1 «Общая часть» документации об аукционе. Данным пунктом установлены общие требования по оформлению заявки, без указания на ее содержание. При этом данный пункт не содержит требования по предоставлению в составе тома заявки формы заявки как самостоятельного документа, а также требование о декларировании соответствия заявки требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов.
Этим же пунктом 4 оспариваемого решения комиссия УФАС по Ульяновской области признала в действиях муниципального заказчика нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
 Ответчик в оспариваемом решении сослался на положения части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов «Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации...» Руководствуясь данной нормой, носящей отсылочный характер, ответчик сделал вывод о том, что в составе аукционной документации, размещенной на официальном сайте
www.novospasskoe.ulo.ru, отсутствует часть проектной документации.
При этом ответчик ссылается на ч.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой «Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ», а также на ч.б ст.52 Градостроительного кодекса РФ, которой установлено следующее: «Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия».
Из содержания аукционной документации (т.1 л.д.27-62) усматривается, что ней отсутствует полная проектная документация, что не позволяет достоверно определить объем работ, имеющих отношение к предмету аукциона.
Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено следующее: «Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к
результатам   работ   и   иные   показатели, связанные   с   определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика...»
Требования данной нормы аукционная документация не отвечает, что говорит о правомерности вывода ответчика о наличии в действиях муниципального заказчика нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Пунктом 5 оспариваемого решения ответчик признал в действиях аукционной комиссии нарушение требований чЛ ст. 12 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы «При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: ... 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы...»
Суд не соглашается с доводом заявителя и ОАО «Ульяновсктрансстрой» о том, что представление анкеты участника аукциона ОАО «Ульяновсктрансстрой» (т.1 л.д.124), не соответствующей по форме требованиям, установленным пунктом 2.2 раздела 2 «Образцы форм и документов, представляемых для участия в аукционе» тома 1 документации об аукционе (данным пунктом утверждена «Форма анкеты участника размещения заказа», - т. 1 л.д.41), является мелкой погрешностью, которая в соответствии с пунктом 12.6 тома 1 аукционной документации могло не приниматься во внимание аукционной комиссией (т.1 л.д.ЗЗ). Как видно из указанной анкеты, ее форма не соответствует указанным требованиям документации об аукционе (анкета фактически состоит из пяти пунктов, тогда как аукционной документацией предусмотрено, что анкета должна состоять из шести пунктов).
Кроме того, этим же пунктом 5 оспариваемого решения ответчик признал в действиях аукционной комиссии нарушение требований ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой «Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается». С данным пунктом оспариваемого решения непосредственно связаны пункты 1-3 оспариваемого решения, которыми были признаны обоснованными жалобы ООО «Спецпроектмонтаж», 000 «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост».
Суд учитывает указанное заявителем обстоятельство, отраженное в тексте оспариваемого решения, о том, что 000 «Спецпроектмонтаж» в составе заявки на участие в аукционе представило несоответствующую действительности копию лицензии, что является бесспорным основанием для отказа указанному лицу в допуске к участию в аукционе. Соглашаясь с данным доводом заявителя, суд в то же время принимает во внимание примененную ответчиком формулировку в описании нарушения, допущенного конкурсной комиссией: в тексте оспариваемого решения ответчик не делает вывод о том, что 000 «Спецпроектмонтаж» следовало допустить к участию в аукционе, а лишь указывает на необоснованность отказа указанному лицу (в числе других лиц) в участии в аукционе исключительно по конкретным основаниям, приведенным аукционной комиссией.
Суд также считает обоснованным указание заявителя на то, что 000 «Спецпроектмонтаж» не могло быть допущено к участию в аукционе в связи с тем, что 000 «Спецпроектмонтаж» в качестве подтверждения внесения им денежных средств в обеспечение заявки предоставило платежное поручение № 307 от 16.09.2009 г., но, согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03683106500, денежные средства на расчетный счет администрации муниципального образования «Новоспасский район» от 000 «Спецпроектмонтаж» фактически не поступили.
Ответчик на данные обстоятельства в оспариваемом решении не ссылается.
Таким образом, суд считает, что 000 «Спецпроектмонтаж» не могло быть допущено к участию в аукционе в связи с представлением им в составе заявки копии лицензии, несоответствующей подлиннику, а также в связи     с     непоступлением     от     ООО
«Спецпроектмонтаж» на расчетный счет администрации муниципального образования «Новоспасский район» денежных средств в обеспечение заявки. Другие же основания отказа 000 «Спецпроектмонтаж» в участии в аукционе суд считает необоснованными.
Также не могло быть допущено к аукциону и 000 «Стройсервис», не представившее в составе заявки копию лицензии на выполнение строительных работ.
Заявитель указал, что в нарушение п. 7 Информационной части аукционной документации 000 «Спецпроектмонтаж» не разработало условия работ на строительную и проектную часть. Кроме того, в нарушение раздела 3 Информационной части аукционной документации 000 «Спецпроектмонтаж», 000 «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост» не представили количественные и качественные характеристики на объемы работ.
Данный довод заявителя суд не считает состоятельным, так как форма заявки на участие в аукционе не содержит каких-либо требований о заполнении участниками размещения заказа сведений об условиях выполнения работ на строительную, на техническую часть, а также сведений о количественных и качественных характеристиках. При этом в заявке ЗАО «Гипростроймост» (т.2 л.д.103) и в заявке 000 «Стройсервис» (приложение к делу № 1 л.д.4) имеется раздел «Сведения о качестве работ».
Довод заявителя о непредставлении ЗАО «Гипростроймост» доказательств одобрения крупной сделки, связанной с внесением обеспечения заявки на участие в аукционе, суд также считает необоснованным. Пунктом 1 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что «Заявка на участие в аукционе должна содержать: 1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: ... д) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой...»
В то же время, в информационном письме № 2 без даты, входящим в состав заявки (т.2 л.д.105), ЗАО «Гипростроймост» указало, что в соответствии с его уставом для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания акционеров общества. Данное обстоятельство в совокупности с фактом внесения обеспечения заявки на участие в аукционе со стороны ЗАО «Гипростроймост» позволяет говорить о необоснованности данного основания отказа в участии ЗАО «Гипростроймост» в аукционе.
Помимо изложенного, единая комиссия отказала 000 «Спецпроектмонтаж», 000 «Стройсервис», ЗАО «Гипростроймост» в допуске к участию в аукционе на основании вывода о том, что указанные лица в составе своих заявок не представили доказательства выполнения за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной их нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ. Требование о представлении таких доказательств было установлено пунктом 23 Информационной карты аукциона (т.1 л.д.48) на основании ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Заявка ЗАО «Гипростроймост» (т.2 л.д.110-114) содержит доказательства выполнения строительных работ, но аукционная комиссия, применив не предусмотренное пунктом 23 Информационной карты аукциона условие, согласно которому доказательством выполнения строительных работ для участников аукциона могут быть только работы по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов, отказала ЗАО «Гипростроймост» в допуске к участию в аукционе.
Поскольку данное условие аукционной документацией не предусмотрено, отказ ЗАО «Гипростроймост» в участии в аукционе противоречит требованиям части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Пунктом 5 оспариваемого решения ответчик также признал в действиях аукционной комиссии нарушение требований ч.З ст.36 Закона о размещении заказов. Данной нормой установлены требования по оформлению протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, который «...ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе...»
Ответчик указал, что в протоколе заседания единой комиссии по размещению заказов от 17.09.2009 г. № 36-01-09 (т.1 л.д.20-22) отсутствуют: обоснование отказа в допуске к участию в аукционе с указанием положений Закона о размещении заказов; сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Как видно из данного протокола, в разделах 6.1 и 6.2 указанного протокола отсутствуют какие-либо ссылки на Закон о размещении заказов; в указанном протоколе имеются подписи членов единой комиссии только в одном месте на последнем листе протокола, в его итоговой части.
Данный обстоятельства подтверждают вывод ответчика о наличии в действиях аукционной комиссии нарушение требований ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.
Пункт 6 оспариваемого решения, которым ответчик обязал муниципального заказчика и аукционную комиссию устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, выдав предписание, а также оспариваемое предписание № 48 (которым ответчик обязал заявителя и аукционную комиссию аннулировать торги), суд считает обоснованными.
Данные полномочия УФАС по Ульяновской области предусмотрены пунктом 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, в соответствии с которым «Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: ... 5.3.9. рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов», пунктом 5.3.2.4 этого же Положения, в соответствии с которым Федеральная антимонопольная служба выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, а также частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, согласно которой «При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган    исполнительной     власти,     орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;...»
Поскольку в данном случае имело место нарушение требований Закона о размещении заказов, повлекшие нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа (а именно, как было указано выше, - ЗАО «Гипростроймост»), у УФАС по Ульяновской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.
Требования к предписанию, которое уполномочена выдать Федеральная антимонопольная служба, установлены частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов: «Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения». Данным требованиям предписание № 48 от 28.09.2009 г. соответствует.
С учетом изложенного суд на находит оснований для признания незаконными пункта 6 оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области, а также оспариваемого предписания № 48 от 28.09.2009 г.
В соответствии с пунктом 7 оспариваемого решения ответчику надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц муниципального заказчика и аукционной комиссии. Так как Кодексом Российской Федерации за нарушение требований Закона о размещении заказов установлена ответственность должностных лиц, а не юридических лиц, дело об административном правонарушении по указанным основаниям не может быть возбуждено в отношении юридического лица - заявителя, в связи с чем данный пункт оспариваемого решения не затрагивает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, основания для признания незаконным пунктов 7 оспариваемого решения отсутствуют.
Исходя из изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.ПО, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:
Требования заявителя оставить без удовлетворения.
Судебные расходы отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.


Судья                                                            Ю.А.Каданцев

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев, при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными решения...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев, при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными решения...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-05 16:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-05 16:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )