Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 по заявлению ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"

stdClass Object ( [vid] => 16312 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 по заявлению ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16313 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                       Дело №А72-19526/2009
«19» февраля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой,  при      ведении      протокола      судебного      заседания      помощником      судьи Марышевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
заинтересованные лица:
Министерство экономики Правительства Ульяновской области
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-16»
3-й лица:
Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскавтодор»
Общество с ограниченной ответственностью «Интершоп»
о признании решения от 12.11.2009г. незаконным, предписания от 12.11.2009г. недействительным
при участии в заседании:
от заявителя - Ханжина Ю.А., представитель по доверенности №03 от 11.01.2010г., паспорт
от Министерства экономики - Рейц М.Н., заместитель директора департамента государственных закупок, по доверенности №01 от 11.01.2010г., паспорт
от УФАС - Маенкова О.О., ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 08.02.2010г., удостоверение №3486 от 13.08.2008г.; Кузьминова Ю.П., специалист 3 разряда, по доверенности от 17.12.2009г., удостоверение №102 от 09.07.2009г.
от ООО «СМУ-16» - не явился (извещен, уведомление №33058)
от ОГУП «Ульяновскавтодор» - Бухенская Е.Н., начальник отдела правового обеспечения, по доверенности 313 от 11.01.2010г., паспорт
от ООО «Интершоп» - не явился (уведомление №33055)

установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее -заявитель, Департамент) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области,  антимонопольный  орган)     от   12.11.2009 г.   незаконным,  предписания  от 12.11.2009г. недействительным.
В обоснование заявленного требования Департамент сослался на то, что требование заказчика о представлении в составе заявки на участие в аукционе на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р.Волгу и сооружений на нем копии действующей лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, или копии свидетельства о допуске к определенному виду работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, является законным и основано на положениях ст.ст.П, 34 Закона о размещении заказа. Указал, что, локальная смета составлена с учетом перечня работ, входящих в содержание автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса РФ №160, И поскольку в предмет аукциона вошли работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, отказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанные работы включены в соответствующий перечень, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 №274, наличие у участника аукциона лицензии или допуска к отдельным видам работ является обязательным в силу ст.3.2. Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». Факт отсутствия работ по электрике в локальной смете, размещенной на официальном сайте, заявитель не оспаривает, но считает, что это техническая ошибка и она не может служить основанием для вывода о том, что в состав работ не вошли работы, требующие наличия лицензии, а также аннулирования торгов, т.к. любой из участников аукциона был вправе обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями. Наряду с изложенным департамент автомобильных дорог ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, антимонопольным органом. Заявитель указывает, что ООО «СМУ-16» не является участником размещения заказа, в связи с чем жалоба Общества была принята к производству и рассмотрена с нарушением требований ч.2 ст.57 Закона о размещении заказов. Копии жалобы ООО «СМУ-16» заказчику и уполномоченному органу направлены не были. Более того, несмотря на действия ООО «СМУ-16» по последовательному обжалованию всех действий заказчика, направленных на проведение аукциона на выполнение работ по содержанию мостового перехода, в результате которых заказчик был вынужден разделить все предполагаемые работы на три котировки, ни в одной из них ООО «СМУ-16» участия не приняло. По утверждению заявителя, данный факт свидетельствует о том, что интересы данного Общества изначально нарушены не были.
Заявленное требование представитель Департамента автомобильных дорог Ульяновской области поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства экономики согласен с доводами заявителя, просит заявленное требование удовлетворить. Пояснения Министерства экономики изложены в отзыве (л.д.96-99).
Представители УФАС по Ульяновской области с заявленным требованием не согласны, считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Пояснили суду, что на официальном сайте была размещена только локальная смета, касающаяся выполнения работ по уборке снега и очистке проезжей части, тротуаров, пешеходных дорожек, на выполнение которых лицензии или свидетельства о допуске не требуется. Следовательно, заказчик установил требование к участникам размещения заказа, не предусмотренное Законом о размещении заказов. Возражая против довода заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, представители УФАС указали, что жалоба была подана до рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе, поэтому по смыслу ст.8 Закона о размещении заказов ООО «СМУ-16», как участник размещения заказа, имел право на обжалование действий заказчика. К жалобе были приложены все необходимые документы, а факт ненаправлении копии жалобы заказчику основанием для отклонения жалобы не является.
Возражения УФАС по Ульяновской области изложены в отзыве (л.д.42-44).
ООО «СМУ-16» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда отзыв (л.д.104-106), из содержания которого усматривается, что довод заявителя о необходимости представления лицензии Общество считает несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству.
Определением суда от 27.01.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУП «Ульяновскавтодор» и ООО «Интершоп».
Представитель ОГУП «Ульяновскавтодор» считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. В ходе судебного заседания пояснил суду, что проанализировав объем работ, размещенный на сайте, Общество посчитало необходимым запросить у заказчика дополнительную информацию об объекте, на котором предстоит выполнять данные работы, а также выехать на объект.
Отзыв ОГУП «Ульяновскавтодор» приобщен судом к материалам дела.
ООО «Интершоп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №33055).
Как усматривается из материалов дела, 05.11.2009г. в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «СМУ-16» на действия ОГУ «Департамент автомобильного транспорта по Ульяновской области» (заказчика) при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р.Волга в г.Ульяновске и сооружений на нем.
По жалобе ООО «СМУ-16» антимонопольным органом возбуждено дело №5929/03-2009.
Решением УФАС по Ульяновской области от 12.11.2009г. жалоба ООО «СМУ-16» признана обоснованной, действия заказчика и уполномоченного органа - нарушением части 3 статьи 35 Закона о размещении заказа, указанных лиц антимонопольный орган обязал устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов и передать материалы дела №5929/03-2009 уполномоченному органу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика за установление требования к участникам размещения заказа, не предусмотренного Законом о размещении заказа. На основании данного решения заявителю выдано предписание №58 от 12.11.2009г. об устранении допущенного нарушения в срок до 23.11.2009г.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела 16.10.2009г. на официальном сайте www.gz-gosak.ru были размещены информационные материалы по проведению 11.11.2009г. открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р.Волга в г.Ульяновске и сооружений на нем, в т.ч. извещение о проведении аукциона, документация об аукционе, расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта, локальная смета.
Согласно Информационной карте аукциона государственным заказчиком размещения заказа является ОГУ «Департамент автомобильных дорог», уполномоченным органом - Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, Начальная (максимальная) цена контракта определена - 1.500.000 руб., объем выполняемых работ - в соответствии с разделом 2 «Техническая часть» тома 11 «Специальная часть» документации об аукционе.
Дата и место опубликования извещения о проведение аукциона: издание «Бюллетень госзакупок Ульяновской области» №77 (222) от 16.10.2009г., номер извещения - 415.ОА-2009. Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 31.12.2009г.
В подпункте 3 пункта 27 Информационной карты аукциона содержатся требования к заявке на участие в открытом аукционе, в том числе наличие копии действующей лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, или копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Из представленного суду на обозрение раздела 2 «Техническая часть» аукционной
документации следует, что объем выполняемых работ, требования к техническим
характеристикам     работ     определяется     расчетом начальной     (максимальной)
государственного контракта (приложение №1 к документации) и локальной сметой. Согласно данным документам в перечень работ включены следующие виды: уборка снега из-под барьерного ограждения вручную и с применением техники, очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега механической щеткой на тракторе, очистка проезжей части от снега автогрейдерами, очистка мостового перехода и подходов от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля, очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля, погрузка снега погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением до 10м, погрузка снега в автосамосвалы вручную, вывоз снега автомобилями-самосвалами на расстояние 10км, россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной, проверка состояния работы светильников, воздушных линий, кабельных трасс, замена ламп в светильниках на опорах дорожного освещения, техническое обслуживание пунктов автоматического управления, дежурство тягача.
Однако при размещении информационных материалов аукциона на официальном сайте www.ul-goszak.ru часть работ, а именно: замена ламп в светильниках, проверка состояния работы светильников, техническое обслуживание пунктов автоматического управления не была размещена, то есть работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение которых требует наличие лицензии или свидетельства о допуске к работе, не была указана. Таким образом, аукционная документация на бумажном и электронном носителе имела расхождения в части объема работ (без изменения при этом общей стоимости работ).
Данный факт представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, сославшись на то, что сотрудником заказчика была допущена техническая ошибка (не проверено содержание документов на бумажном носителе и в электронном виде), что, не является основанием для аннулирования торгов, поскольку любой из участников аукциона был вправе обратиться к заказчику, за соответствующими разъяснениями.
Согласно части 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным  характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Поскольку имелись расхождения в сведениях об объеме работ, выставленных на открытый аукцион на бумажном носителе и в электронном виде, после обращения участников аукциона ни заказчик, ни уполномоченный орган в порядке статьи 24 Закона №94-ФЗ на официальном сайте не разместили разъяснения (уточнения) аукционной документации в части объема работ, тем самым потенциальные участники аукциона были введены в заблуждение относительно необходимости лицензии на работы, содержащиеся в локальной смете, размещенной в электронном виде (без работ по электрике), то антимонопольный орган обоснованно признал в действиях указанных лиц нарушение части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ.
Факт обращения участников аукциона - ООО «Интершоп», ОГУП «Ульяновскавтодор» за разъяснениями о предмете аукциона, более того, организация заявителем для последнего осмотра объекта в натуре с обсуждением комплекса необходимых к производству работ подтверждается пояснениями представителя ОГУ «ДАТ» в судебном заседании и материалами дела.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.
Антимонопольный орган в соответствии с положениями статьи 17 Закона №94-ФЗ осуществляет контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов, в том числе путем проведения внеплановых проверок в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, не ограничиваясь при этом проверкой сведений, изложенных в жалобе.
В рассматриваемом случае, жалоба ООО «СМУ-16» подана в У ФАС по Ульяновской области до рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе, поэтому по смыслу ст.8 Закона о размещении заказов податель жалобы имел право на обжалование действий заказчика. Нарушение процессуальных норм со стороны антимонопольного органа, суд в данном случае не усматривает.
Заявителем не доказано, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют какому-либо закону или иному нормативному правовому акту, что является одним из обязательных условий для признания оспариваемых актов незаконными (недействительными).
В соответствии с предписанием У ФАС по Ульяновской области №58 от 12.11.2009г. об устранении нарушения торги аннулированы. Согласно сведениям заявителя в целях скорейшего проведения работ по содержанию мостового перехода через р.Волгу до 31.12.2009г. проведено размещение заказа (11.12.2009г., 14.12.2009г.) путем запроса котировок.
Ссылку заявителя на то, что в результате изменения способа размещения заказа (запрос котировок вместо проведения открытого аукциона) уменьшилось финансирование работ по содержанию мостового перехода через р.Волгу (до 31.12.2009г.) уменьшилось до 895.000 руб., тем самым нарушены права и законные интересы заявителя, суд признает несостоятельными. Невозможность проведения открытого аукциона связаны с неправомерными действиями заказчика и уполномоченного органа, которые соответственно не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает требование ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ПО АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.11.2009г. незаконным, предписания от 12.11.2009г. недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).
 
 
 
Судья                                                                                                      Д.М.Замалетдинова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                       Дело №А72-19526/2009
«19» февраля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой,  при      ведении      протокола      судебного      заседания      помощником      судьи Марышевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
заинтересованные лица:
Министерство экономики Правительства Ульяновской области
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-16»
3-й лица:
Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскавтодор»
Общество с ограниченной ответственностью «Интершоп»
о признании решения от 12.11.2009г. незаконным, предписания от 12.11.2009г. недействительным
при участии в заседании:
от заявителя - Ханжина Ю.А., представитель по доверенности №03 от 11.01.2010г., паспорт
от Министерства экономики - Рейц М.Н., заместитель директора департамента государственных закупок, по доверенности №01 от 11.01.2010г., паспорт
от УФАС - Маенкова О.О., ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 08.02.2010г., удостоверение №3486 от 13.08.2008г.; Кузьминова Ю.П., специалист 3 разряда, по доверенности от 17.12.2009г., удостоверение №102 от 09.07.2009г.
от ООО «СМУ-16» - не явился (извещен, уведомление №33058)
от ОГУП «Ульяновскавтодор» - Бухенская Е.Н., начальник отдела правового обеспечения, по доверенности 313 от 11.01.2010г., паспорт
от ООО «Интершоп» - не явился (уведомление №33055)

установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее -заявитель, Департамент) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области,  антимонопольный  орган)     от   12.11.2009 г.   незаконным,  предписания  от 12.11.2009г. недействительным.
В обоснование заявленного требования Департамент сослался на то, что требование заказчика о представлении в составе заявки на участие в аукционе на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р.Волгу и сооружений на нем копии действующей лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, или копии свидетельства о допуске к определенному виду работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, является законным и основано на положениях ст.ст.П, 34 Закона о размещении заказа. Указал, что, локальная смета составлена с учетом перечня работ, входящих в содержание автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса РФ №160, И поскольку в предмет аукциона вошли работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, отказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанные работы включены в соответствующий перечень, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 №274, наличие у участника аукциона лицензии или допуска к отдельным видам работ является обязательным в силу ст.3.2. Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ». Факт отсутствия работ по электрике в локальной смете, размещенной на официальном сайте, заявитель не оспаривает, но считает, что это техническая ошибка и она не может служить основанием для вывода о том, что в состав работ не вошли работы, требующие наличия лицензии, а также аннулирования торгов, т.к. любой из участников аукциона был вправе обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями. Наряду с изложенным департамент автомобильных дорог ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, антимонопольным органом. Заявитель указывает, что ООО «СМУ-16» не является участником размещения заказа, в связи с чем жалоба Общества была принята к производству и рассмотрена с нарушением требований ч.2 ст.57 Закона о размещении заказов. Копии жалобы ООО «СМУ-16» заказчику и уполномоченному органу направлены не были. Более того, несмотря на действия ООО «СМУ-16» по последовательному обжалованию всех действий заказчика, направленных на проведение аукциона на выполнение работ по содержанию мостового перехода, в результате которых заказчик был вынужден разделить все предполагаемые работы на три котировки, ни в одной из них ООО «СМУ-16» участия не приняло. По утверждению заявителя, данный факт свидетельствует о том, что интересы данного Общества изначально нарушены не были.
Заявленное требование представитель Департамента автомобильных дорог Ульяновской области поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства экономики согласен с доводами заявителя, просит заявленное требование удовлетворить. Пояснения Министерства экономики изложены в отзыве (л.д.96-99).
Представители УФАС по Ульяновской области с заявленным требованием не согласны, считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Пояснили суду, что на официальном сайте была размещена только локальная смета, касающаяся выполнения работ по уборке снега и очистке проезжей части, тротуаров, пешеходных дорожек, на выполнение которых лицензии или свидетельства о допуске не требуется. Следовательно, заказчик установил требование к участникам размещения заказа, не предусмотренное Законом о размещении заказов. Возражая против довода заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, представители УФАС указали, что жалоба была подана до рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе, поэтому по смыслу ст.8 Закона о размещении заказов ООО «СМУ-16», как участник размещения заказа, имел право на обжалование действий заказчика. К жалобе были приложены все необходимые документы, а факт ненаправлении копии жалобы заказчику основанием для отклонения жалобы не является.
Возражения УФАС по Ульяновской области изложены в отзыве (л.д.42-44).
ООО «СМУ-16» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда отзыв (л.д.104-106), из содержания которого усматривается, что довод заявителя о необходимости представления лицензии Общество считает несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству.
Определением суда от 27.01.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУП «Ульяновскавтодор» и ООО «Интершоп».
Представитель ОГУП «Ульяновскавтодор» считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. В ходе судебного заседания пояснил суду, что проанализировав объем работ, размещенный на сайте, Общество посчитало необходимым запросить у заказчика дополнительную информацию об объекте, на котором предстоит выполнять данные работы, а также выехать на объект.
Отзыв ОГУП «Ульяновскавтодор» приобщен судом к материалам дела.
ООО «Интершоп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №33055).
Как усматривается из материалов дела, 05.11.2009г. в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба ООО «СМУ-16» на действия ОГУ «Департамент автомобильного транспорта по Ульяновской области» (заказчика) при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р.Волга в г.Ульяновске и сооружений на нем.
По жалобе ООО «СМУ-16» антимонопольным органом возбуждено дело №5929/03-2009.
Решением УФАС по Ульяновской области от 12.11.2009г. жалоба ООО «СМУ-16» признана обоснованной, действия заказчика и уполномоченного органа - нарушением части 3 статьи 35 Закона о размещении заказа, указанных лиц антимонопольный орган обязал устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов и передать материалы дела №5929/03-2009 уполномоченному органу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика за установление требования к участникам размещения заказа, не предусмотренного Законом о размещении заказа. На основании данного решения заявителю выдано предписание №58 от 12.11.2009г. об устранении допущенного нарушения в срок до 23.11.2009г.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела 16.10.2009г. на официальном сайте www.gz-gosak.ru были размещены информационные материалы по проведению 11.11.2009г. открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р.Волга в г.Ульяновске и сооружений на нем, в т.ч. извещение о проведении аукциона, документация об аукционе, расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта, локальная смета.
Согласно Информационной карте аукциона государственным заказчиком размещения заказа является ОГУ «Департамент автомобильных дорог», уполномоченным органом - Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, Начальная (максимальная) цена контракта определена - 1.500.000 руб., объем выполняемых работ - в соответствии с разделом 2 «Техническая часть» тома 11 «Специальная часть» документации об аукционе.
Дата и место опубликования извещения о проведение аукциона: издание «Бюллетень госзакупок Ульяновской области» №77 (222) от 16.10.2009г., номер извещения - 415.ОА-2009. Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 31.12.2009г.
В подпункте 3 пункта 27 Информационной карты аукциона содержатся требования к заявке на участие в открытом аукционе, в том числе наличие копии действующей лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, или копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Из представленного суду на обозрение раздела 2 «Техническая часть» аукционной
документации следует, что объем выполняемых работ, требования к техническим
характеристикам     работ     определяется     расчетом начальной     (максимальной)
государственного контракта (приложение №1 к документации) и локальной сметой. Согласно данным документам в перечень работ включены следующие виды: уборка снега из-под барьерного ограждения вручную и с применением техники, очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега механической щеткой на тракторе, очистка проезжей части от снега автогрейдерами, очистка мостового перехода и подходов от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля, очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля, погрузка снега погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением до 10м, погрузка снега в автосамосвалы вручную, вывоз снега автомобилями-самосвалами на расстояние 10км, россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной, проверка состояния работы светильников, воздушных линий, кабельных трасс, замена ламп в светильниках на опорах дорожного освещения, техническое обслуживание пунктов автоматического управления, дежурство тягача.
Однако при размещении информационных материалов аукциона на официальном сайте www.ul-goszak.ru часть работ, а именно: замена ламп в светильниках, проверка состояния работы светильников, техническое обслуживание пунктов автоматического управления не была размещена, то есть работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение которых требует наличие лицензии или свидетельства о допуске к работе, не была указана. Таким образом, аукционная документация на бумажном и электронном носителе имела расхождения в части объема работ (без изменения при этом общей стоимости работ).
Данный факт представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, сославшись на то, что сотрудником заказчика была допущена техническая ошибка (не проверено содержание документов на бумажном носителе и в электронном виде), что, не является основанием для аннулирования торгов, поскольку любой из участников аукциона был вправе обратиться к заказчику, за соответствующими разъяснениями.
Согласно части 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным  характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Поскольку имелись расхождения в сведениях об объеме работ, выставленных на открытый аукцион на бумажном носителе и в электронном виде, после обращения участников аукциона ни заказчик, ни уполномоченный орган в порядке статьи 24 Закона №94-ФЗ на официальном сайте не разместили разъяснения (уточнения) аукционной документации в части объема работ, тем самым потенциальные участники аукциона были введены в заблуждение относительно необходимости лицензии на работы, содержащиеся в локальной смете, размещенной в электронном виде (без работ по электрике), то антимонопольный орган обоснованно признал в действиях указанных лиц нарушение части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ.
Факт обращения участников аукциона - ООО «Интершоп», ОГУП «Ульяновскавтодор» за разъяснениями о предмете аукциона, более того, организация заявителем для последнего осмотра объекта в натуре с обсуждением комплекса необходимых к производству работ подтверждается пояснениями представителя ОГУ «ДАТ» в судебном заседании и материалами дела.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.
Антимонопольный орган в соответствии с положениями статьи 17 Закона №94-ФЗ осуществляет контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов, в том числе путем проведения внеплановых проверок в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, не ограничиваясь при этом проверкой сведений, изложенных в жалобе.
В рассматриваемом случае, жалоба ООО «СМУ-16» подана в У ФАС по Ульяновской области до рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе, поэтому по смыслу ст.8 Закона о размещении заказов податель жалобы имел право на обжалование действий заказчика. Нарушение процессуальных норм со стороны антимонопольного органа, суд в данном случае не усматривает.
Заявителем не доказано, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют какому-либо закону или иному нормативному правовому акту, что является одним из обязательных условий для признания оспариваемых актов незаконными (недействительными).
В соответствии с предписанием У ФАС по Ульяновской области №58 от 12.11.2009г. об устранении нарушения торги аннулированы. Согласно сведениям заявителя в целях скорейшего проведения работ по содержанию мостового перехода через р.Волгу до 31.12.2009г. проведено размещение заказа (11.12.2009г., 14.12.2009г.) путем запроса котировок.
Ссылку заявителя на то, что в результате изменения способа размещения заказа (запрос котировок вместо проведения открытого аукциона) уменьшилось финансирование работ по содержанию мостового перехода через р.Волгу (до 31.12.2009г.) уменьшилось до 895.000 руб., тем самым нарушены права и законные интересы заявителя, суд признает несостоятельными. Невозможность проведения открытого аукциона связаны с неправомерными действиями заказчика и уполномоченного органа, которые соответственно не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает требование ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ПО АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.11.2009г. незаконным, предписания от 12.11.2009г. недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).
 
 
 
Судья                                                                                                      Д.М.Замалетдинова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марышевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»...

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марышевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-27 16:35:57 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-27 16:35:57 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )