Решение ленинского районного суда от 02.02.2010 по заявлению должностного лица ФБУ ИК № 9

stdClass Object ( [vid] => 16309 [uid] => 1 [title] => Решение ленинского районного суда от 02.02.2010 по заявлению должностного лица ФБУ ИК № 9 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16310 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320766544 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело №12-28/10

РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск                                                                                        02 февраля 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, при секретаре <...>, с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М., действующего на основании доверенности, а также с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ульяновской области К., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу К.
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Спиридонова И.И. № 358 от 25.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, которым
должностное лицо  Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (далее - ФБУ ИК-9)
К. […],
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением К. как должностное лицо - начальник ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области - признан виновным в установлении 03.08.2009 года в г. Ульяновске должностным лицом государственного заказчика требований к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов сведений.
Нарушение, как указано в постановлении, выразилось в том, что вопреки требованиям ч.2 ст.45 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в извещении о проведении запроса котировок на поставку табачной продукции (дата окончания срока подачи заявок - 12.08.2009 г., начальная (максимальная) цена контракта - 500 000 рублей) указаны определенные товарные знаки без сопровождения их словами «или эквивалент».
Не согласившись с указанным постановлением, К. обжаловал его в суд. В жалобе указано, что постановление является необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно разъяснению, направленному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в УФСИН России по Ульяновской области (исх. № 3029-03 от 10.06.2009 г.) понятие «марка сигарет» не идентично понятию «товарный знак», и при указании в документации об аукционе (извещении о проведении запроса котировок) на марку сигарет (конкретное название сигарет с заданными потребительскими свойствами), можно не сопровождать ее словами «или эквивалент». В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, указанная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Следовательно, требования Федеральной антимонопольной службы по вопросу размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд являются обязательными, а потому указанное выше разъяснение УФАС было принято заявителем к исполнению как руководство в работе. Поэтому в момент размещения извещения о проведении запроса котировок заявитель не только не осознавал, но и не мог предвидеть, что своими действиями нарушает требования законодательства о размещении заказов, а потому действовал невиновно, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В судебное заседание К., а также прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились. К. при этом поручил свою защиту по доверенности явившемуся в суд М. Участники судебного заседания не возражали рассмотреть жалобу без участия прокурора и заявителя. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.
Защитник М. жалобу К. поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление УФАС отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях К.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о несостоятельности, по ее мнению, доводов жалобы и просила ее оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Спиридонова И.И. № 358 от 25.12.2009 г. - без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду материалы, проанализировав доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено и не оспаривается защитой, что 03.08.2009 года в г. Ульяновске К. в рамках своих должностных полномочий в качестве должностного лица  Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области утвердил извещение о проведении запроса котировок, в котором в качестве наименования поставляемых товаров были, в частности, указаны: «сигареты Winston...сигареты Ява золотая классика... сигареты Ява полный вкус...сигареты Святой Георг...сигареты Прима Дона» без сопровождения наименования поставляемых товаров словами «или эквивалент».
В соответствии с ч.2 ст. 45 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В материалах, представленных суду, имеются сведения, и это указано в обжалуемом постановлении, что «Прима», «Ява золотая» - это товарные знаки.
Следовательно, при размещении указанного извещения о проведении запроса котировок К. как компетентным должностным лицом государственного заказчика приведенные выше требования Закона о размещении заказов не были соблюдены, в силу чего потенциальные участники размещения заказа были лишены возможности указать в котировочных заявках о возможности поставить наименования товаров, эквивалентных указанным в извещении о проведении запроса котировок, что объективно повлекло или могло повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.
За данное нарушение предусмотрена административная ответственность ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой установление должностным лицом государственного заказчика требований к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (санкция в ред. ФЗ РФ от 17 июля 2009 г. №> 160-ФЗ).
Таким образом, в обжалуемом постановлении сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и о том, что он в качестве должностного лица несет ответственность за данное правонарушение.
Также, с учетом положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, сделан правильный вывод о необходимости квалифицировать действия К. по общей норме, предусмотренной ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. ФЗ РФ от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ), а не по специальной, введенной Федеральным законом РФ от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ (ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ).
Доводы жалобы об отсутствии вины К. в совершении данного правонарушения  в связи  с тем,  что  он  при размещении заказа руководствовался  разъяснением,  направленным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в УФСИН России по Ульяновской области (исх. № 3029-03 от 10.06.2009 г.), не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Незнание законов, как и неправильное их толкование, согласно общим правовым принципам, не может быть расценено как основание для освобождения от административной ответственности.
Указанное К. разъяснение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (исх. № 3029-03 от 10.06.2009 г.), вопреки его доводам, не являлось для него требованием, обязательным к исполнению, так как по своему содержанию является именно разъяснением.
Более того, в названном разъяснении приводятся нормативные определения понятий «марка сигарет» и «товарный знак», безотносительно к наименованиям поставляемых товаров, указанных К. в извещении о проведении запроса котировок («сигареты Winston...сигареты Ява золотая классика... сигареты Ява полный вкус...сигареты Святой Георг...сигареты Прима Дона»), и указывается, что Государственный реестр товарных знаков ведется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом). Далее делается вывод о том, что при указании в извещении о проведении запроса котировок на марку сигарет, можно не сопровождать ее словами «или эквивалент».
Однако, как установлено по делу, в извещении о проведении запроса котировок К. были указаны товарные знаки.
Следовательно, им неправильно были истолкованы не только нормы закона, но и названное разъяснение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (носящее не более чем рекомендательный характер). При этом им не было предпринято мер к тому, чтобы убедиться, не являются ли наименования «сигареты Winston...сигареты Ява золотая классика... сигареты Ява полный вкус.. .сигареты Святой Георг.. .сигареты Прима Дона» товарными знаками.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении К. как уполномоченным должностным лицом государственного заказчика своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Спиридонова И.И. № 358 от 25.12.2009 г. сделан правильный вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения, его действиям дана правильная юридическая квалификация, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Постановление надлежащим образом и убедительно мотивировано, доводы защиты были предметом тщательного анализа при рассмотрении дела, обсуждались и были правильно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в постановлении.
 Нарушений прав заявителя, которые бы влекли отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, в ходе административного производства не допущено.
Административное наказание К. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом суд отмечает, что ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а потому оснований для смягчения назначенного наказания у суда нет.
Оснований для освобождения К. от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ или по иным основаниям также не имеется, так как совершенное им виновно правонарушение по своему характеру и общественной опасности не может быть расценено как малозначительное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Спиридонова И.И. № 358 от 25.12.2009 г. о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           <...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Дело №12-28/10

РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск                                                                                        02 февраля 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, при секретаре <...>, с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М., действующего на основании доверенности, а также с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ульяновской области К., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу К.
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Спиридонова И.И. № 358 от 25.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, которым
должностное лицо  Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (далее - ФБУ ИК-9)
К. […],
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением К. как должностное лицо - начальник ФБУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области - признан виновным в установлении 03.08.2009 года в г. Ульяновске должностным лицом государственного заказчика требований к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов сведений.
Нарушение, как указано в постановлении, выразилось в том, что вопреки требованиям ч.2 ст.45 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в извещении о проведении запроса котировок на поставку табачной продукции (дата окончания срока подачи заявок - 12.08.2009 г., начальная (максимальная) цена контракта - 500 000 рублей) указаны определенные товарные знаки без сопровождения их словами «или эквивалент».
Не согласившись с указанным постановлением, К. обжаловал его в суд. В жалобе указано, что постановление является необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно разъяснению, направленному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в УФСИН России по Ульяновской области (исх. № 3029-03 от 10.06.2009 г.) понятие «марка сигарет» не идентично понятию «товарный знак», и при указании в документации об аукционе (извещении о проведении запроса котировок) на марку сигарет (конкретное название сигарет с заданными потребительскими свойствами), можно не сопровождать ее словами «или эквивалент». В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, указанная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Следовательно, требования Федеральной антимонопольной службы по вопросу размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд являются обязательными, а потому указанное выше разъяснение УФАС было принято заявителем к исполнению как руководство в работе. Поэтому в момент размещения извещения о проведении запроса котировок заявитель не только не осознавал, но и не мог предвидеть, что своими действиями нарушает требования законодательства о размещении заказов, а потому действовал невиновно, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В судебное заседание К., а также прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились. К. при этом поручил свою защиту по доверенности явившемуся в суд М. Участники судебного заседания не возражали рассмотреть жалобу без участия прокурора и заявителя. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.
Защитник М. жалобу К. поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление УФАС отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях К.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о несостоятельности, по ее мнению, доводов жалобы и просила ее оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Спиридонова И.И. № 358 от 25.12.2009 г. - без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду материалы, проанализировав доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено и не оспаривается защитой, что 03.08.2009 года в г. Ульяновске К. в рамках своих должностных полномочий в качестве должностного лица  Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области утвердил извещение о проведении запроса котировок, в котором в качестве наименования поставляемых товаров были, в частности, указаны: «сигареты Winston...сигареты Ява золотая классика... сигареты Ява полный вкус...сигареты Святой Георг...сигареты Прима Дона» без сопровождения наименования поставляемых товаров словами «или эквивалент».
В соответствии с ч.2 ст. 45 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В материалах, представленных суду, имеются сведения, и это указано в обжалуемом постановлении, что «Прима», «Ява золотая» - это товарные знаки.
Следовательно, при размещении указанного извещения о проведении запроса котировок К. как компетентным должностным лицом государственного заказчика приведенные выше требования Закона о размещении заказов не были соблюдены, в силу чего потенциальные участники размещения заказа были лишены возможности указать в котировочных заявках о возможности поставить наименования товаров, эквивалентных указанным в извещении о проведении запроса котировок, что объективно повлекло или могло повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.
За данное нарушение предусмотрена административная ответственность ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой установление должностным лицом государственного заказчика требований к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (санкция в ред. ФЗ РФ от 17 июля 2009 г. №> 160-ФЗ).
Таким образом, в обжалуемом постановлении сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и о том, что он в качестве должностного лица несет ответственность за данное правонарушение.
Также, с учетом положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, сделан правильный вывод о необходимости квалифицировать действия К. по общей норме, предусмотренной ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. ФЗ РФ от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ), а не по специальной, введенной Федеральным законом РФ от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ (ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ).
Доводы жалобы об отсутствии вины К. в совершении данного правонарушения  в связи  с тем,  что  он  при размещении заказа руководствовался  разъяснением,  направленным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в УФСИН России по Ульяновской области (исх. № 3029-03 от 10.06.2009 г.), не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Незнание законов, как и неправильное их толкование, согласно общим правовым принципам, не может быть расценено как основание для освобождения от административной ответственности.
Указанное К. разъяснение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (исх. № 3029-03 от 10.06.2009 г.), вопреки его доводам, не являлось для него требованием, обязательным к исполнению, так как по своему содержанию является именно разъяснением.
Более того, в названном разъяснении приводятся нормативные определения понятий «марка сигарет» и «товарный знак», безотносительно к наименованиям поставляемых товаров, указанных К. в извещении о проведении запроса котировок («сигареты Winston...сигареты Ява золотая классика... сигареты Ява полный вкус...сигареты Святой Георг...сигареты Прима Дона»), и указывается, что Государственный реестр товарных знаков ведется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом). Далее делается вывод о том, что при указании в извещении о проведении запроса котировок на марку сигарет, можно не сопровождать ее словами «или эквивалент».
Однако, как установлено по делу, в извещении о проведении запроса котировок К. были указаны товарные знаки.
Следовательно, им неправильно были истолкованы не только нормы закона, но и названное разъяснение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (носящее не более чем рекомендательный характер). При этом им не было предпринято мер к тому, чтобы убедиться, не являются ли наименования «сигареты Winston...сигареты Ява золотая классика... сигареты Ява полный вкус.. .сигареты Святой Георг.. .сигареты Прима Дона» товарными знаками.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении К. как уполномоченным должностным лицом государственного заказчика своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Спиридонова И.И. № 358 от 25.12.2009 г. сделан правильный вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения, его действиям дана правильная юридическая квалификация, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Постановление надлежащим образом и убедительно мотивировано, доводы защиты были предметом тщательного анализа при рассмотрении дела, обсуждались и были правильно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в постановлении.
 Нарушений прав заявителя, которые бы влекли отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, в ходе административного производства не допущено.
Административное наказание К. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом суд отмечает, что ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а потому оснований для смягчения назначенного наказания у суда нет.
Оснований для освобождения К. от административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ или по иным основаниям также не имеется, так как совершенное им виновно правонарушение по своему характеру и общественной опасности не может быть расценено как малозначительное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Спиридонова И.И. № 358 от 25.12.2009 г. о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           <...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-24 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-02-24 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320766544 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )