В рекламе сравнение товаров и услуг должно быть корректным

ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России выявили и рассмотрели несколько случаев, связанных с фактами недостоверной рекламы и недобросовестной конкуренции.

МОСКВА. Московское УФАС выдало предупреждение ООО «Технорост» о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Установлено, что компания распространяла на своём сайте и по электронной почте негативную информацию об ООО «Энергия оптимум». По мнению «Технороста», конкурент производит и поставляет нелицензированные копии электротехнической продукции, занимается хищением технологий. Сама же нелицензированная продукция, по заявлению ООО «Технорост», не могла быть скопирована полностью с оригинала, что повлияло на её надёжность и эффективность. Как выяснилось, сведения, распространяемые «Техноростом», являются недостоверными.

Также ООО «Технорост» рассылало электронные письма с предложениями отказаться от реализации и приобретения нелицензированной продукции ООО «Энергия оптимум» в различные организации, среди которых были министерство топлива и энергетики Республики Крым, МЭИ, МГТУ имени Баумана и компания «Лукойл – Волганефтепродукт».

ООО «Технорост» обязано прекратить распространять дискредитирующую информацию и опубликовать на своём сайте опровержение.

ПЕРМСКИЙ КРАЙ. В УФАС по Пермскому краю обратилось АО «Магинфо» с сообщением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «ЭР-телеком холдинг».

«Магинфо» и «ЭР-телеком» – конкуренты на рынке связи в нескольких регионах страны. Летом прошлого года сотрудник «ЭР-телекома» позвонил абоненту, представился специалистом контакт-центр и предложил стать абонентом представляемой им компании. Также он сообщил, что «Магинфо» предоставляет услуги ненадлежащего качества, оказывает их без соответствующего правового основания, находится в трудном финансовом положении и, как следствие, имеет недостаточный штат сотрудников.

«Пермское УФАС установило, что телефонный номер, с которого производился звонок, принадлежит АО «ЭР-телеком холдинг», а озвученная информация не соответствует действительности, поскольку в антимонопольный орган не было представлено подтверждающих документов, Таким образом в действиях АО «ЭР-телеком холдинг» присутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.1 закона о защите конкуренции»,

– сообщила начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Пермского УФАС Мария Герасимова.

Антимонопольная служба выдала обществу предупреждение, обязывающее устранить нарушение законодательства. Оно исполнено в срок.

СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Оператор связи «Мотив» (ООО «Екатеринбург-2000») исполнил предписание Свердловского УФАС.

Как сообщал «Рекламный совет» (см. здесь ), основанием к возбуждению дела послужило заявление физического лица с жалобой на распространение в течение августа – сентября 2018 года на ряде телеканалов, вещающих на территории Свердловской области, рекламы оператора связи «Мотив», призывающей перейти к нему от других операторов связи с сохранением номеров и тарифов. Аналогичный ролик был размещён и в интернете.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 закона о рекламе недобросовестной признаётся реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Используя образы мистеров «Еллоу», «Грина», «Рэда» и «Блэка», ассоциируемые с соответствующими операторами связи («Билайн», «Мегафон», «МТС», «Теле2»), в рекламе некорректно сравнивались тарифные планы посредством частичного умолчания обо всех их условиях. Таким образом сохранение тарифа, как это обещано в рекламе, фактически не происходит.

В соответствии с пунктом 9 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнения, основанные на несопоставимых критериях, или не полное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. Согласно же пункту 1 части 4 статьи 5 закона о рекламе реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.

Также по сюжету ролика один из персонажей предлагает прочистить нос другому (страдающему аллергией) с помощью дрели. По мнению заявителя, это звучит как призыв к насилию и жестокости, совершению противоправных действий, что недопустимо, нарушает закон, противоречит принятым в обществе правилам морали и нравственности. Как полагает заявитель, оператор сотовой связи «Мотив» своими действиями нарушает закон, вводит своей рекламой потребителей в заблуждение.

Изучив обстоятельства дела, Свердловское УФАС признало факт нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 и пункта 1 части 4 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в действиях оператора связи «Мотив» (ООО «Екатеринбург-2000») и выдало предписание о прекращении нарушения. Предписание исполнено, распространение рекламного ролика прекращено.

ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Томское УФАС возбудило производство по делу в отношении АО «Альфастрахование».

В антимонопольный орган обратился гражданин с информаций о распространении недостоверной рекламы АО «Альфастрахование». Из заявления следует, что в офисе общества в Томске (Красноармейская улица, 20) заявителю вручили рекламу в виде памятки для водителя следующего содержания:

«После осмотра автомобиля страховщиком Вы всегда можете выбрать – ремонт или деньги. Ремонт или деньги – выбор за Вами!»

Однако, как сообщил заявитель, попав в ДТП и обратившись в АО Альфастрахование» с заявлением о выплате денежной компенсации, он получил отказ. Вместо предоставления выплаты страховая компания сообщила о готовности направить автомобиль на ремонт на СТО. Следовательно, реклама содержит не соответствующие действительности сведения о возможности получения денежной формы страхового возмещения лицу, попавшему в ДТП.

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ.

Ульяновское УФАС выдало предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ИП Хисаметдинову А.В. Антимонопольный орган в действиях предпринимателя усмотрел признаки нарушения пунктов 1 и 3 статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

В управление с заявлением обратился хозяйствующий субъект, который указал на то, что ИП Хисаметдинов А.В. вводит в оборот цемент, производителем которого указано ОАО «Ульяновскцемент». Однако товар, реализуемый предпринимателем на территории Ульяновской области, заводом производиться не мог, так как с определённого момента ОАО «Ульяновскцемент» не осуществляло упаковку цемента. Кроме того, цемзавод не предоставлял ИП полномочий на фасовку цементной продукции.

Ульяновское УФАС предупредило предпринимателя о необходимости прекращения указанных действий путём исключения с упаковки (пакетов) смеси наименования производителя – ОАО «Ульяновскцемент», а также уточнения информации в отношении качества и потребительских свойств смеси (сведения о ГОСТе и наименовании смеси).