• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Уведомление о поступлении жалобы ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ"

10.12.2020 на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html (Закупки: официальный сайт) опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса в электронной форме № 0368300000120001045. Наименование объекта закупки: Оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Ульяновская городская электросеть» за 2020, 2021, 2022 годы.

 

В свой жалобе заявитель указывает на следующие доводы:

1. Предметом закупки является проведение обязательного аудита муниципального унитарного предприятия – идентификационные коды организации (ИКО) в ЕИС не содержат указания на то, что Заказчик обязан проводить обязательный аудит в отношении муниципального унитарного предприятия. По мнению заявителя, предприятия организационно-правовой формы ГУП (МУП), а также аналогичные им, не входят в исчерпывающий перечень лиц, которые в силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» закупают именно обязательный аудит.

МУП использует только норму ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», т. е. обязан закупать аудит ежегодной отчетности в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но не входит в число акционерных обществ, а также в число организаций с долей государственной собственности в уставном капитале свыше 25%, которые проводят обязательную аудиторскую проверку со специальными требованиями.

При этом заявитель указывает, что если заказчик действительно закупает обязательный аудит, то МУП, возможно, входит в специальный реестр Особо Значимых Хозяйствующих Субъектов, то МУП должен был в извещении устанавливать специальные требования к аттестату единого образца для рабочей группы аудиторов.

Таким образом, заявитель считает, что по размещенному извещению участники данной закупки не могут самостоятельно определить требования к виду аттестата аудитора, необходимого для проведения работ по нестандартному предмету «обязательный аудит МУП», имеется правовая неопределенность, т. е. именно заказчик должен указать правильные требования к квалификации участников.

2. В конкурсной документации не установлены специальные требования к квалификации участников, к квалификационным аттестатам рабочей группы аудиторов, необходимые для проведения обязательного аудита (в нарушение ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») – отсутствует указания на исчерпывающий перечень требований к участникам. Вместо этого, по мнению заявителя, заказчик отказался выполнять норму закона об установлении однозначных точных требований.

3. Срок выполнения работ указан заказчиком в незаконной форме, без учета понятия «аудиторская проверка представленных заказчиком документов и ежегодной отчетности».

По мнению заявителя, на каждом этапе отсутствует адекватная дата начала работ, которая позволяет участнику приступить к работе именно с этой даты. Заявитель считает, что на первом этапе теоретически возможно, чтобы заказчик к моменту подписания договора уже сдал отчетность за 2020 год (установленный срок до 31 марта 2021 год), однако в явном виде это не указано. Дата для выполнения обязанности заказчика представить аудитору уже сданную годовую отчетность, не установлен «в сроках», что приводит к неопределенности и необходимости отдельно согласовывать реальную дату начала проверки по уже сданной годовой отчетности.

Во втором и третьем этапе заявитель указывает на прямую ошибку, на дату начала второго этапа (01.04.2021) заведомо не может быть предоставлена отчетность за 2021 г., а на дату начала третьего этапа (01.04.2022) заведомо не может быть предоставлена отчетность за 2022 г. Следовательно, участник заведомо не может приступить к работе в указанную «дату начала этапа» ни при каких условиях. Такая форма изложения «даты начала проверки по каждому этапу» нивелирует основную обязанность заказчика своевременно представить документы для проверки, лишает участника возможности планировать деятельность, выдавать командировочное задание, покупать билеты и бронировать гостиницу. Тем самым заказчик незаконно обязывает участника согласиться с будущими датами реального начала проверки, которые заказчик в одностороннем порядке произвольно установит после того, как сдаст в ИФНС ежегодную отчетность и уведомит участника. При этом дата окончания каждого этапа 31 марта, равна дате сдачи годовой отчетности, установленной законом. Т. е. заказчик присваивает себе незаконное право сдать отчетность в последний момент, после чего участник будет вынужден сверхсрочно и с крайне затратными дополнительными усилиями осуществлять проверку.

4. Заказчик установил «тройной» порядок оценки участников, при этом не указал подтверждающие документы ни для одного из оценочных требований. Оценивая опыт оказания услуг сопоставимого характера, заказчик прямо указывает на несколько видов и условий сопоставимости с разными единицами измерения, что невозможно в одном конкурсе и, тем более, в одном показателе.

Таким образом, заявитель считает, что наличие нескольких видов оценки в одном показателе противоречит требованиям ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

5. В прилагаемой конкурсной документации, а именно в договорах и актах выполненных работ не указаны сведения об отраслевой специфике, также отсутствуют способы определения отраслевой принадлежности.

В целом, по мнению заявителя, показатель носит полностью произвольный характер. Ни члены конкурсной комиссии, ни участники не могут знать, какие договора будут учтены для оценки, а какие нет, и по какой причине. Однозначный порядок оценки заявок отсутствует, вопреки 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

6. Формула для расчета баллов, присуждаемых по квалификации трудовых ресурсов, не содержит точного порядка оценки заявок на момент размещения конкурсной документации. Заказчик собирается использовать будущие «значения и коэффициенты», которые в данный момент не известны участникам и членм конкурсной комиссии. Заказчик будет производить пропорциональное сопоставление числа аудиторов каждого участника к числу будущего «максимального предложения», размер которого не известен при размещении информации о конкурсе, но может быть любым, бесконечным, без ограничений. Узнать заранее свое получаемое число баллов по данному показателю участник не может, оценить целесообразность своего участия с целью заключить договор – невозможно.

7. Заказчик оценивает наличие трудовых ресурсов, которые требуются для выполнения договора, однако ставит незаконное ограничение только для работников в штате (в трудовых отношениях). Действующее законодательство дает право аудитору полностью самостоятельно определять состав рабочей группы. Следовательно, Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» позволяет включать в состав рабочей аудиторской группы не только штатных сотрудников, но и аудиторов по гражданско-правовым договорам. С учетом формулы «пропорционального сравнения с максимальным будущим значением известного участника» преимущество получают участники, имеющие в штате аудиторов, выполняющих постоянные трудовые функции безотносительно предмета конкурса. При этом аудиторы по гражданско-правовым договорам готовы участвовать в выполнении работ, а именно по предмету данной закупки.

 

Рассмотрение указанных жалобы назначено на 26.01.2021 в 15:00 в Ульяновском УФАС России по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 2, 1 этаж, зал заседаний

Файлы для скачивания

zhaloba.pdf
Тип файла: pdf
Размер файла: 0.67 МБ