Суд кассационной инстанции поставил точку в деле по сговору мукомольных предприятий
1 марта 2012 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) признал законными решение и постановления о наказании, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отношении ООО «Мукомольная компания «Анкар», ОАО «Димитровградкрупозавод», ИП Каюмова Н.К., ООО «Мельсервис».
В декабре 2010 года управление признало действия компаний по установлению и поддержанию цен реализации муки нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Мукомольные предприятия Ульяновской области значительно повысили цены на пшеничную муку в период 05.07.2010 – 19.07.2010.
Нарушение было выявлено в ходе мониторинга рынков основных социальных значимых продовольственных товаров с целью недопущения необоснованного роста цен на указанных рынках. В рамках исполнения поручения ФАС России и проведения анализа рынка производства и реализации муки специалисты управления выявили, что в процессе установления цен реализации в указанный период наблюдается повторяемость действий хозяйствующих субъектов.
Цены реализации пшеничной муки начали расти до повышения закупочных цен на зерно. Рост цен на муку высшего сорта у указанных субъектов за 2 недели составил от 22,2% до 59,1%.
За данное правонарушение управление назначило ООО «Мукомольная компания «Анкар» штраф свыше 2 млн. руб., ОАО «Димитровградкрупозавод» - 192 тыс. руб., ООО «Мельсервис» - 101 тыс. руб., ИП Каюмов Н.К. – 20 тыс. руб.
Стоит отметить, что индивидуальный предприниматель оплатил штраф без судебных разбирательств.
Остальные участники картельного сговора обжаловали действия антимонопольного органа в судебном порядке. Арбитражный суд Ульяновской области, рассмотрев материалы дела, оставил в силе решение и постановления о наказании Ульяновского УФАС России. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменив постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара), признал законным решение Арбитражного суда Ульяновской области.
«Хозяйствующие субъекты, отслеживая действия друг друга, имели возможность взаимно влиять друг на друга. При этом возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена. Очень важно, что мы смогли отстоять свои выводы в суде, поскольку оставлять безнаказанными подобные действия недопустимо», - отметил руководитель управления Геннадий Спирчагов.