• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Контроль госзакупок

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  города...

Решение по жалобе ООО «Монтажное строительное управление - 73»

По мнению заявителя жалобы, заказчиком по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Монтажное Управление -73» необоснованно было признано соответствующим требованиям аукционной документации, предъявляемых к составу документов, а именно в части предоставления документов о допуске СРО.

Решение по РНП в отношении «СК Эллада»

РЕШЕНИЕпо делу № РНП-73-8015.09.2014  г. УльяновскНа основании статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок...

Решение и предписание в отношении Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска

Содержание жалобы составило указание на следующее.В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик установил требование о наличии у участника допуска СРО по видам работ и на осуществление функций генерального подрядчика, тем самым необоснованно ограничил участие в закупке участников, обладающих либо допусками на отдельные виды работ, либо допуском СРО на осуществление функций генерального подрядчика.

Решение по жалобе ООО «Инновация»

Заявитель жалобы считает незаконными действия единой комиссии в части необоснованного отказа ООО «Инновация» в допуске к участию в электронном аукционе на основании того, что обществом не были представлены сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Заявитель полагает, что заявка общества соответствовала всем установленным в документации требованиям и содержала указание на наименование места происхождения товаров или наименование производителей (при наличии), используемых для проведения необходимых заказчику мероприятий.

Решение и предписание по жалобе ООО «Жилфинстрой»

Заявитель жалобы считает незаконными действия единой комиссии в части необоснованного отказа ООО «Жилфинстрой» в допуске к участию в электронном аукционе на основании того, что обществом не были указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя, используемого для выполнения работ товара, по позициям 1-15, 18-22.

Решение по РНП в отношении ОАО «Строитель»

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.04.2014 г. было опубликовано извещение и документация об электронном аукционе № 0168200002414001281 на ремонт автомобильных дорог «Средняя Терешка – Верхняя Терешка» (водопропускная труба) км 7+200 и «Старая Яндовка – Кармалей – Старый Алташ» (водопропускная труба) км 4+800 Старокулаткинского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта – 6 778 476, 00 руб., дата подведения итогов аукциона – 14.07.2014 г.).

Решение и предписание по жалобам ООО «Строительная компания «СимбирскИнвест», ООО «Строительная компания «Клеймо мастера», ООО «Техпромснаб»

Содержание жалоб составило указание на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе. При этом заявители жалоб считают, что первые части заявок содержали конкретные показатели, соответствующие требованиям документации.Заявителям жалоб было отказано в связи с тем, что первые части заявок участников не соответствуют требованиям документации, а именно: ООО «Строительная компания «СимбирскИнвест» - по позициям 7 и 13, ООО «Строительная компания «Клеймо мастера» - по позиции 13, ООО «Техпромснаб» - по позиции 11.

Решение по РНП в отношении ООО «Омега»

РЕШЕНИЕпо делу № РНП-73-8617.09.2014  г. УльяновскНа основании статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок...

Решение по РНП в отношении ИП П.

РЕШЕНИЕпо делу № РНП-73-8517.09.2014  г. УльяновскНа основании статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок...

Страницы