Решения

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в отношении Кредитный Центр-Ульяновск

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск29.08.2012 Дело № А72-5874/2012Дата оглашения резолютивной части решения – 22.08.2012Изготовлено в полном объеме – 29.08.2012Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Аленой Дмитриевной,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюКредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр-Ульяновск» (ИНН: 7325105739, ОГРН: 1117325004785), г.Ульяновскк Федеральной антимонопольной службе России, г.Москвао признании недействительными Решений Федеральной антимонопольной службы по жалобам на постановления об административных правонарушениях по делам № ПП.08.12.07 и № ПП.08.12.08 от 24.05.2012 ,третье лицо:Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,при участии в судебном заседании:от заявителя – Мартынова Э.Ф., доверенность от 06.08.2012;от ФАС России – Хлыкина М.Е., доверенность от 25.07.2012;от Управления ФАС по Ульяновской области – Хлыкина М.Е., доверенность от 12.03.2012;Установил:Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр-Ульяновск», г.Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва о признании недействительными Решений Федеральной антимонопольной службы по жалобам на постановления об административных правонарушениях по делам № ПП.08.12.07 и № ПП.08.12.08 от 24.05.2012.Определением от 27.06.2012 в порядке ст. 40 Арбитражного процессуально кодекса Российской федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск.Определением от 08.08.2012 по делу №А72-5876/2012 суд в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил однородные дела №А72-5876/2012 с делом №А72-5874/2012 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера №А72-5874/2012.Определением от 08.08.2012 суд удовлетворил ходатайство заявителя об изменении исковых требований. Заявитель просил освободить Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр-Ульяновск» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с прекращением производства по делу.Заявитель считает, что оспариваемые решения вынесены административным органом незаконно и необоснованно в связи с чем их следует отменить.Федеральная антимонопольная служба России считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решения и постановления – законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве, дополнениив к отзыву.Из материалов дела усматривается, Постановлением Ульяновского УФАС России № 55 от 15.03.2012 по делу № 8075-К/05-2012 за нарушение законодательства о рекламе Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный Центр-Ульяновск» на-значено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.Постановлением Ульяновского УФАС России № 56 от 15.03.2012 по делу № 8239-К/05-2012 за нарушение законодательства о рекламе Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный Центр-Ульяновск» назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.Кооператив обжаловал указанные постановления в Федеральную антимонопольную службу России, ФАС России своими решениями от 24.05.2012 оставил постановления без изменения.Заявитель не согласился с вынесенными решениями административного органа и постановлениями и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решений и постановлений.Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам:Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.В целях Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5-7 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее - Закон «О кредитных потребительских кооперативах граждан») кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.Из материалов дела следует, что Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 08.06.2011.В соответствии с Уставом КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск» является юридическим лицом, некоммерческой организацией объединившихся физических лиц на основе членства, для удовлетворения своих потребностей в финансовой взаимопомощи. Предметом деятельности КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск» является объединение паенакоплений и привлечение личных денежных средств его членов, размещение указанных денежных средств путем предоставления займов своим членам.В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О неком-мерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринима-тельскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.В Уставе КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск» указывается, что кооператив осу-ществляет деятельность, приносящую доход.В соответствии со статьей 4 Закона «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив.Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе»).Согласно п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск» является финансовой организацией, оказывающей финансовые услуги по сбережению и предоставлению займов членам кооператива.Реклама КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск», размещенная в газете «Сити Симбирск» № 121-123 (904-906) за 10.08.2011, привлекает внимание неопределенного круга лиц как непосредственно к кооперативу, так и к услугам по сбережению и предоставлению займов (объекту рекламирования).Таким образом, информация, приведенная в сообщении, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к финансовым услугам, оказываемым КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск», является рекламой финансовых услуг.В рекламе КПКГ «Кредитный Центр-Ульяновск» сообщается «принимаем личные СБЕРЕЖЕНИЯ ОТ 16 ДО 24 % ГОД».Реклама КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск», размещенная в газете «Сити Симбирск» № 163-165 (946-948) за 19.10.2011, содержит следующее содержание: «Кредитный Центр Ульяновск» Принимаем личные СБЕРЕЖЕНИЯ ДО 24 % ГОДОВЫХ. Услуги предоставляются при вступлении в КПКГ «Кредитный Центр Ульяновск» на основании Устава, ФЗ № 190 «О кредитной кооперации». (8422) 27-78-40 г.Ульяновск, ул. Гончарова, д. 33/2, 3 эт., оф. 316 ТЦ «Купеческий»».Таким образом, информация об услугах Кредитного кооператива, распространявшаяся в газете «Сити Симбирск» № 163-165 (946-948) за 19.10.2011, связана с осуществлением предпринимательской деятельностью кооперативом и является рекламой его финансовых услуг.В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение ч.ч. 3, 7 ст. 5 и ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона несет рекламодатель.Согласно п.п. 5, 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изго-товитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или)содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате из-готовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соот-ветствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.Суд считает доказанным факт наличия в действиях кооператива составов двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).У кооператива имелась возможность соблюдения требований законодательства, однако кооперативом не были предприняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушений.Доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место одно правонарушение в связи с тем, что был заключен один договор, реклама распространялась в одном источнике информации, текст рекламы идентичен изучены, суд считает их несостоятельными.Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.Суд соглашается с доводами административного органа о том, что имело место два различных правонарушения.При этом суд, учитывая, что ненадлежащая реклама финансовой организации размещалась в разные временные промежутки (август 2010 и октябрь 2011 года), охватывая разный круг потребителей рекламы, имея к тому же различное содержание.Статьи 5 и 28 Федерального закона «О рекламе» направлены на защиту потребителей рекламы от недобросовестных участников рынка финансовых услуг, вводящих граждан в заблуждение, намеренно умалчивая о существенных условиях договора, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».Как следует из материалов дела, заявителем не были приняты меры к соблюдению законодательства о рекламе.В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).Факт нарушения заявителем законодательства о рекламе материалами дела доказан.Наличия процессуальных нарушений со стороны Управления, допущенных при рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается.Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:Заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр-Ульяновск», г. Ульяновск об оспаривании Решений Федеральной антимонопольной службы по жалобам на постановления об административных правонарушениях по делам № ПП.08.12.07 и № ПП.08.12.08 от 24.05.2012 оставить без удовлетворения.Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный Центр-Ульяновск» (ИНН: 7325105739, ОГРН: 1117325004785), г.Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.Справку на возврат выдать.Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.Судья В.В. Тимофеев

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу по жалобе Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу министерства промышленности и транспорта Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2012 года по делу №А72-2020/2012, судья Тимофеев В.В., принятое по заявлению министерства промышленности и транспорта Ульяновской области (ИНН 7325002532, ОГРН 1027301185944), г.Ульяновск, заместителя министра промышленности и транспорта Ульяновской области по экономике и финансам Вавилина Дмитрия Александровича, г.Ульяновск, к Управле-нию Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: ООО «Автозапчасть Экспорт», Самарская область, г.Тольятти, ООО «Центральная диспетчерская служба пассажирских перевозок», г.Ульяновск, ООО «М2М телематика-Симбирск», г.Ульяновск,о признании недействительным решения от 15 декабря 2011 года №7829/04-2011, незаконным и отмене постановления от 20 февраля 2012 года №23 по делу №8136-К/04-2012 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании 13.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 по делу № А72-1348/2012 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», Ульяновская область, г.Барыш, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис», Ульяновская область, г.Барыш,Министерство экономики Ульяновской области, г.Ульяновск, Администрация муниципального образования «Барышский район», Ульяновская область, г.Барыш, Администрация муниципального образования «Барышское городское поселение», Ульяновская область, г.Барыш, об оспаривании решения и предписания, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО «ОПТАН - Ульяновск»

 Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина С.П., приведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседанияКузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «ОПТАН - Ульяновск», г.Ульяновск, ОГРН 1067327009749к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральнойантимонопольной службы по Ульяновской области от 24.01.2012 по делу № 8093/05-2011,третье лицо – Малафеев Артем Александровичпри участии в заседании:от заявителя – Минкин Т.Р., доверенность от 11.05.2012 года;от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области– не явился, уведомлен;от третьего лица – не явился, уведомлен;установил:Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН - Ульяновск» (далее потексту – ООО «ОПТАН - Ульяновск», ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновскойобласти с заявлением о признании незаконными решения и предписания УправленияФедеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.01.2012 по делу№ 8093/05-2011.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований на предмет спора, привлечен Малафеев Артем Александрович.Представитель заявителя поддержал заявленное требование.Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы поУльяновской области, надлежащим образом извещенный о времени и местерассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в которомоспаривает заявленные требования и считает оспариваемые решение и предписаниезаконным и обоснованным.Малафеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и местерассмотрения дела, явку в суд не обеспечил.Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральнойантимонопольной службы по Ульяновской области и Малафеева А.А. по имеющимсяв деле документам в порядке ст.ст. 156, 200 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области

 Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области. 

Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН - Ульяновск»

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Холодной С.Т.,судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,с участием:от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск" – Минкин Т.Р., подоверенности от 11.05.2012 года ,от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области -не явил-ся, извещен ,от Малафеева Артема Александровича – не явился, извещен,рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года, в зале № 7, апелляцион-ную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск", г. Ульяновск,на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2012 года по делу № А72-3057/2012, судья Ипполитова М.А.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск", (ОГРН1067327009749),к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,заинтересованное лицо: Малафеев Артем Александрович,о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012 г. № 83,УСТАНОВИЛ:Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН - Ульяновск» обратилось варбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отменепостановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской об-ласти № 83 от 26.03.2012 г. по делу № 8269-К/05-2012г.Решением суда первой инстанции от 18 мая 2012 года заявление оставлено безудовлетворения.В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск" просит решение суда первой инстанции отменить в части признания доказан-ными следующих событий административного правонарушения: в рекламе «Топливо JET.Залей лошадей», распространяемой посредством буклета, и на рекламной конструкцииотсутствует существенная информация о рекламируемом бензине, а именно не указанымарка и класс бензина, а также марка и экологический класс автомобильной техники; врекламе «Топливо JET. Залей лошадей» использовано иностранное слово «JET» без ука-зания его значения на русском языке, ООО "ОПТАН-Ульяновск" нарушены обществен-ные отношения в сфере получения, потребителями рекламы полной и достоверной ин-формации, которая не должна обманывать ожидания. 

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ОАО «Ульяновский комбинат строительных материалов»

 Арбитражный суд Ульяновской области  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «Нельсон»

 Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Полукарова А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даныпиной Ю.А.рассматривает в судебном заседании дело по заявлениюистца (заявителя): ООО «Нельсон»к ответчику: УФАС по Ульяновской областио признании незаконным и отмене постановления № 52 от 14.03.2012г. по делу № 8133-К/05-2012 о привлечении к административной ответственности в судебное заседаниеявились:от истца (заявителя): по доверенности от 16.05.2012г. Алатырцева Н.Ф..от ответчика: неявка (извещен)суд,УСТАНОВИЛ:ООО «Нельсон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УправленияФедеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 52 от 14.03.2012 г.,которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.14.3 ч.1 КоАП РФ.В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие событияправонарушения и повторное привлечение за одно правонарушение.Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Делорассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, согласнопредставленного отзыва, против удовлетворения требований в подтверждениеправовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства поспору, связанные с законностью и обоснованностью оспариваемого Постановления,доказанностью события и вины Общества.Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПКРФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив доводы ивозражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в дело доказательства вих совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежатудовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, 14.03.2012г. УФАС по Ульяновской областивынесено оспариваемое постановление № 52, по делу № 8133-К/05-2012 о привлеченииООО «Нельсон» к административной ответственности за нарушение антимонопольногозаконодательства предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд сзаявлением о признании указанного постановления незаконным.

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда по заявлению к УФАС по Ульяновской области

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании  23  июля  2012  года  в помещении суда апелляционную  жалобу  Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2012 года по делу №А72-2258/2012 (судья Рогожин С.П.), принятое по заявлению Ульяновского  муниципального унитарного предприятия «Правый берег» г. Ульяновск, и заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области г. Ульяновск, третьи лица: индивидуальный предприниматель Логинов Олег Александрович, г. Ульяновск, Управление Министерства Внутренних дел  России по Ульяновской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения России УМВД России по Ульяновской области,закрытое акционерное общество «Техцентр», г. Ульяновск, о признании недействительными решения и предписаний №7,8 по делу №8063/04-2012

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Симпак»

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симпак» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2012 года по делу № А72-10505/2011.  

Страницы