Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Решения

24 октября 2012, 16:13

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Ульяновского УФАС России →

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области  по делу №А72-2424/2012, принятое по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  к Управлению Федеральной антимонопольной служ- бы по Ульяновской области. 
24 октября 2012, 11:36

Решение Одиннадцатого арбитражного аппеляционного суда в отношении Кредитный Центр-Ульяновск→

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу24 октября 2012 года Дело № А72-5874/2012г. СамараРезолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.,Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,с участием:от Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр-Ульяновск» – извещен, не явился,от Федеральной антимонопольной службе России – извещен, не явился,от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – извещен, не явился,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр-Ульяновск»на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 года по делу № А72-5874/2012 (судья Тимофеев В.В.),по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр-Ульяновск», (ИНН: 7325105739, ОГРН: 1117325004785), г.Ульяновск,к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москва,третье лицо:Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,о признании недействительными Решений Федеральной антимонопольной службы по жалобам на постановления об административных правонарушениях по делам № ПП.08.12.07 и № ПП.08.12.08 от 24.05.2012,УСТАНОВИЛ:Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр-Ульяновск», г.Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва о признании недействительными Решений Федеральной антимонопольной службы по жалобам на постановления об административных правонарушениях по делам № 1111.08.12.07 и № ПП.08.12.08 от 24.05.2012.Определением от 27.06.2012 в порядке ст. 40 Арбитражного процессуально кодекса Российской федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск.Определением от 08.08.2012 по делу №А72-5876/2012 суд в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил однородные дела №А72-5876/2012 с делом №А72-5874/2012 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера №А72-5874/2012.Определением от 08.08.2012 суд удовлетворил ходатайство заявителя об изменении исковых требований. Заявитель просил освободить Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр-Ульяновск» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с прекращением производства по делу.Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.Не согласившись с выводами суда, Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр-Ульяновск» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, признать решение Федеральной антимонопольной службы по жалобам на постановления об административных правонарушениях по делам № ПП.08.12.07 и № ПП.08.12.08 от 24 мая 2012г. незаконным.В апелляционной жалобе указывает, что по мнению КПКГ «Кредитный центр - Ульяновск», в действиях Кооператива отсутствует состав административного правонарушения, а именно нет объекта правонарушения, поскольку информация, размещенная в вышеуказанной газете, не является рекламой, так как не является публичной офертой и не привлекает внимание неопределенного круга лиц, а предназначена только для пайщиков Кооператива.Податель жалобы указывает, что согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 действие Федерального закона «О рекламе» не распространяется на объявления юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а деятельность Кооператива не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.Податель жалобы ссылается на то, что в размещенной в журнале информации имеется ссылка непосредственно на сайт КПКГ «Кредитный центр», где размещены дополнительные условия, касающиеся данного предложения.По мнению подателя жалобы, учитывая специфику распространения информации в сети Интернет, в том числе, с использованием ссылок, а также наличие всех существенных условий договора на сайте заявителя, нет оснований полагать, что искажен смысл информации и потребители каким-либо образом были введены в заблуждение относительно условий получения займа.Податель жалобы считает, что не имеет значения тот факт, что информация была размещена в разных номерах журнала «Сити Симбирск», поскольку ст. 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о рекламе, но не за размещение одинаковой рекламы в разных номерах журнала.При таких обстоятельствах, фактически Кооператив был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение: нарушение законодательства о рекламе, содержащей одни и те же сведения.По мнению подателя жалобы, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, не доказано.В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Постановлением Ульяновского УФАС России № 55 от 15.03.2012 по делу № 8075-К/05-2012 за нарушение законодательства о рекламе Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный Центр-Ульяновск» назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.Постановлением Ульяновского УФАС России № 56 от 15.03.2012 по делу № 8239-К/05-2012 за нарушение законодательства о рекламе Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный Центр-Ульяновск» назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.Кооператив обжаловал указанные постановления в Федеральную антимонопольную службу России, ФАС России своими решениями от 24.05.2012 оставил постановления без изменения.При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о признании указанных постановлений незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.В целях Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5-7 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее - Закон «О кредитных потребительских кооперативах граждан») кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.В соответствии с Уставом КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск» является юридическим лицом, некоммерческой организацией объединившихся физических лиц на основе членства, для удовлетворения своих потребностей в финансовой взаимопомощи. Предметом деятельности КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск» является объединение паенакоплений и привлечение личных денежных средств его членов, размещение указанных денежных средств путем предоставления займов своим членам.В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретениеи реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.В Уставе КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск» указывается, что кооператив осуществляет деятельность, приносящую доход.В соответствии со статьей 4 Закона «О защите конкуренции» финансовая услуга -банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив.Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе»).Согласно п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск» является финансовой организацией, оказывающей финансовые услуги по сбережению и предоставлению займов членам кооператива.Судом верно отмечено в решении, что реклама КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск», размещенная в газете «Сити Симбирск» № 121-123 (904-906) за 10.08.2011, привлекает внимание неопределенного круга лиц как непосредственно к кооперативу, так и к услугам по сбережению и предоставлению займов (объекту рекламирования) и что информация, приведенная в сообщении, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к финансовым услугам, оказываемым КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск», является рекламой финансовых услуг.В рекламе КПКГ «Кредитный Центр-Ульяновск» сообщается «принимаем личные сбережения 16 до 24 % год».Реклама КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск», размещенная в газете «Сити Симбирск» № 163-165 (946-948) за 19.10.2011, имеет следующее содержание: «Кредитный Центр Ульяновск» Принимаем личные сбережения до 24 % годовых. Услуги предоставляются при вступлении в КПКГ «Кредитный Центр Ульяновск» на основании Устава, ФЗ № 190 «О кредитной кооперации». (8422) 27-78-40 г.Ульяновск, ул. Гончарова, д. 33/2, 3 эт., оф. 316 ТЦ «Купеческий»».Судом правильно указано на то, что информация об услугах Кредитного кооператива, распространявшаяся в газете «Сити Симбирск» № 163-165 (946-948) за 19.10.2011, связана с осуществлением предпринимательской деятельностью кооперативом и является рекламой его финансовых услуг.В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение ч.ч. 3, 7 ст. 5 и ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона несет рекламодатель.Согласно п.п. 5, 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или)иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате из-готовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соот-ветствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.Суд правильно посчитал доказанным факт наличия в действиях кооператива составов двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.В данном случае имело место два различных правонарушения.Суд правильно определил, что ненадлежащая реклама финансовой организации размещалась в разные временные промежутки (август 2010 и октябрь 2011 года), охватывая разный круг потребителей рекламы, имея к тому же различное содержание.В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».Факт нарушения заявителем законодательства о рекламе материалами дела доказан.Наличия процессуальных нарушений со стороны Управления, допущенных при рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается.Судом также сделан правильный вывод о том, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, и верно учтено, что в данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.По мнению КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск» в действиях кооператива отсутствует состав административного правонарушения, а именно нет субъекта и объекта правонарушения, поскольку деятельность кооператива не связана с предпринимательской деятельностью, а рассматриваемая информация не является рекламой.В Уставе КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск» указывается, что кооператив осуществляет деятельность, приносящую доход:- «п. 1.7. Предметом деятельности кооператива является организация взаимопомощи членов кооператива и в целях обеспечения удобства и выгоды членов кооператива осуществление работ и оказание услуг, обеспечивающих потребности членов кооператива в финансовой поддержке и взаимопомощи»;- «п. 1.9. Доходы, полученные кооперативом от деятельности, осуществляемой им в соответствии с законом и настоящим уставом, распределяются между членами кооператива-:- «п. 1.11. Кооператив может от своею имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права...»:-«п. 18.1. Имущество кооператива формируется мечет:-паевых и иных взносов членов кооператива, предусмотренных настоящим уставом;-доходов от деятельности кооператива:- привлеченных средств:- иных не запрещенных законом источников».Кроме того. ст. 214.2.1 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении доходов в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), процентов за использование сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива или ассоциированных членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, налоговая база определяется как превышение суммы указанной платы, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, над суммой платы, процентов, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты.Следовательно, законодатель подразумевает получение дохода, в том числе, и кредитными потребительскими кооперативами.Информация, размещенная в газете «Сити Симбирск» № 121-123 (904-906) за 10.08.201 1 и № 163-165 (946-948) за 19.10.2011. адресована неопределенному кругу лиц (а не только пайщикам кооператива), поскольку газета рекламных объявлений «Сити Симбирск» распространяется на территории всего города Ульяновска и направлена на привлечение внимания к деятельности (финансовым услугам) кредитного кооператива, формирование и поддержание интереса к его деятельности.Информация, приведенная в указанных сообщениях, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к финансовым услугам, оказываемым КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск», является рекламой финансовых услуг.Пункт 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» не ограничивает круг лиц, которые могут определить объект рекламирования и (или) содержание рекламы, а значит из смысла указанной нормы рекламодателем может быть, в том числе, и некоммерческая организация вне зависимости от того, имеет ли она доход от своей деятельности, а равно осуществляет ли она предпринимательскую деятельность в целом.Заявитель указывает, что в рекламе приведена ссылка на информационный сайт кооператива, где содержатся все условия описываемых в рекламе услуг.Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.Таким образом, указанная информация должна быть указана непосредственно в рекламе вне зависимости от наличия либо отсутствия других источников получения данной информации (пусть даже более подробной).Податель жалобы считает, что в действиях кооператива отсутствуют признаки совершения двух административных правонарушений.В газете «Сити Симбирск» № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 распространялась информация следующего содержания: «Кредитный Центр Ульяновск www.кредиты-граждаиам.рф. ЗАЙМЫ ОТ 5000 ДО 500 000 р. Возможность выбора даты ежемесячного платежа! Пересчитываем % при досрочном погашении займа. Принимаем заявки по телефону. Быстрое рассмотрение. ПРИНИМАЕМ ЛИЧНЫЕ СБЕРЕЖЕНИЯ ОТ 16 ДО 24 % ГОД. 8 (8422) 27-78-40. г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 33/2. 3 эт., оф. 316, ТЦ «Купеческий» КПКГ «Кредитный центр-Ульяновск». По правому краю рекламы вертикально указано: «Услуги предоставляются при вступлении в КПКГ «Кредитный центр Ульяновск» на основании Устава, ФЗ № 190 «О кредитной кооперации».В другом же выпуске газеты "Сити Симбирск», в частности, № 163-165 (946-948) за 19.10.2011 также распространялась информация о КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск», однако указанная информация была иного содержания: «Кредитный Центр Ульяновск принимаем личные СБЕРЕЖЕНИЯ до 24 % годовых. Услуги предоставляются при вступлении в КПКГ «Кредитный Центр Ульяновск» на основании Устава. ФЗ № 190 «О кредитной кооперации». (8422) 27-78-40 г. Ульяновск ул. Гончарова д. 33/2. 3 эт., оф. 316 ТЦ «Купеческий».Из текста указанных рекламных сообщений видно, что в разной рекламе освещается разный спектр финансовых услуг, оказываемых КПКГ «Кредитный Центр - Ульяновск». В частности, в № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 рассматриваемой газеты сообщается о предоставлении кооперативом услуг по сбережению личных средств граждан и предоставлению им займов, а в выпуске № 163-165 (946-948) за 19.10.2011 - только лишь по сбережению средств граждан.Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.Ненадлежащая реклама финансовой организации размещалась в разные временные промежутки (август и октябрь 2011 года), охватывая разный круг потребителей рекламы, имея к тому же различное содержание.С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ:Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 года по делу № А72-5874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.Председательствующий Е.М. РогалеваСудьи Т.С. ЗасыпкинаН.Ю. Марчик
24 октября 2012, 11:27

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ЗАО Газпромнефть-Аэро→

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-02 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е24 октября 2012г. Дело № А72-8511/2012Объявлена резолютивная часть 18 октября 2012г. Решение изготовлено в полном объеме – 24 октября 2012г.Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльмуковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям:Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», г.Ульяновск,о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.06.2012г. по делу №8403/06-2012,заинтересованные лица:- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,- Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», г. Ульяновск,- Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), г. Москва,- Закрытое акционерное общество «Аэрофьюэлз Ульяновск»,при участии в заседании:от ЗАО «Газпромнефть-Аэро» - Зинина Л. Ю. по доверенности от 26.09.2012 г. №84, паспорт; Смирнов В. В. по доверенности от 02.04.2012 г. №2, паспорт; Петров С. Г. по доверенности от 02.04.2012 г. №3, паспорт;от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Курчангина Н. В. по доверенности от 07.03.2012 г., паспорт;от ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» - Зинина Л. Ю. по доверенности от 03.09.2012 г. №3, паспорт; Нелюбина И. Н. по доверенности от 16.10.2012 г. №5, паспорт; Смирнов В. В. по доверенности от 02.04.2012 г. №2, паспорт; Петров С. Г. по доверенности от 02.04.2012 г. №3, паспорт;от ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск» - Поликуткин М. В. по доверенности о 16.10.2012 г., паспорт, 2 от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) – уведомлено, не явилось;установил:Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.06.2012г. по делу №8403/06-2012.На основании указанного заявления Арбитражным судом Ульяновской области 04.09.2012г. возбуждено производство по делу № А72-8511/2012.Определением от 04 сентября 2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Закрытое акционерное общество «Аэрофьюэлз Ульяновск».Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Аэро Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.06.2012 по делу №8403/06-2012.На основании указанного заявления Арбитражным судом Ульяновской области 04.09.2012г. возбуждено производство по делу № А72-8512/2012.Определением от 27 сентября 2012 года объединил дела №А72-8511/2012 и № А72-8512/2012 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-8511/2012.Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области возразило против требований заявителей.Закрытое акционерное общество «Аэрофьюэлз Ульяновск» считает оспариваемое решение УФАС по Ульяновской области от 19.06.12 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене, пояснило, что УФАС по Ульяновской области правильно установило, что в период с 01.12.11 г. по 01.02.12 г. ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» осуществляло заправки воздушных судов без сертификата по ФАП № 121, т.е совершало действия, противоречащие законодательству Российской Федерации. Прохождение процедуры сертификации по ФАП № 121 занимает на практике продолжительный период времени, поэтому осуществление в указанный период ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» деятельности без сертификата ставит ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в преимущественное положение перед конкурентом -ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск», имеющей сертификаты по ФАП № 89 и ФАП № 121. ЗАО 3 «Аэрофьюэлз Ульяновск» (прежнее название ЗАО «Авиастар-ГСМ») оказывает услуги по заправке авиатопливом воздушных судов в аэропортах г. Ульяновск по договору № 46/2002-АП от 10.07.02 г. с ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ», которое имеет договоры со всеми авиакомпаниями, выполняющими рейсы через аэропорты г. Ульяновск. До выхода ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» на рынок авиатопливообеспечения в аэропортах г. Ульяновск заправки всех рейсов осуществляло ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск», как единственный обладатель сертификатов по ФАП № 89 и ФАП № 121. Поэтому при условии соблюдения ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» требований нормативно-правовых актов о получении сертификата по ФАП № 121 заправки воздушных судов, проведенные ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» без этого сертификата, осуществило бы ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск». Таким образом, осуществление ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» деятельности без сертификата по ФАП № 121 причиняет убытки ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск».Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) явку представителя в суд не обеспечило, представило суду письменные пояснения, в которых указало, что решение является незаконным и подлежит отмене, пояснив, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий в целях обеспечения прозрачности своей деятельности, открытости регулирования деятельности и защиты интересов потребителей обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности. В этой связи, действия ЗАО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» по размещению информации, на официальном сайте компании, о ходе своей деятельности полностью совпадают с требованиями законодательства. До получения ЗАО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» соответствующего сертификата, единственным топливозаправщиком на территории Ульяновской области являлось ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск». Только после получения ЗАО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» сертификата № ФАВТ А.04.02369 были созданы условия для конкуренции между двумя субъектами естественных монополий, осуществляющих один вид деятельности. По мнению Росавиации, УФАС по Ульяновской области в оспариваемом решении не установил обстоятельств нарушения ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» совместно с ЗАО «Газпромнефть-Аэро» Закона о защите конкуренции, так как до получения ЗАО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» сертификата № ФАВТ А.04.02369 конкуренция по топливозаправке воздушных судов в аэропортах Ульяновской области отсутствовала. УФАС по Ульяновской области при принятии оспариваемого решения не использовал свои полномочия в полном объёме, а рассматривал дело на предмет соблюдения сертификационных требований, что относится к полномочиям иного федерального органа исполнительной власти - Росавиации. 4 Из материалов дела следует:Закрытое акционерное обществе «Газпромнефть-Аэро» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 7714117720, ОГРН 1027700232614).Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 7328061744 , ОГРН 1107328003727).02.12.2011 г. на официальном сайте ЗАО «Газпромнефть-Аэро» в Интернете размещена информация следующего содержания:«Газпромнефть-Аэро» ввела в эксплуатацию топливозаправочный комплекс (ТЗК) в международном аэропорту «Ульяновск-Восточный». В рамках начала работы ТЗК была произведена первая заправка «в крыло» воздушного судна АН-124 («Руслан») авиакомпании «Полет».Альтернативный топливозаправочный комплекс, базирующийся в аэропорту «Ульяновск-Восточный», также будет обслуживать второй аэропорт города - «Ульяновск-Центральный». Для обеспечения топливом авиакомпаний, работающих в этих аэропортах, «Газпромнефть-Аэро» зарегистрировало дочернее предприятие «Газпромнефть-Аэро Ульяновск». Авиационное топливо для ТЗК будет поставляться с собственного нефтеперерабатывающего завода «Газпром нефти» - Омского НПЗ.В рамках создания ТЗК была модернизирована нефтебаза, приобретены современные аэродромные топливозаправщики «АТЗ-18» на базе шасси VOLVO. Оборудование, установленное на ТЗК «Газпромнефть-Аэро» в аэропорту Ульяновска, полностью соответствует российским и международным стандартам, принятым в области авиатопливообеспечения…».Администратором - доменного имени «gazprom-neft.aero» является ЗАО «Газпромнефть-Аэро».09.12.2011 г. в Ульяновское УФАС России поступило заявление (исх. № 395 от 09.12.2011) закрытого акционерного общества «Аэрофьюэлз Ульяновск» (далее – ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск») на действия ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», выразившиеся в распространении на сайте www.gazprom-neft.aero в новостном сообщении от 02.12.2011 информации о заправке «в крыло» воздушного судна АН-124 («Руслан») авиакомпании «Полет» в международном аэропорту «Ульяновск-Восточный» при том, что деятельность по заправке воздушных судов в аэропортах «Ульяновск-Восточный» и «Ульяновск-Центральный» осуществлялась без сертификата, предусмотренного Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утверждёнными и введенными в 5 действие приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 (далее -ФАП№121).12.03.2012 по заявлению ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск» приказом Ульяновского УФАС России № 59 возбуждено дело № 8403/06-2012 по признакам нарушения группой лиц в составе: ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».19.06.2012 Ульяновским УФАС России принято решение по делу № 8403/06-2012, которым действия группы лиц в составе: ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», а именно деятельность по заправке воздушных судов в аэропортах «Ульяновск-Восточный» и «Ульяновск-Центральный» в период с 01.12.2011 по 01.02.2012 без сертификата, предусмотренного Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утверждёнными и введенными в действие приказом ФСВТ России от 06.05.2000 № 121, а также по информированию неопределенного круга лиц об осуществлении указанной деятельности на официальном сайте www.gazprom-neft.aero, нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.06.2012г. по делу №8403/06-2012 Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» и Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Ульяновской области.Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявления ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» следует удовлетворить частично, исходя из следующих обстоятельств:В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других 6 лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» образуют группу лиц. ЗАО «Газпромнефть-Аэро» (ОГРН 1027700232614) принадлежит 99% уставного капитала ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» (ОГРН 1107328003727). Данный факт лицами, участвующими в деле не оспорен.В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2007г. «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.Согласно пункту 9 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутацииВ соответствии с частью 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. 7 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.06.2012г. по делу №8403/06-2012 действия группы лиц в составе ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», а именно: деятельность по заправке воздушных судов в аэропортах «Ульяновск-Восточный» и «Ульяновск-Центральный» в период с 01.12.2011 г. по 01.02.2012 г. без сертификата, предусмотренного Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденным приказом ФСВТ России от 06.05.2000 № 121 (далее-ФАП 121), по информированию неопределенного круга лиц об осуществлении указанной деятельности на официальном сайте www.gazprom-neft.aero, признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».В соответствии с п. 1 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат, в том числе юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ.Из письменных пояснений Минтранса России (исх. № 01-03-07/2040 от 01.06.2012) следует, что согласно требованиям воздушного законодательства Российской Федерации деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в том числе заправка в воздушные суда авиаГСМ, осуществляется организациями, имеющими сертификат, удостоверяющий их соответствие положениям ФАП № 89. Обеспечение спецмашинами работ по заправке авиаГСМ воздушных судов является одним из видов аэропортовой деятельности и осуществляется организациями, имеющими сертификат соответствия требованиям ФАП № 121 (приложение №3, л. 122).Приказом ФСВТ РФ от 18.04.2000 N 89 утверждены Федеральные авиационные правила. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок (далее по тексту - ФАП № 89).Согласно п. 1.3 ФАП № 89, организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет следующие работы:- прием авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей (далее авиаГСМ) на склад аэропорта;- хранение авиаГСМ;- подготовку и выдачу авиаГСМ на заправку;- заправку авиаГСМ в воздушные суда.Организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет как весь комплекс указанных работ, так и только их часть. В этом случае организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, должна иметь договорные 8 отношения с организацией, имеющей сертификат соответствия организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок, выданный на соответствующие виды работ.В соответствии с п. 1.10 ФАП № 89, осуществление деятельности по авиатопливообеспечению воздушных перевозок на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации без сертификата соответствия или с нарушением порядка, установленного настоящими Правилами, не допускается.ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» 14.11.2011 выдан сертификат соответствия требованиям ФАП № 89 (сертификат соответствия № ФАВТ А.04.02369 от 14.11.2011). Согласно указанному сертификату ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» сертифицировано на следующие виды работ: прием, хранение, подготовка, выдача на заправку и заправка воздушных судов авиатопливами, изготовленными по ГОСТ 10227-86, согласно свидетельствам о государственной регистрации и годности аэродромов к эксплуатации; прием, хранение, подготовка к выдаче и дозирование в топливо ПВК жидкости, изготовленной по ОСТ 54-3-175-73-99.Приказом ФСВТ РФ от 06.05.2000 N 121 утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" (далее по тексту -ФАП № 121).Согласно п. 1.3 ФАП № 121, аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя, в том числе, обеспечение спецмашинами работ по заправке авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (далее - авиаГСМ) воздушных судов, сливу авиаГСМ из баков воздушных судов.В соответствии с п. 1.10 ФАП № 121, аэропортовая деятельность - деятельность, осуществляемая юридическими лицами по обеспечению взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, их технического обслуживания и заправки авиационными горюче-смазочными материалами, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов.Пунктом 1.9 ФАП № 121 предусмотрено, что осуществление деятельности по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации без Сертификата соответствия или с нарушением порядка, установленного настоящими Правилами, не допускается.Сертификат на осуществление деятельности на аэродромное обеспечение в аэропортах «Ульяновск-Восточный» и «Ульяновск-Центральный» № ФАВТ А.01.02404 ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» получен только 01.02.2012 (приложение №2, л. 55). 9 Из материалов дела следует, что аэропортовую деятельность по заправке авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», не имея сертификата соответствия ФАП № 121, стало осуществлять: в аэропорту «Ульяновск-Восточный» - с 01.12.2011 (журнал учета выезжающих на территорию аэропорта «Ульяновск-Восточный» транспортных средств), в аэропорту «Ульяновск» (Баратаевка) - с 11.12.2011 (реестры-требования заправки воздушных судов, заявки на пропуск).Таким образом, осуществление ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» с 01.12.2011 г. по 01.02.2012 г. деятельности по заправке авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов без наличия сертификата соответствия ФАП № 121 подтверждено материалами дела.Данное обстоятельство подтверждает факт осуществления деятельности ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» без соответствующего сертификата, что является деятельностью, осуществляемой с нарушением п. 1.9 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", утвержденных Приказом ФСВТ РФ от 06.05.2000 N 121, но по своей правовой природе не является недобросовестной конкуренцией.Суд учитывает, что квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства необходимо, чтобы действия хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заключались в использовании результатов интеллектуальной деятельности другого юридического лица; эти действия должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту – правообладателю, то есть при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных ст. 14 Закона «О защите конкуренции», квалификация деяния в качестве недобросовестной возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на антимонопольном органе.По мнению антимонопольного органа, деятельность ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» по заправке 10 воздушных судов в аэропортах «Ульяновск-Восточный» и «Ульяновск-Центральный» в период с 01.12.2011 г. по 01.02.2012 г. без сертификата соответствия ФАП № 121 является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Вместе с тем, в чем выразилось получение преимуществ ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» перед ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск» или иными организациями при отсутствии сравнения финансовых показателей у ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск», антимонопольным органом, в нарушение части 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано.Недобросовестная конкуренция подразумевает использование преимуществ информационных способов воздействия на конкурента.Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по жалобе конкурента, который до появления ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» занимал доминирующее положение – фактически был единственным на этом товарном рынке.Отсутствие у Общества сертификата по ФАП 121 не свидетельствует о бесспорном получении ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» преимуществ по сравнению с другими субъектами, поскольку затраты предпринимательской деятельности не являются постоянной величиной, одинаковой для всех субъектов, осуществляющих аналогичный вид предпринимательской деятельности, не являются обстоятельством, по которому потребители услуг отдали или могут отдать предпочтение услуге, реализуемой заявителями.Суд учитывает, что документы, необходимые для получения сертификата по ФАП 121, были поданы ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» в сертифицирующий орган еще 05.12.2011г. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» понесло все необходимые организационные и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием объектов инфраструктуры и исполнением иных требований, предусмотренных ФАП 121.Следовательно, факт отсутствия сертификата по ФАП 121 бесспорно не свидетельствует о том, что ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» имели или могли иметь в связи с этим какие-либо конкурентные экономические преимущества перед ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск». Напротив, потребитель услуг, как правило, отдает предпочтение лицу, у которого имеется сертификат, лицензия или иной разрешительный документ при наличии соответствующих цен на услуги. В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» пояснил, что его цены остаются неизменными за весь период его деятельности на Ульяновском рынке независимо от наличия либо отсутствия сертификата. Представитель ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск» пояснил, что в 11 декабре 2011г. его услуги по сравнению с ЗАО «Газпромнефть-Аэро» были дороже, каковы цены в последующий период – неизвестно.Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о том, что сами по себе действия заявителей, связанные с оказанием услуг на рынке, котором единолично до 01.12.2011г. осуществлял услуги ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск», уже являются получением преимуществ перед ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск», не основаны на законе, поскольку осуществление идентичных услуг на одном товарном рынке несколькими лицами является обычной конкуренцией, а не получением преимуществ одним лицом перед другим.Суд не считает бесспорно доказанным факт направленности действий ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», связанных с осуществлением услуг на рынке по заправке воздушных судов наравне с ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск» хотя бы и без сертификата по ФАП 121, на получение преимуществ, на причинение убытков другим лицам, нанесению ущерба деловой репутации конкурентам.Доводы ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск» о том, что с появлением конкурента на товарном рынке он недополучил доходы, на которые мог рассчитывать, являясь единственным лицом, оказывающим услуги по заправке воздушных судов, не основаны на нормах закона о конкуренции.Кроме того, суд учитывает, что на протяжении длительного времени до 29.09.2011г. ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск» также осуществлял услуги без наличия сертификата по ФАП 121.Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.06.2012г. по делу №8403/06-2012, в части признания действия группы лиц в составе: общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро», а именно деятельность по заправке воздушных судов в аэропортах «Ульяновск-Восточный» и «Ульяновск-Центральный» в период с 01.12.2011 г. по 01.02.2012 г. без действия сертификата, предусмотренного Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющих аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных и введенными в действие приказом ФСВТ России от 06.05.2000 г. №121, нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следует признать незаконным.Суд не считает состоятельным доводы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» о том, что они вправе были оказывать услуги по заправке воздушных судов без сертификата при наличии договорных отношений с аэропортами, имеющими этот 12 сертификат, как не основанный на законе. На основании п. 1.9 ФАП № 121, осуществление деятельности по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации без Сертификата соответствия или с нарушением порядка, установленного настоящими Правилами, не допускается.В остальной части, заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» заявление следует оставить без удовлетворения.Материалами дела установлено осуществление ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» с 01.12.2011 г. по 01.02.2012 г. деятельности по заправке авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов без наличия сертификата соответствия ФАП № 121.Арбитражный суд считает, что деятельность заявителей по информированию неопределенного круга лиц об осуществлении указанной деятельности на официальном сайте www.gazprom-neft.aero, обоснованно признана нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Из материалов дела следует, что 02.12.11 г. на официальном сайте ЗАО «Газпромнефть-Аэро» в Интернете размещена информация следующего содержания:«Газпромнефть-Аэро» ввела в эксплуатацию топливозаправочный комплекс (ТЗК) в международном аэропорту «Ульяновск-Восточный». В рамках начала работы ТЗК была произведена первая заправка «в крыло» воздушного судна АН-124 («Руслан») авиакомпании «Полет».Альтернативный топливозаправочный комплекс, базирующийся в аэропорту «Ульяновск-Восточный», также будет обслуживать второй аэропорт города - «Ульяновск-Центральный». Для обеспечения топливом авиакомпаний, работающих в этих аэропортах, «Газпромнефть-Аэро» зарегистрировало дочернее предприятие «Газпромнефть-Аэро Ульяновск». Авиационное топливо для ТЗК будет поставляться с собственного нефтеперерабатывающего завода «Газпром нефти» - Омского НПЗ.В рамках создания ТЗК была модернизирована нефтебаза, приобретены современные аэродромные топливозаправщики «АТЗ-18» на базе шасси VOLVO. Оборудование, установленное на ТЗК «Газпромнефть-Аэро» в аэропорту Ульяновска, полностью соответствует российским и международным стандартам, принятым в области авиатопливообеспечения…».Факт распространения данной информации заявителем не оспаривается. Данная информация доступна для неограниченного круга лиц.Размещения обществом 02.12.2011 публикации на своем сайте, с информированием неопределённого круга лиц о деятельности ООО 13 «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» по обеспечению топливом авиакомпаний без упоминания об отсутствии сертификата соответствия ФАП № 121 является неправомерным.В соответствии со ст. 10.bis Конвенцией по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979), подлежит запрету «указание или утверждение, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления,… товара».Из информации, представленной ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» на своем сайте, потребители (общественность) не смогут предположить, что ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» на тот момент не имело сертификата соответствия ФАП № 121, который необходим для осуществления данного вида деятельности.Таким образом, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.06.2012г. по делу №8403/06-2012, действия группы лиц в составе ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», а именно: деятельность по информированию неопределенного круга лиц об осуществлении указанной деятельности на официальном сайте www.gazprom-neft.aero, обоснованно признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.Руководствуясь статьями 198-201, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Р Е Ш И Л :Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.06.2012г. по делу №8403/06-2012 удовлетворить частично.Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 19.06.2012г. по делу №8403/06-2012 незаконным в части признания действия группы лиц в составе: общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро», а именно деятельность по заправке воздушных судов в аэропортах «Ульяновск-Восточный» и «Ульяновск-Центральный» в период с 01.12.2011 г. по 01.02.2012 г. без действия сертификата, предусмотренного Федеральными 14 авиационными правилами «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющих аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных и введенными в действие приказом ФСВТ России от 06.05.2000 г. №121.В остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» и Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» оставить без удовлетворения.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Ульяновск» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу Закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Судья И.В. Ипполитова
22 октября 2012, 11:40

Определение ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС в отношении ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» →

  ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отказе в передаче дела в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ ВАС-13528/12 Москва22 октября 2012 года  Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 по делу № А72-1096/2012 Арбитражного суда Ульяновской области,УСТАНОВИЛА:открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – 2 антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 26.01.2012 № 08 по делу № 8012-К/04-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2012 заявленное требование удовлетворено.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.09.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: 3 нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлению общества приказом от 05.05.2011 № 151 возбуждено дело № 7441/04-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».В ходе рассмотрения дела № 7441/04-2011 определениями от 05.05.2011, 24.05.2011, 05.07.2011, 02.08.2011 и 06.09.2011 антимонопольный орган запрашивал у общества информацию в целях рассмотрения указанного антимонопольного дела, в том числе заверенные копии рекламных материалов общества, распространенных на территории Ульяновской области и за ее пределами; заверенные копии публикаций в средствах массовой информации статей, заметок о деятельности общества; заверенные копии разрешительной документации (лицензии, свидетельства, заключения и др.) на осуществление аварийно-спасательных работ; иные документы и сведения, имеющие отношение к делу.Однако обществом запрошенные информация и сведения не были представлены, в связи с чем антимонопольный орган 16.11.2011 в отношении общества принял определение о возбуждении дела № 8012-К/04-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и о проведении административного расследования. При этом у общества в срок до 09.12.2011 запрошены письменное объяснение и при наличии возражений – их нормативное и 4 документальное обоснование; документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав), банковские реквизиты общества; документы, запрошенные определениями от 05.05.2011, 24.05.2011, 05.07.2011, 02.08.2011 и 06.09.2011 по делу № 7441/04-2011.На момент составления протокола от 13.12.2011 об административном правонарушении № 475 запрошенные сведения и документы в антимонопольный орган от общества не поступили.Определением от 29.11.2011 срок рассмотрения дела продлен и рассмотрение дела назначено на 26.01.2012 в 14 час. 00 мин.Постановлением антимонопольного органа от 26.01.2012 № 08 общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для истребования у общества информации явилось проведение проверки по его инициативе на основании статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции указал, что у антимонопольного органа отсутствовало право на запрос информации у общества, так как оно не являлось проверяемым лицом по делу № 7441/04-2011, возбужденному по его заявлению.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае информация запрашивалась у общества в порядке части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 5 Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на материалы дела, сделал вывод о доказанности факта непредставления обществом запрошенных сведений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. 6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судейОПРЕДЕЛИЛА:в передаче дела № А72-1096/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 отказать. Председательствующий судья______________В.Г. КирюшинаСудья______________В.Н. АлександровСудья______________М.Ф.Юхней 
12 октября 2012, 17:00

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2012 г. по заявлению ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)→

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», г.Ульяновск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск о признании решения от 17.08.2012 по делу №8891/03-2012 незаконным в части пунктов 2, 3, 4, о признании незаконным предписания №111 от 17.08.2012...
12 октября 2012, 17:00

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2012 г. по заявлению ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)→

Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», г.Ульяновск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск о признании решения от 17.08.2012 по делу №8886/03-2012 незаконным в части пунктов 2, 3, 4, о признании незаконным предписания №110 от 17.08.2012...
01 октября 2012, 16:00

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в отношении Некоммерческого партнерства «Городская информационная похоронная служба»→

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru установил:НП «Городская информационная похоронная служба» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, в котором просит отменить решение № 8175/05-2012 от 03.04.2012. Этим же определением от 29.06.2012 суд на основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Мемориальное Ульяновское предприятие Ритуальных услуг». 
28 сентября 2012, 14:05

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» →

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ruустановил:Общество с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Управлению по Ульяновской области, в котором просит отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 215 о назначении административного наказания от 24.07.2012.
27 сентября 2012, 15:06

Решение Федерального Арбитражного суда Поволжского округа в отношении ООО «Комфорт Сервис»→

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  рассмотрел в  открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Сервис»,  г. Ульяновск (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780),  индивидуального предпринимателя Б<…>ва, г. Ульяновск (ИНН 732800242804, ОГРНИП 304732810600239) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2012 (председательствующий судья Ф<…>ва Е.Г., судьи Ю<…>н А.А., П<…>ва Е.Г.) по делу № А72-847/2011 по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902) о признании недействительным решения от 16.11.2010  по делу  № 6624/04-2010 в части, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилстройсервис», г. Ульяновск (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346), индивидуального предпринимателя Б<…>ва,  г. Ульяновск, общества с ограниченной  ответственностью «РИЦ», г. Димитровград (ИНН 7302018310), общества с  ограниченной ответственностью  «Альянс», г. Ульяновск, Б<…>ой,  г. Ульяновск, У<…>ой, г. Ульяновск,
26 сентября 2012, 17:00

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 г. по заявлению ООО "ОптиМед"→

Судья Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед», г. Москва об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012 о необоснованности требований Заявителя в части 1 как незаконного, о признании размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 недействительным ввиду нарушения п. 3 ст. 22 закона 94-ФЗ и п. 1.2 ст. 17 закона 135-ФЗ на основании п. 5 ст. 10 закона 94-ФЗ и п. 4 ст. 17 закона 135-ФЗ...

Страницы