• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решения

Постановление Одиннадцатого арбитражного аппеляционного суда в отношении ООО КПД-2

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу19 декабря 2012 года Дело № А72-7693/2012г. СамараРезолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2012 годаПостановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2012 годаОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2»на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года по делу № А72-7693/2012 (судья Ипполитова И.В.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2», г. Ульяновск,к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,о признании незаконным и отмене постановления от 24 июля 2012 года №216,УСТАНОВИЛ:Общество с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик) от 24 июля 2012 года №216.Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.25.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Департамент недвижимости КПД-2» заключен Договор о сотрудничестве №43, предметом которого является информационное взаимодействие сторон по вопросам, связанным с реализацией ООО «Департамент недвижимости КПД-2» объектов недвижимости, а также заключением договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости с участием кредитных средств банка.Условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Департамент недвижимости КПД-2» письменно согласовывать с банком все рекламно-информационные материалы об условиях жилищных кредитных программ, содержащие упоминание о банке и/или Товарный знак (и его элементы) банка, а также средства размещения рекламно-информационных материалов (п.3.2.7 Договора) и не допускать использования Товарного знака (и его элементов) банка в иных, не оговоренных Договором случаях (п.3.2.8. Договора).Согласно п.п.3.4.1., 3.4.2. Договора ООО «Департамент недвижимости КПД-2» вправе проводить рекламные кампании и акции от собственного имени и за свой счет, при этом условия проведения всех рекламных кампаний и промо-акций, предусматривающих участие банка или содержащих упоминание о банке и/или Товарный знак (и его элементы) банка, должны быть предварительно письменно согласованы с банком; вправе изготавливать и размещать письменно согласованный с банком рекламно-информационный материал об условиях жилищных кредитных программ.Как усматривается из материалов дела, 31.12.2011г. в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе ответчиком произведена фотосъемка рекламной конструкции, размещенной на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, с рекламой «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» (служебная записка № 73 от 13.02.2012).Реклама имеет следующее содержание:В верхней части рекламы размещены фирменный логотип группы компаний «КПД-2» и надпись «Агентство недвижимости», далее знак «+», а затем фирменный логотип ОАО «Сбербанк России» и надпись «СБЕРБАНК Всегда рядом». В центральной части рекламы приведены надписи: «КВАРТИРЫ» - выполненная шрифтом чёрного цвета, «ИПОТЕКА» - шрифтом красного цвета и «от 8 % годовых», где цифра«8» выделена красным цветом. В нижней части рекламы указано: «г. Ульяновск, ул. Радищева, 5 тел. 67-58-58 www.kpd2.ru».Иная информация в рекламе отсутствует.Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения ответчиком 13.02.2012 г. определения о возбуждении дела № 8274/05-2012 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».15.05.2012г. Ульяновским УФАС России вынесено решение по делу № 8274/05-2012, которым реклама «Квартиры. Ипотека от 8% годовых», размещенная на внешней стене здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».25.05.2012 г. ответчиком вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Департамент недвижимости КПД-2» дела об административном правонарушении № 8666-К/05-2012 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.09.07.2012 г. в отношении ООО «Департамент недвижимости КПД-2» составлен протокол об административном правонарушении № 265, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановлением от 24.07.2012 г. № 216 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» административного правонарушения. Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.Указанное постановление обжаловано в Арбитражный суд Ульяновской области и является предметом рассмотрения по настоящему делу.Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.Объектом правонарушения по ч.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области рекламы.Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении обязательных требований Федерального закона «О рекламе», которые носят общий характер, то есть административная ответственность за нарушения которых не предусмотрена в других частях комментируемой статьи, а также в ст. 14.37 «Нарушения требований к установке рекламной конструкции», в ст. 14.38 «Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах», в ст. 19.31 «Нарушение сроков хранения рекламных материалов».Субъектами административных правонарушений являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.Событие правонарушения в постановлении описано следующим образом: ООО «Департамент недвижимости КПД-2» нарушены нормы рекламного законодательства (ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе»), в рекламе отсутствуют сведения относительно условий ипотечных кредитов, в результате чего искажается смысл информации и потребители вводятся в заблуждение; из содержания рекламы не следует однозначно, что услуга по предоставлению ипотечных кредитов предоставляется исключительно ОАО «Сбербанк России»; в рекламе указана минимальная ставка по ипотечному кредиту - 8% годовых, однако остальные условия, определяющие его фактическую стоимость для заемщика и влияющие на него, не указаны; в рекламе ООО «Департамент недвижимости КПД-2», размещенной на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, объектом рекламирования которой являются, в том числе, квартиры, переданные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации указанного дома.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту ре-кламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.Информация, распространявшаяся на рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 9, является по своей природе рекламой, в том числе, рекламой банковской услуги, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - квартирам ООО «Департамент недвижимости КПД-2», а также ипотеке (ипотечным кредитам) - банковской услуге, предоставляемой кредитной организацией (банком), в том числе ОАО «Сбербанк России». Кроме того, поскольку в рекламе приведён логотип ОАО «Сбербанк России», самостоятельным объектом рекламирования является также указанная кредитная организация.В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.Однако, в нарушение указанной нормы закона, в рассматриваемой рекламе отсутствуют сведения относительно условий ипотечных кредитов, что искажает смысл информации и вводит потребителей в заблуждение.Как установлено судом, ставка 8% была распространена не на все жилищные кредитные программы ОАО «Сбербанк России», которые действовали для всех категорий заёмщиков в период с 01 июля по 30 сентября 2011 года. С 30 сентября 2011 года кредиты под 8% в рублях банком не выдавались, что подтверждается пояснениями ОАО «Сбербанк России», представленными Управлению в ходе рассмотрения административного дела.Заявителем реклама с предложением кредитов под 8% в рублях распространялась по состоянию на 31.12.2011 года.Частью 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.Заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», в рекламе «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» не указано полное фирменное наименование организации, оказывающей банковскую услугу - услугу по предоставлению ипотечных кредитов, а также кредитной организации, логотип которой приведен в рекламе. Изсодержания рекламы не следует однозначно, что услуга по предоставлению ипотечных кредитов предоставляется исключительно ОАО «Сбербанк России».В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.Как правильно указал суд, в рассматриваемой рекламе указана минимальная ставка по ипотечному кредиту - 8% годовых, однако, остальные условия, определяющие его фактическую стоимость для заемщика и влияющие на него, не указаны.Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.Заявителем указанное требование не соблюдено.В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона, несёт рекламодатель, а за нарушение ч.ч. 1, 7 ст. 28 - рекламодатель и рекламораспространитель.В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.В настоящем деле рекламодателем и рекламораспространителем рекламы «Квартиры. Ипотека от 8% годовых» является ООО «Департамент недвижимости КПД-2». Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».У ООО «Департамент недвижимости КПД-2» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения Федерального закона «О рекламе».Вывод Управления о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в деяниях заявителя является обоснованным.Ссылка ООО «Департамент недвижимости КПД-2» на тот факт, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 28.06.2012, правомерно отклонена судом, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.Частью 2 указанной статьи кодекса определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.Поскольку датой обнаружения правонарушения является 31.12.2011, когда сотрудником Управления зафиксирован факт распространения ненадлежащей рекламы, следовательно, именно эта дата является началом исчисления срока привлечения лица к административной ответственности.Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и характера допущенного нарушения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку заявитель не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.Материалами дела подтверждается, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также с соблюдением порядка привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 указанного Кодекса.Административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ для юридических лиц - 100 000 рублей, что соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.Нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ООО «Департамент недвижимости КПД-2», которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, не допущено.Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 14 ноября 2012 года № 624 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» из федерального бюджета.Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судПОСТАНОВИЛ:решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года по делу № А72-7693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости КПД-2» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14 ноября 2012 года № 624 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.Справку на возврат государственной пошлины выдать.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.Председательствующий И.С.ДрагоценноваСудьи Е.Г.ПоповаВ.С.Семушкин

Решение Ульяновского областного суда от 18.12.2012 г. по жалобе д.л. Администрации МО "Инзенский район"

Судья Ульяновского областного суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе главы муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области <….> на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31октября 2012 года, которым суд решил: жалобу Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» <….> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от №241 от 07.08.2012 года в соответствии с которым Глава Администрации муниципального образования «Инзенский район» <….> привлечён к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей оставить без изменения...

Решение Ульяновского областного суда от 18.12.2012 г. по жалобе д.л. Администрации МО "Инзенский район"

Судья Ульяновского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» <…> на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, которым суд постановил: Жалобу Главы муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» <…> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 245 от 21.08.2012 года, в соответствии с которым Глава администрации муниципального образования«Инзенский район» <…> привлечён к административной ответственности по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, оставить без изменения...

Решение Ульяновского областного суда от 18.12.2012 г. по жалобе д.л. Администрации МО "Инзенский район"

Судья Ульяновского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» <…> на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, которым суд постановил: Жалобу Главы муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» <…> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 245 от 21.08.2012 года, в соответствии с которым Глава администрации муниципального образования«Инзенский район» <…> привлечён к административной ответственности по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, оставить без изменения...

Решение в отношении ООО Сити Плюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е11 декабря 2012г. Дело № А72-9148/2012Объявлена резолютивная часть 05 декабря 2012г. Решение изготовлено в полном объеме - 11 декабря 2012г.Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск,Заинтересованные лица:- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,- Общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», г. Тольятти,- Общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск,о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года,при участии в судебном заседании представителей:от ООО «Сити Плюс» - Назарова Е. В. по доверенности от 10.01.2012 г., паспорт;от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Курчангина Н. В. по доверенности от 07.03.2012 г., паспорт;от иных лиц - не явились;установил:Общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года. 

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Ульяновского УФАС России

 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-5362/2012. 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.11.2012 г. по жалобе д.л. Комитета ЖКХ и Э адм. г. Ульяновска

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска рассмотрев в судебном заседании жалобу Игонина В.В. на постановление УФАС по Ульяновской области № 282 от 3.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ...

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Ульяновского УФАС России

 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

Определение ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС в отношении ООО Комфорт Сервис

  ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отказе в передаче дела в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 14185/12 Москва15 ноября 2012 г.  Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» от 24.09.2012 № 197, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича от 24.09.2012 № 64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А72-6157/2011,УСТАНОВИЛА: 2 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – общество «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и признании недействительным предписания антимонопольного органа от 30.06.2011 № 28.Общество «Комфорт Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 02.09.2011 № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.Возбужденные по данным заявлениям дела №№ А72-6157/2011, А72-7268/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А72-6157/2011.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич (далее – предприниматель).Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Комфорт Сервис» и предприниматель просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Жилищного кодекса 4 Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ.Судебные акты мотивированы правомерностью квалификации действий общества «Комфорт Сервис» по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и статье 14.33 КоАП РФ.Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.Рассмотрев заявления общества «Комфорт Сервис» (с учетом дополнений от 15.10.2012 № 205, от 31.10.2012 № 215, от 12.11.2012 № 220) и предпринимателя (с учетом дополнения от 15.10.2012 № 70), коллегия судей полагает, что содержащиеся в них доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судейОПРЕДЕЛИЛА:в передаче дела № А72-6157/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановления 5 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 отказать. Председательствующий судья______________О.Ю.ГвоздилинаСудья______________А.И.ЧистяковСудья______________М.Ф.Юхней 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.11.2012 г. по жалобе д.л. Комитета ЖКХ и Э адм. г. Ульяновска

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игонина В.В. на постановление УФАС по Ульяновской области № 284 от 08.10.2012 года, которым Игонин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей...

Страницы