Дело № 12-404/13
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 19 ноября 2013 года
Судья Ленинского районного суда <…..> при секретаре <…..>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…..> на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <…..> (далее-УФАС) от 25.07.2013 года, которым <…..> привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <…..> (далее УФАС) от 25.07.2013 года, <…..> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. <…..> в жалобе просит отменить постановление УФАС по Ульяновской области, дело об административном правонарушении прекратить мотивируя тем, что заключая с ООО «Теплолюкс» энергосервисный договор, по условиям которого ООО за счет собственных сил и средств осуществило монтаж и пуско-наладку на территории ККЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (Далее по тексту летное училище) по адресу Саратовская область г. Красный Кут ул. Авиационная 49 около здания общежития №1 (постоянного состава) модульной котельной мощностью 400 кВт, а затем и договор его купли - продажи, действовал в условиях крайней необходимости, так как существовавшая котельная Краснокутского МУП «Тепловые сети» не могла поставлять училищу в достаточном количестве требуемую тепловую энергию, что, в свою очередь могло повлечь причинение вреда здоровью курсантам летного училища. Разместить заказ для нужд бюджетного учреждения по изготовлению модульной котельной на территории летного училища не смог ввиду отсутствия денежных средств.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы <…..> не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания мотивируя тем, что уведомления о дне и времени рассмотрения жалобы получил около полудня
18.11.2013 г., в связи с чем лишен возможности явиться в судебное заседание, а также заключить соглашение с адвокатом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Так как материалами дела, а именно сведениями о направлении почтовой корреспонденции, а также самим ходатайством, подтверждается факт надлежащего извещения <…..> о времени и месте рассмотрения дела, по указанному им адресу, оставшееся время с момента получения судебного уведомления до дня рассмотрения жалобы в суде позволяло <…..>, равно как и его .представителю добраться в г. Ульяновск любым видом транспорта, в том числе автомобильным, как и заключить соглашение с адвокатом, руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ, допускающими возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе, суд полагает возможным рассмотреть жалобу <…..> в его отсутствие.
Выслушав показания представителя УФАС по Ульяновской области <…..>., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Согласно ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет "наложение; административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в «жилых помещениях, где проживали обучающиеся и курсанты летного училища в отопительный период температура была значительно ниже установленной нормы (менее +18 градусов С), в связи с чем 15.01.2013 г: в адрес Краснокутского МУП «Тепловые сети» летным училищем была направлена претензия.
С привлечением энергоаудитора ООО «Реан» было установлено, что возможности муниципальной котельной увеличить поставку тепловой энергии не имеется, в связи с чем возникла необходимость в замене источника тепловой энергии.
30.11.2012 г. летное училище на безвозмездной основе заключило с ООО «Теплолюкс» энергосервисный договор, по условиям которого ООО обязалось за счет собственных сил и средств монтаж и пуско-наладку на территории ККЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ Г А (И) далее летное училище) по адресу Саратовская область г. Красный Кут ул. Авиационная 49 около здания общежития №1 (постоянного состава) модульной котельной мощностью 400 кВт.
16.05.2013 г. летное училище, мотивируя тем, что в отопительный период осень-зима 2012-13 г.г. имелась опасность заболевания, угрожающая обучающимся в училище, а также невозможностью устранения опасности иными средствами, заключило с ООО «Теплолюкс» договор купли - продажи указанной котельной.
Считая, что действия летного училища, а следовательно и его руководителя <…..> не являются совершенными в условиях крайней необходимости, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области 12.07.2013 г. составило в отношении <…..> протокол об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ.
По результатам его рассмотрения постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <…..> от 25.07.2013 года <……..> привлечен по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Фактические обстоятельства дела в указанном постановлении установлены и изложены верно приведением соответствующих по делу доказательств, оценка которых по делу произведена верно, в строгом соответствии с требованиями положений ст. 26.11 КоАП РФ, принятое по делу решение мотивировано, в связи с чем законных оснований подвергать его переоценке, суд не усматривает.
Так, согласно п. 6 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Из имеющихся материалов дела следует, что основанием для заключения летным училищем договора купли - продажи модульной котельной послужило понижение температуры воздуха в зимнее время. Между тем, как правильно отражено в постановление, наступление отопительного сезона не относится к природным явлениям стихийного характера, является прогнозируемым событием и проведенные училищем меры являются предупреждением, а не ликвидацией чрезвычайной ситуации, следовательно, обстоятельства, приведенные летным училищем в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладали свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и поэтому не обуславливали правомерность заключения контракта избранным способом.
В связи с чем выводы УФАС о том, что действия <……..> не являются совершенными в состоянии крайней необходимости, верны и иной оценки не требуют.
Недостаточность, равно как отсутствие финансирования, не дает оснований к нарушению требований Федерального закона №94-ФЗ.
Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы <……..> суд не усматривает.
Наказание <……..> назначено в пределах санкции ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ.
Характер совершенного административного правонарушения не дает суду законных оснований к его признанию малозначительным.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ суд
решил:
Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <……..> (далее УФАС) от 25.07.2013 года оставить без изменения, жалобу <……..> без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
stdClass Object
(
[vid] => 21100
[uid] => 5
[title] => Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2013 г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 21101
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1393596448
[changed] => 1393596448
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1393596448
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Дело № 12-404/13
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 19 ноября 2013 года
Судья Ленинского районного суда <…..> при секретаре <…..>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…..> на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <…..> (далее-УФАС) от 25.07.2013 года, которым <…..> привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <…..> (далее УФАС) от 25.07.2013 года, <…..> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. <…..> в жалобе просит отменить постановление УФАС по Ульяновской области, дело об административном правонарушении прекратить мотивируя тем, что заключая с ООО «Теплолюкс» энергосервисный договор, по условиям которого ООО за счет собственных сил и средств осуществило монтаж и пуско-наладку на территории ККЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (Далее по тексту летное училище) по адресу Саратовская область г. Красный Кут ул. Авиационная 49 около здания общежития №1 (постоянного состава) модульной котельной мощностью 400 кВт, а затем и договор его купли - продажи, действовал в условиях крайней необходимости, так как существовавшая котельная Краснокутского МУП «Тепловые сети» не могла поставлять училищу в достаточном количестве требуемую тепловую энергию, что, в свою очередь могло повлечь причинение вреда здоровью курсантам летного училища. Разместить заказ для нужд бюджетного учреждения по изготовлению модульной котельной на территории летного училища не смог ввиду отсутствия денежных средств.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы <…..> не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания мотивируя тем, что уведомления о дне и времени рассмотрения жалобы получил около полудня
18.11.2013 г., в связи с чем лишен возможности явиться в судебное заседание, а также заключить соглашение с адвокатом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Так как материалами дела, а именно сведениями о направлении почтовой корреспонденции, а также самим ходатайством, подтверждается факт надлежащего извещения <…..> о времени и месте рассмотрения дела, по указанному им адресу, оставшееся время с момента получения судебного уведомления до дня рассмотрения жалобы в суде позволяло <…..>, равно как и его .представителю добраться в г. Ульяновск любым видом транспорта, в том числе автомобильным, как и заключить соглашение с адвокатом, руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ, допускающими возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе, суд полагает возможным рассмотреть жалобу <…..> в его отсутствие.
Выслушав показания представителя УФАС по Ульяновской области <…..>., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Согласно ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет "наложение; административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в «жилых помещениях, где проживали обучающиеся и курсанты летного училища в отопительный период температура была значительно ниже установленной нормы (менее +18 градусов С), в связи с чем 15.01.2013 г: в адрес Краснокутского МУП «Тепловые сети» летным училищем была направлена претензия.
С привлечением энергоаудитора ООО «Реан» было установлено, что возможности муниципальной котельной увеличить поставку тепловой энергии не имеется, в связи с чем возникла необходимость в замене источника тепловой энергии.
30.11.2012 г. летное училище на безвозмездной основе заключило с ООО «Теплолюкс» энергосервисный договор, по условиям которого ООО обязалось за счет собственных сил и средств монтаж и пуско-наладку на территории ККЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ Г А (И) далее летное училище) по адресу Саратовская область г. Красный Кут ул. Авиационная 49 около здания общежития №1 (постоянного состава) модульной котельной мощностью 400 кВт.
16.05.2013 г. летное училище, мотивируя тем, что в отопительный период осень-зима 2012-13 г.г. имелась опасность заболевания, угрожающая обучающимся в училище, а также невозможностью устранения опасности иными средствами, заключило с ООО «Теплолюкс» договор купли - продажи указанной котельной.
Считая, что действия летного училища, а следовательно и его руководителя <…..> не являются совершенными в условиях крайней необходимости, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области 12.07.2013 г. составило в отношении <…..> протокол об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ.
По результатам его рассмотрения постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <…..> от 25.07.2013 года <……..> привлечен по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Фактические обстоятельства дела в указанном постановлении установлены и изложены верно приведением соответствующих по делу доказательств, оценка которых по делу произведена верно, в строгом соответствии с требованиями положений ст. 26.11 КоАП РФ, принятое по делу решение мотивировано, в связи с чем законных оснований подвергать его переоценке, суд не усматривает.
Так, согласно п. 6 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Из имеющихся материалов дела следует, что основанием для заключения летным училищем договора купли - продажи модульной котельной послужило понижение температуры воздуха в зимнее время. Между тем, как правильно отражено в постановление, наступление отопительного сезона не относится к природным явлениям стихийного характера, является прогнозируемым событием и проведенные училищем меры являются предупреждением, а не ликвидацией чрезвычайной ситуации, следовательно, обстоятельства, приведенные летным училищем в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладали свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и поэтому не обуславливали правомерность заключения контракта избранным способом.
В связи с чем выводы УФАС о том, что действия <……..> не являются совершенными в состоянии крайней необходимости, верны и иной оценки не требуют.
Недостаточность, равно как отсутствие финансирования, не дает оснований к нарушению требований Федерального закона №94-ФЗ.
Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы <……..> суд не усматривает.
Наказание <……..> назначено в пределах санкции ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ.
Характер совершенного административного правонарушения не дает суду законных оснований к его признанию малозначительным.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ суд
решил:
Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <……..> (далее УФАС) от 25.07.2013 года оставить без изменения, жалобу <……..> без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Дело № 12-404/13
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 19 ноября 2013 года
Судья Ленинского районного суда <…..> при секретаре <…..>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…..> на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <…..> (далее-УФАС) от 25.07.2013 года, которым <…..> привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <…..> (далее УФАС) от 25.07.2013 года, <…..> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. <…..> в жалобе просит отменить постановление УФАС по Ульяновской области, дело об административном правонарушении прекратить мотивируя тем, что заключая с ООО «Теплолюкс» энергосервисный договор, по условиям которого ООО за счет собственных сил и средств осуществило монтаж и пуско-наладку на территории ККЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) (Далее по тексту летное училище) по адресу Саратовская область г. Красный Кут ул. Авиационная 49 около здания общежития №1 (постоянного состава) модульной котельной мощностью 400 кВт, а затем и договор его купли - продажи, действовал в условиях крайней необходимости, так как существовавшая котельная Краснокутского МУП «Тепловые сети» не могла поставлять училищу в достаточном количестве требуемую тепловую энергию, что, в свою очередь могло повлечь причинение вреда здоровью курсантам летного училища. Разместить заказ для нужд бюджетного учреждения по изготовлению модульной котельной на территории летного училища не смог ввиду отсутствия денежных средств.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы <…..> не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания мотивируя тем, что уведомления о дне и времени рассмотрения жалобы получил около полудня
18.11.2013 г., в связи с чем лишен возможности явиться в судебное заседание, а также заключить соглашение с адвокатом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Так как материалами дела, а именно сведениями о направлении почтовой корреспонденции, а также самим ходатайством, подтверждается факт надлежащего извещения <…..> о времени и месте рассмотрения дела, по указанному им адресу, оставшееся время с момента получения судебного уведомления до дня рассмотрения жалобы в суде позволяло <…..>, равно как и его .представителю добраться в г. Ульяновск любым видом транспорта, в том числе автомобильным, как и заключить соглашение с адвокатом, руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ, допускающими возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе, суд полагает возможным рассмотреть жалобу <…..> в его отсутствие.
Выслушав показания представителя УФАС по Ульяновской области <…..>., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Согласно ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет "наложение; административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в «жилых помещениях, где проживали обучающиеся и курсанты летного училища в отопительный период температура была значительно ниже установленной нормы (менее +18 градусов С), в связи с чем 15.01.2013 г: в адрес Краснокутского МУП «Тепловые сети» летным училищем была направлена претензия.
С привлечением энергоаудитора ООО «Реан» было установлено, что возможности муниципальной котельной увеличить поставку тепловой энергии не имеется, в связи с чем возникла необходимость в замене источника тепловой энергии.
30.11.2012 г. летное училище на безвозмездной основе заключило с ООО «Теплолюкс» энергосервисный договор, по условиям которого ООО обязалось за счет собственных сил и средств монтаж и пуско-наладку на территории ККЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ Г А (И) далее летное училище) по адресу Саратовская область г. Красный Кут ул. Авиационная 49 около здания общежития №1 (постоянного состава) модульной котельной мощностью 400 кВт.
16.05.2013 г. летное училище, мотивируя тем, что в отопительный период осень-зима 2012-13 г.г. имелась опасность заболевания, угрожающая обучающимся в училище, а также невозможностью устранения опасности иными средствами, заключило с ООО «Теплолюкс» договор купли - продажи указанной котельной.
Считая, что действия летного училища, а следовательно и его руководителя <…..> не являются совершенными в условиях крайней необходимости, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области 12.07.2013 г. составило в отношении <…..> протокол об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ.
По результатам его рассмотрения постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <…..> от 25.07.2013 года <……..> привлечен по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Фактические обстоятельства дела в указанном постановлении установлены и изложены верно приведением соответствующих по делу доказательств, оценка которых по делу произведена верно, в строгом соответствии с требованиями положений ст. 26.11 КоАП РФ, принятое по делу решение мотивировано, в связи с чем законных оснований подвергать его переоценке, суд не усматривает.
Так, согласно п. 6 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Из имеющихся материалов дела следует, что основанием для заключения летным училищем договора купли - продажи модульной котельной послужило понижение температуры воздуха в зимнее время. Между тем, как правильно отражено в постановление, наступление отопительного сезона не относится к природным явлениям стихийного характера, является прогнозируемым событием и проведенные училищем меры являются предупреждением, а не ликвидацией чрезвычайной ситуации, следовательно, обстоятельства, приведенные летным училищем в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладали свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и поэтому не обуславливали правомерность заключения контракта избранным способом.
В связи с чем выводы УФАС о том, что действия <……..> не являются совершенными в состоянии крайней необходимости, верны и иной оценки не требуют.
Недостаточность, равно как отсутствие финансирования, не дает оснований к нарушению требований Федерального закона №94-ФЗ.
Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы <……..> суд не усматривает.
Наказание <……..> назначено в пределах санкции ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ.
Характер совершенного административного правонарушения не дает суду законных оснований к его признанию малозначительным.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ суд
решил:
Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области <……..> (далее УФАС) от 25.07.2013 года оставить без изменения, жалобу <……..> без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 9855-К/03-2013
[format] =>
[safe_value] => 9855-К/03-2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Ленинского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…..> на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.07.2013 года, которым <…..> привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб....
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Ленинского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…..> на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ульяновской области от 25.07.2013 года, которым <…..> привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб....
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-12-09 12:03:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-11-19 13:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1393596448
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ульяновское УФАС России
)
