Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Экосервис»

stdClass Object ( [vid] => 20893 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Экосервис» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 20894 [type] => solution [language] => ru [created] => 1388478857 [changed] => 1388478857 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1388478857 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск               
«06» ноября 2013 года                                                                       Дело №А72-10949/2013

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.В. Фроловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,
г.Ульяновск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических
Технологий», г.Ульяновск
о признании полностью незаконным решения от 30.05.2013 №3257-04,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении
судебного разбирательства, истребовании доказательств;
от ответчика – <….>
от третьего лица – <….>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее  – Общество) 
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Управление) о
признании полностью незаконным  решения от 30.05.2013 №3257-04 об отказе в
возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее
– ООО «ЦЭТ») в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Определением от 20.09.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье
лицо, указанное во вводной части настоящего решения.
Представитель Общества  в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные
требования,  мотивирует свое обращение в суд тем, что ООО «ЦЭТ» в 2010 году
применяло коэффициенты уплотнения при приеме на полигоне твердых бытовых
отходов (далее  – ТБО) для утилизации; 06.11.2013  представил в суд ходатайство об
отложении судебного разбирательства и  истребовании доказательств у 3-его лица, а
именно:
-отчетность и приложения к ней в соответствии с Приказом Минприроды РФ от
16.02.2010 №30;
-акты сдачи отходов и контрольные талоны приема отходов к ним, а также Журнал
учета отходов, поступивших на объект для размещения отходов, в соответствии с
Временными правилами охраны окружающей среды от отходов производства и
потребления в Российской Федерации (утв. Минприроды РФ 15.07.1994);2
-данные круглосуточного учета поступающих отходов в соответствии с
Санитарными правилами «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Гигиенические требования к
устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»;
-технический отчет с приложениями, в том числе, информацию в соответствии с
образцом 3.4, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 №703;
-документы бухгалтерского учета и журнал движения отходов (ОТХ-2 или
эквивалент) в соответствии с Письмом Ростехнадзора от 04.06.2007 N 04-09/673.
Представители ответчика и третьего лица считают оспариваемое решение
Управления  законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах,
приобщенных в материалы дела, возражают против отложения судебного
разбирательства и истребования доказательств.
Как пояснил  суду  представитель ООО «ЦЭТ»,  Приказ Минприроды России от
01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» в
2010 году не действовал.
Представить отчётность за 2010 год, разработанную и представленную в
уполномоченный орган в соответствии с вышеназванным приказом, не представляется
возможным.
ООО «ЦЭТ» в 2010 году была составлена и представлена в Управление
Росприроднадзора по Ульяновской области отчетность в соответствии с Приказом
Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 №17 «Об утверждении
статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального
статистического наблюдения за отходами производства и потребления».
В материалы настоящего дела представитель ООО «ЦЭТ» приобщил копию отчета
2ТП отходы.
По другим пунктам ходатайства представитель ООО «ЦЭТ» пояснил, что по
истечении каждого месяца контрольные талоны уничтожаются на основании акта об
уничтожении  после его утверждения; весь учет ведется по талонам; при обращении в
Управление заявитель ссылался на период договорных отношений с ООО «ЦЭТ» 2010
года, поэтому никакие документы по истечении 3-х лет представить не представляется
возможным. 
Кроме того, ООО «ЦЭТ» указало на то, что  в  судебном  порядке обжаловано
конкретное решение ответчика, вынесенное по результатам рассмотрения конкретных
доказательств, поэтому незаконным является истребование каких-либо иных
доказательств, которые не были предметом исследования Управлением.
Суд, заслушав мнение присутствующих представителей, руководствуясь статьями
71, 159 АПК РФ, считает ходатайства Общества об истребовании доказательств и об
отложении судебного разбирательства не подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, суд  считает требования не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
30.04.2013 ООО «Экосервис» обратилось в Управление с заявлением (вх.№3766), в
котором  ссылалось на то, что ООО «ЦЭТ» в 2010 году применяло коэффициенты
уплотнения при приеме на полигоне ТБО для утилизации и просило ответчика провести
соответствующую проверку в рамках его полномочий.
30.05.2013 ответчик принял оспариваемое решение №3257-04 об отказе в
возбуждении дела о нарушении ООО «ЦЭТ» антимонопольного законодательства в
связи с отсутствием признаков его нарушения.
Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3
«О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие)
занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом
которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение 3
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение
установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
ООО «ЦЭТ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обработке и
удалению  ТБО с долей более чем 50% в географических границах г.Ульяновск,
Правобережье.
В соответствии со статьей 5  Закона №135-ФЗ доминирующим признается
положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара
превышает пятьдесят процентов.
Приказом Управления 21.11.2006 №350 ООО «ЦЭТ» включено в Реестр
хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере
более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на
рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными
законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим
положения хозяйствующих субъектов, по позиции «Удаление и обработка твердых
отходов» (код ОКВЭД 90.00.2), с долей на рынке указанного товара более 50 процентов
в географических границах г. Ульяновск, Правобережье.
01.03.2010 между ООО «Экосервис» и ООО «ЦЭТ» был заключен договор на
оказание услуг по приему отходов №1/1032-10.
В приложении №2 к Договору содержится акт согласования объемов транспортных
средств, в соответствии с которым объем транспортного средства (мусоровоза) Ко-440-3
составляет 15 куб.м (л.д.37).
По техническим данным объем транспортного средства составляет 8 куб.м.
Коэффициенты уплотнения находятся в пределах от 1,5 до 6,0.
Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008
№520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и
предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»
установлено, что тарифы на утилизацию (захоронение)  ТБО  устанавливаются с
применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб.метр или 1 тонну
твердых бытовых отходов (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации
от 15.09.2009 № 750 после слов «1 куб. метр» дополнено словами «или 1 тонну»).
Постановлениями Городского Комитета по регулированию цен и тарифов города
Ульяновска №225/03-01 от 16.11.2009 «Об установлении тарифа на услуги по
утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые ООО "ЦЭТ», утверждены тарифы
на утилизацию для ООО «ЦЭТ», при этом какие-либо коэффициенты уплотнения не
учитывались.
ООО «Экосервис»  были  представлены  в Управление  акты приема-передачи
талонов на вывоз ТБО от 21.06.2010, 08.07.2010, 15.08.2010, 26.07.2010, в которых
указаны серия и количество переданных талонов.
Талоны на вывоз ТБО, в которых указаны марка автотранспорта, его
регистрационный номер или иные данные, позволяющие идентифицировать мусоровоз,
который применялся для вывоза ТБО по договору от 01.03.2010, ООО «Экосервис» и
ООО «ЦЭТ» не представили.
Суд соглашается с выводами Управления, содержащимися в оспариваемом
решении, о том, что наличие актов приема-передачи талонов не может явиться
доказательством взимания платы не по фактическому объему ТБО, поскольку в актах не
содержится информация о транспортном средстве, используемом для вывоза ТБО, таким
образом, факт применения указанных коэффициентов не доказан.
ООО «ЦЭТ» в своих пояснениях в Управлении и в суде указало, что ООО «ЦЭТ»
коэффициенты уплотнения к фактическому объему ТБО не применяло, услуги ООО
«Экосервис» в 2011-2013 годах не оказывались.
Для признания незаконными решений государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно
двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и 4
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности (ст.198 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8).
Оценив все обстоятельства дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что
оспариваемое решение Управления не противоречит вышеприведенным нормам,
вынесено в рамках полномочий, факты, изложенные в  заявлении Общества, были
исследованы ответчиком в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине следует возложить на  заявителя.
Руководствуясь статьями  66,  110,  159,  200, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,  суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайства заявителя об истребовании доказательств и отложении судебного
разбирательства оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение  арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.       
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в
арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной
инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда
апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                                       М.А.Семенова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск               
«06» ноября 2013 года                                                                       Дело №А72-10949/2013

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.В. Фроловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,
г.Ульяновск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических
Технологий», г.Ульяновск
о признании полностью незаконным решения от 30.05.2013 №3257-04,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении
судебного разбирательства, истребовании доказательств;
от ответчика – <….>
от третьего лица – <….>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее  – Общество) 
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Управление) о
признании полностью незаконным  решения от 30.05.2013 №3257-04 об отказе в
возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее
– ООО «ЦЭТ») в связи с отсутствием признаков его нарушения.
Определением от 20.09.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье
лицо, указанное во вводной части настоящего решения.
Представитель Общества  в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные
требования,  мотивирует свое обращение в суд тем, что ООО «ЦЭТ» в 2010 году
применяло коэффициенты уплотнения при приеме на полигоне твердых бытовых
отходов (далее  – ТБО) для утилизации; 06.11.2013  представил в суд ходатайство об
отложении судебного разбирательства и  истребовании доказательств у 3-его лица, а
именно:
-отчетность и приложения к ней в соответствии с Приказом Минприроды РФ от
16.02.2010 №30;
-акты сдачи отходов и контрольные талоны приема отходов к ним, а также Журнал
учета отходов, поступивших на объект для размещения отходов, в соответствии с
Временными правилами охраны окружающей среды от отходов производства и
потребления в Российской Федерации (утв. Минприроды РФ 15.07.1994);2
-данные круглосуточного учета поступающих отходов в соответствии с
Санитарными правилами «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Гигиенические требования к
устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»;
-технический отчет с приложениями, в том числе, информацию в соответствии с
образцом 3.4, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 №703;
-документы бухгалтерского учета и журнал движения отходов (ОТХ-2 или
эквивалент) в соответствии с Письмом Ростехнадзора от 04.06.2007 N 04-09/673.
Представители ответчика и третьего лица считают оспариваемое решение
Управления  законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах,
приобщенных в материалы дела, возражают против отложения судебного
разбирательства и истребования доказательств.
Как пояснил  суду  представитель ООО «ЦЭТ»,  Приказ Минприроды России от
01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» в
2010 году не действовал.
Представить отчётность за 2010 год, разработанную и представленную в
уполномоченный орган в соответствии с вышеназванным приказом, не представляется
возможным.
ООО «ЦЭТ» в 2010 году была составлена и представлена в Управление
Росприроднадзора по Ульяновской области отчетность в соответствии с Приказом
Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 №17 «Об утверждении
статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального
статистического наблюдения за отходами производства и потребления».
В материалы настоящего дела представитель ООО «ЦЭТ» приобщил копию отчета
2ТП отходы.
По другим пунктам ходатайства представитель ООО «ЦЭТ» пояснил, что по
истечении каждого месяца контрольные талоны уничтожаются на основании акта об
уничтожении  после его утверждения; весь учет ведется по талонам; при обращении в
Управление заявитель ссылался на период договорных отношений с ООО «ЦЭТ» 2010
года, поэтому никакие документы по истечении 3-х лет представить не представляется
возможным. 
Кроме того, ООО «ЦЭТ» указало на то, что  в  судебном  порядке обжаловано
конкретное решение ответчика, вынесенное по результатам рассмотрения конкретных
доказательств, поэтому незаконным является истребование каких-либо иных
доказательств, которые не были предметом исследования Управлением.
Суд, заслушав мнение присутствующих представителей, руководствуясь статьями
71, 159 АПК РФ, считает ходатайства Общества об истребовании доказательств и об
отложении судебного разбирательства не подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, суд  считает требования не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
30.04.2013 ООО «Экосервис» обратилось в Управление с заявлением (вх.№3766), в
котором  ссылалось на то, что ООО «ЦЭТ» в 2010 году применяло коэффициенты
уплотнения при приеме на полигоне ТБО для утилизации и просило ответчика провести
соответствующую проверку в рамках его полномочий.
30.05.2013 ответчик принял оспариваемое решение №3257-04 об отказе в
возбуждении дела о нарушении ООО «ЦЭТ» антимонопольного законодательства в
связи с отсутствием признаков его нарушения.
Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3
«О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие)
занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом
которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение 3
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение
установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
ООО «ЦЭТ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обработке и
удалению  ТБО с долей более чем 50% в географических границах г.Ульяновск,
Правобережье.
В соответствии со статьей 5  Закона №135-ФЗ доминирующим признается
положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара
превышает пятьдесят процентов.
Приказом Управления 21.11.2006 №350 ООО «ЦЭТ» включено в Реестр
хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере
более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на
рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными
законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим
положения хозяйствующих субъектов, по позиции «Удаление и обработка твердых
отходов» (код ОКВЭД 90.00.2), с долей на рынке указанного товара более 50 процентов
в географических границах г. Ульяновск, Правобережье.
01.03.2010 между ООО «Экосервис» и ООО «ЦЭТ» был заключен договор на
оказание услуг по приему отходов №1/1032-10.
В приложении №2 к Договору содержится акт согласования объемов транспортных
средств, в соответствии с которым объем транспортного средства (мусоровоза) Ко-440-3
составляет 15 куб.м (л.д.37).
По техническим данным объем транспортного средства составляет 8 куб.м.
Коэффициенты уплотнения находятся в пределах от 1,5 до 6,0.
Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008
№520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и
предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»
установлено, что тарифы на утилизацию (захоронение)  ТБО  устанавливаются с
применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб.метр или 1 тонну
твердых бытовых отходов (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации
от 15.09.2009 № 750 после слов «1 куб. метр» дополнено словами «или 1 тонну»).
Постановлениями Городского Комитета по регулированию цен и тарифов города
Ульяновска №225/03-01 от 16.11.2009 «Об установлении тарифа на услуги по
утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые ООО "ЦЭТ», утверждены тарифы
на утилизацию для ООО «ЦЭТ», при этом какие-либо коэффициенты уплотнения не
учитывались.
ООО «Экосервис»  были  представлены  в Управление  акты приема-передачи
талонов на вывоз ТБО от 21.06.2010, 08.07.2010, 15.08.2010, 26.07.2010, в которых
указаны серия и количество переданных талонов.
Талоны на вывоз ТБО, в которых указаны марка автотранспорта, его
регистрационный номер или иные данные, позволяющие идентифицировать мусоровоз,
который применялся для вывоза ТБО по договору от 01.03.2010, ООО «Экосервис» и
ООО «ЦЭТ» не представили.
Суд соглашается с выводами Управления, содержащимися в оспариваемом
решении, о том, что наличие актов приема-передачи талонов не может явиться
доказательством взимания платы не по фактическому объему ТБО, поскольку в актах не
содержится информация о транспортном средстве, используемом для вывоза ТБО, таким
образом, факт применения указанных коэффициентов не доказан.
ООО «ЦЭТ» в своих пояснениях в Управлении и в суде указало, что ООО «ЦЭТ»
коэффициенты уплотнения к фактическому объему ТБО не применяло, услуги ООО
«Экосервис» в 2011-2013 годах не оказывались.
Для признания незаконными решений государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно
двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и 4
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности (ст.198 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8).
Оценив все обстоятельства дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что
оспариваемое решение Управления не противоречит вышеприведенным нормам,
вынесено в рамках полномочий, факты, изложенные в  заявлении Общества, были
исследованы ответчиком в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине следует возложить на  заявителя.
Руководствуясь статьями  66,  110,  159,  200, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,  суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайства заявителя об истребовании доказательств и отложении судебного
разбирательства оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение  арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.       
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в
арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной
инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда
апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                                       М.А.Семенова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-10949/2013 [format] => [safe_value] => А72-10949/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-11 08:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-06 12:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1388478857 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )