Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Диалог»

stdClass Object ( [vid] => 20610 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО «Диалог» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 20611 [type] => solution [language] => ru [created] => 1384342658 [changed] => 1384342658 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1384342658 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е
07.11.2013г.                  Дело № А72-8009/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2013г.
В полном объеме решение изготовлено 07.11.2013г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Диалог», Московская область, г.Балашиха, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании решения № 1789-04 от 04.04.2013г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович, г.Ульяновск, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», г.Ульяновск, при участии в заседании:
от  заявителя – <….>
от ответчика – <….>
от других лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Диалог» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об  отмене решения № 1789-04 от 04.04.2013г.  в полном объеме, как не имеющего оснований.  Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее  – заявитель,  ООО «Диалог», общество)  считает оспариваемое решение  незаконным и необоснованным, указывая на следующие обстоятельства.
Общество не занимает доминирующего положения на товарном рынке услуг в границах присоединенной газопроводной сети по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 69, так как для ИП Воронина С.И. есть возможность выдачи технических условий на присоединение газораспределительной сети по проспекту Гая и ул. Автомобилистов (письмо входящее № 24 от 26.04.2013г. от ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о том, что хозяйствующему субъекту может быть предоставлена другая точка врезки), и ООО «Диалог» не настаивает именно на врезку в трубу диаметром 273 мм, принадлежащую ему на праве собственности. УФАС по Ульяновской области, в обоснование своих доводов необоснованно ссылается на акт от 24.07.2004г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы,  поскольку это  акт о строительстве внутриплощадочных сетей на территории ИП Воронина С.И. по  адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, д.14. Разрешение о присоединении газопровода диаметром 76 мм к газопроводу диаметром 273 мм ИП Ворониным С.И. предоставлено не было, и до настоящего момента это не узаконено. На основании ст. 546 ГК РФ согласование на закрытие задвижки диаметром 76 мм было обосновано: ИП Воронин С.И. письмом №76 от 03.10.2012г. был уведомлен, и письмо ему было передано телефонограммой. Но ИП Воронин С.И. проигнорировал приглашение на совещание, которое состоялось 03.10.2012г. в офисе ООО «Диалог», и 05.10.2012г. написал заявку в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на подачу газа в газопровод диаметром 76 мм. До этого подтверждение, что газопровод диаметром 76 мм соответствует техническим условиям и ПБ 12-529-03, не было предоставлено.
Заявитель также пояснил, что УФАС по Ульяновской области указывает, что перерыв или ограничение подачи газа без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения, допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, при условии немедленного уведомления абонента об этом, что и было сделано ООО «Диалог».
ООО «Диалог» указало, что оно не занимается транспортировкой газа, а обслуживает газопровод высокого давления диаметром 273 мм, по которому транспортируется газ для ИП Воронина С.И. (в то же время, являясь собственником трубы диаметром 273 мм, длиной 169,3м, ООО «Диалог» природным газом не пользуется), и  заявитель  отвечает за жизнь людей на опасном производственном объекте.
Поэтому заявитель считает, что, закрыв задвижку диаметром 76 мм и пригласив ИП Воронина С.И. для разбора создавшийся ситуации, ООО «Диалог» не нарушило ст. 546 ГК РФ.
ООО «Диалог» обратило внимание суда на то, что  ИП Воронин С.И. подписал договор от 02.10.2012г. № 4Т на оказание услуг по использованию сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, с приложениями и протоколом разногласий, однако ответчик в арбитражный суд предоставил договор-черновик без подписи и числа, который не доказывает возникновение договорных отношений и является ничтожным. В то же время копию нового договора в УФАС по Ульяновской области ООО «Диалог» предоставляло вместе с другими документами (исходящее письмо № 16 от 13.02.2013г.). Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик,  УФАС по Ульяновской области) не согласилось с требованиями заявителя по доводам, изложенным в отзыве.
Индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович заявил о поддержке требований заявителя, сославшись на достигнутые в ходе разбирательства дела в УФАС по Ульяновской области соглашения и заключенное мировое соглашение. Предприниматель указал, что к ООО «Диалог» у него претензий нет, так как задвижка диаметром 76 мм после выяснения всех вопросов и сложившейся ситуации была открыта, документы на газопровод диаметром 76 мм находятся в стадии оформления.
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебном заседании 26.09.2013г. заявило об отсутствии заинтересованности общества в исходе настоящего дела. Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по имеющимся в нем  материалам на основании ст.156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
11.10.2012г. в Ульяновское УФАС  России поступило заявление ИП Воронина С.И. на действия ООО «Диалог», выразившиеся в прекращении подачи газа на объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности. По результатам рассмотрения заявления приказом от 26.11.2012 №323 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Диалог» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в прекращении подачи газа на объекты ИП Воронина С.И.
При рассмотрении дела установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2009г. ООО «Диалог» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Ульяновск, проспект Гая, 69,  а также находящийся на этом участке  газопровод. Газопровод является опасным производственным объектом, о чем имеется запись в государственном реестре опасных производственных объектов (далее  - Реестр) в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая зарегистрирована в Реестре 02.10.2012 под номером А02-90480-0001. Согласно письму Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. от 19.07.2012 №14-06/1797) заключение экспертизы промышленной безопасности на газопровод высокого давления, владельцем которого является ООО «Диалог», соответствует предъявляемым требованиям. Из вышеизложенного следует, что ООО «Диалог» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа г.Ульяновска в границах присоединенной газопроводной сети.
В газопровод диаметром 273 мм, находящийся в собственности ООО «Диалог», произведена врезка газопровода диаметром 76 мм, который находится в эксплуатации у ИП Воронина С.И. Право собственности на газопровод диаметром 76 мм не оформлено. 24.07.2004г. газопровод диаметром 76 мм был принят в эксплуатацию по акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы.
Техническое обслуживание газопровода диаметром 76 мм осуществляется на основании договора от 01.07.2007г. №814 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования промышленных, сельскохозяйственных и коммунально-бытовых предприятий, заключенного ИП Ворониным С.И. с ООО «Ульяновскоблгаз».
Поставка газа по газопроводу к объектам ИП Воронина С.И. производится на основании договора на поставку газа от 01.11.2011г. №57-5-0723/12, заключенного ИП Ворониным С.И. с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
ООО «Диалог» в адрес ИП Воронина С.И. были направлены письма (от 10.05.2012 №54, исх. от 25.05.2012 №26, исх. от 31.05.2012 №38, исх. от 10.09.2012 №69, исх. от 03.10.2012 №77), в которых указано, что в случае незаключения ИП Ворониным С.И. с ООО «Диалог» договора на оказание услуг по использованию газораспределительной системы, пуск газа произведен не будет. О заключении договора от 02.10.2012г. №4-Т на оказание услуг по использованию сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, с ИП Ворониным С.И. ООО «Диалог» сообщило письмом от 13.02.2013г. (исх. №16).
В письме от 14.03.2013г. №25, направленном в Ульяновское УФАС России, ООО «Диалог» указало, что  ограничение подачи газа в отношении ИП Воронина С.И.  было введено обществом 04.10.2012г., а после 05.10.2012г. ограничения подачи газа в отношении ИП Воронина С.И. ООО «Диалог» не вводились.
В связи с прекращением подачи газа ИП Ворониным С.И. 05.10.2012г. была подана заявка в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», зарегистрированная под номером 5623. На основании указанной заявки сотрудники ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выехали на объект для осуществления пуска газа, однако до газопровода ООО «Диалог» допущены не были.
Согласно пояснениям ООО «Диалог», после 04.10.2012г. подача газа ИП Воронину С.И. была возобновлена по инициативе ООО «Диалог». В ходе рассмотрения  дела  комиссией ответчика  был сделан вывод о том, что  на момент прекращения подачи газа 04.10.2012г. у ООО «Диалог» отсутствовали основания для введения ограничения подачи газа в соответствии с законом. Кроме того, в связи с отсутствием на 04.10.2012г. у ООО «Диалог» взаимоотношений с ИП Ворониным С.И., у ООО «Диалог» отсутствовали договорные основания для введения ограничения ИП Воронину С.И. подачи газа. Таким образом, введя ограничение подачи газа в отношении ИП Воронина С.И. 04.10.2012г., ООО «Диалог» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа г.Ульяновска в границах присоединенной газопроводной сети. Однако, возобновив подачу газа ИП Воронину С.И., общество добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства Решением от 04.04.2013г. № 1789-04 по делу № 9287/04-2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области признала  действия ООО «Диалог», выразившиеся в прекращении подачи газа ИП Воронину СИ. в октябре 2012 года, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратив в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу № 9287/04-2012 о нарушении части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «Диалог».
Заявитель не согласился с оспариваемым решением и обратился в арбитражный суд. Вопрос о законности решения Управления  от 04.04.2013г.  № 1789-04 по делу № 9287/04-2012 суд рассматривает исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 (далее – Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция не допускается, а согласно статье 10 указанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта  - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Согласно статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995  № 147-ФЗ  деятельность по транспортировке газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно пункту 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, транспортировка газа - перемещение и передача газа по газотранспортной системе.
В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.
Согласно представленной ООО «Диалог» копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2009г., ООО «Диалог» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Ульяновск, проспект Гая, 69, и находящийся на этом участке газопровод. Газопровод является опасным производственным объектом, о чем имеется запись в государственном реестре опасных производственных объектов (далее  - Реестр) в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, зарегистрирована в Реестре 02.10.2012г. под номером А02-90480-0001. Согласно письму Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. от 19.07.2012 №14-06/1797) заключение экспертизы промышленной безопасности на  газопровод высокого давления, владельцем которого является ООО «Диалог», соответствует предъявляемым требованиям.
Таким образом, подтверждается вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Диалог» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа г.Ульяновска в границах присоединенной газопроводной сети.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении  в Российской Федерации" (далее  - Закон о газоснабжении) организациям  - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
В соответствии со статьей 27  Закона о газоснабжении организации  - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ на отношения, связанные со снабжением газом, распространяется действие статей 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 546 ГК РФ о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи газа газоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи газа без согласования с абонентом  - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате газа. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи газа без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что  на момент прекращения подачи газа 04.10.2012г. у ООО «Диалог» отсутствовали законные и договорные  основания для введения ограничения подачи газа в связи с отсутствием  у ООО «Диалог» с ИП Ворониным С.И.  на 04.10.2012г. договорных взаимоотношений.
Заявителю было известно о том, что через газопровод диаметром 76 мм получает газ ИП Воронин С.И., на что указывают многочисленные письма заявителя, адресованные ИП Воронину С.И., с предложениями о заключении договора. При этом указанные письма заявителя не содержат сообщения о возникновении на данном газопроводе на территории ООО «Диалог» аварийной ситуации, в связи с чем довод заявителя о том, что подача газа ИП Воронину С.И. была ограничена в связи с возникновением такой ситуации.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд не находит, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Так как в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы взысканию с заявителя не подлежат,
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог»отказать.

Судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Диалог».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья                                                                                Ю.А. Каданцев

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е
07.11.2013г.                  Дело № А72-8009/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2013г.
В полном объеме решение изготовлено 07.11.2013г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Диалог», Московская область, г.Балашиха, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании решения № 1789-04 от 04.04.2013г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович, г.Ульяновск, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», г.Ульяновск, при участии в заседании:
от  заявителя – <….>
от ответчика – <….>
от других лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Диалог» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об  отмене решения № 1789-04 от 04.04.2013г.  в полном объеме, как не имеющего оснований.  Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее  – заявитель,  ООО «Диалог», общество)  считает оспариваемое решение  незаконным и необоснованным, указывая на следующие обстоятельства.
Общество не занимает доминирующего положения на товарном рынке услуг в границах присоединенной газопроводной сети по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 69, так как для ИП Воронина С.И. есть возможность выдачи технических условий на присоединение газораспределительной сети по проспекту Гая и ул. Автомобилистов (письмо входящее № 24 от 26.04.2013г. от ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о том, что хозяйствующему субъекту может быть предоставлена другая точка врезки), и ООО «Диалог» не настаивает именно на врезку в трубу диаметром 273 мм, принадлежащую ему на праве собственности. УФАС по Ульяновской области, в обоснование своих доводов необоснованно ссылается на акт от 24.07.2004г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы,  поскольку это  акт о строительстве внутриплощадочных сетей на территории ИП Воронина С.И. по  адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, д.14. Разрешение о присоединении газопровода диаметром 76 мм к газопроводу диаметром 273 мм ИП Ворониным С.И. предоставлено не было, и до настоящего момента это не узаконено. На основании ст. 546 ГК РФ согласование на закрытие задвижки диаметром 76 мм было обосновано: ИП Воронин С.И. письмом №76 от 03.10.2012г. был уведомлен, и письмо ему было передано телефонограммой. Но ИП Воронин С.И. проигнорировал приглашение на совещание, которое состоялось 03.10.2012г. в офисе ООО «Диалог», и 05.10.2012г. написал заявку в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на подачу газа в газопровод диаметром 76 мм. До этого подтверждение, что газопровод диаметром 76 мм соответствует техническим условиям и ПБ 12-529-03, не было предоставлено.
Заявитель также пояснил, что УФАС по Ульяновской области указывает, что перерыв или ограничение подачи газа без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения, допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, при условии немедленного уведомления абонента об этом, что и было сделано ООО «Диалог».
ООО «Диалог» указало, что оно не занимается транспортировкой газа, а обслуживает газопровод высокого давления диаметром 273 мм, по которому транспортируется газ для ИП Воронина С.И. (в то же время, являясь собственником трубы диаметром 273 мм, длиной 169,3м, ООО «Диалог» природным газом не пользуется), и  заявитель  отвечает за жизнь людей на опасном производственном объекте.
Поэтому заявитель считает, что, закрыв задвижку диаметром 76 мм и пригласив ИП Воронина С.И. для разбора создавшийся ситуации, ООО «Диалог» не нарушило ст. 546 ГК РФ.
ООО «Диалог» обратило внимание суда на то, что  ИП Воронин С.И. подписал договор от 02.10.2012г. № 4Т на оказание услуг по использованию сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, с приложениями и протоколом разногласий, однако ответчик в арбитражный суд предоставил договор-черновик без подписи и числа, который не доказывает возникновение договорных отношений и является ничтожным. В то же время копию нового договора в УФАС по Ульяновской области ООО «Диалог» предоставляло вместе с другими документами (исходящее письмо № 16 от 13.02.2013г.). Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик,  УФАС по Ульяновской области) не согласилось с требованиями заявителя по доводам, изложенным в отзыве.
Индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович заявил о поддержке требований заявителя, сославшись на достигнутые в ходе разбирательства дела в УФАС по Ульяновской области соглашения и заключенное мировое соглашение. Предприниматель указал, что к ООО «Диалог» у него претензий нет, так как задвижка диаметром 76 мм после выяснения всех вопросов и сложившейся ситуации была открыта, документы на газопровод диаметром 76 мм находятся в стадии оформления.
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебном заседании 26.09.2013г. заявило об отсутствии заинтересованности общества в исходе настоящего дела. Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по имеющимся в нем  материалам на основании ст.156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
11.10.2012г. в Ульяновское УФАС  России поступило заявление ИП Воронина С.И. на действия ООО «Диалог», выразившиеся в прекращении подачи газа на объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности. По результатам рассмотрения заявления приказом от 26.11.2012 №323 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Диалог» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в прекращении подачи газа на объекты ИП Воронина С.И.
При рассмотрении дела установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2009г. ООО «Диалог» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Ульяновск, проспект Гая, 69,  а также находящийся на этом участке  газопровод. Газопровод является опасным производственным объектом, о чем имеется запись в государственном реестре опасных производственных объектов (далее  - Реестр) в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая зарегистрирована в Реестре 02.10.2012 под номером А02-90480-0001. Согласно письму Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. от 19.07.2012 №14-06/1797) заключение экспертизы промышленной безопасности на газопровод высокого давления, владельцем которого является ООО «Диалог», соответствует предъявляемым требованиям. Из вышеизложенного следует, что ООО «Диалог» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа г.Ульяновска в границах присоединенной газопроводной сети.
В газопровод диаметром 273 мм, находящийся в собственности ООО «Диалог», произведена врезка газопровода диаметром 76 мм, который находится в эксплуатации у ИП Воронина С.И. Право собственности на газопровод диаметром 76 мм не оформлено. 24.07.2004г. газопровод диаметром 76 мм был принят в эксплуатацию по акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы.
Техническое обслуживание газопровода диаметром 76 мм осуществляется на основании договора от 01.07.2007г. №814 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования промышленных, сельскохозяйственных и коммунально-бытовых предприятий, заключенного ИП Ворониным С.И. с ООО «Ульяновскоблгаз».
Поставка газа по газопроводу к объектам ИП Воронина С.И. производится на основании договора на поставку газа от 01.11.2011г. №57-5-0723/12, заключенного ИП Ворониным С.И. с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
ООО «Диалог» в адрес ИП Воронина С.И. были направлены письма (от 10.05.2012 №54, исх. от 25.05.2012 №26, исх. от 31.05.2012 №38, исх. от 10.09.2012 №69, исх. от 03.10.2012 №77), в которых указано, что в случае незаключения ИП Ворониным С.И. с ООО «Диалог» договора на оказание услуг по использованию газораспределительной системы, пуск газа произведен не будет. О заключении договора от 02.10.2012г. №4-Т на оказание услуг по использованию сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, с ИП Ворониным С.И. ООО «Диалог» сообщило письмом от 13.02.2013г. (исх. №16).
В письме от 14.03.2013г. №25, направленном в Ульяновское УФАС России, ООО «Диалог» указало, что  ограничение подачи газа в отношении ИП Воронина С.И.  было введено обществом 04.10.2012г., а после 05.10.2012г. ограничения подачи газа в отношении ИП Воронина С.И. ООО «Диалог» не вводились.
В связи с прекращением подачи газа ИП Ворониным С.И. 05.10.2012г. была подана заявка в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», зарегистрированная под номером 5623. На основании указанной заявки сотрудники ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выехали на объект для осуществления пуска газа, однако до газопровода ООО «Диалог» допущены не были.
Согласно пояснениям ООО «Диалог», после 04.10.2012г. подача газа ИП Воронину С.И. была возобновлена по инициативе ООО «Диалог». В ходе рассмотрения  дела  комиссией ответчика  был сделан вывод о том, что  на момент прекращения подачи газа 04.10.2012г. у ООО «Диалог» отсутствовали основания для введения ограничения подачи газа в соответствии с законом. Кроме того, в связи с отсутствием на 04.10.2012г. у ООО «Диалог» взаимоотношений с ИП Ворониным С.И., у ООО «Диалог» отсутствовали договорные основания для введения ограничения ИП Воронину С.И. подачи газа. Таким образом, введя ограничение подачи газа в отношении ИП Воронина С.И. 04.10.2012г., ООО «Диалог» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа г.Ульяновска в границах присоединенной газопроводной сети. Однако, возобновив подачу газа ИП Воронину С.И., общество добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства Решением от 04.04.2013г. № 1789-04 по делу № 9287/04-2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области признала  действия ООО «Диалог», выразившиеся в прекращении подачи газа ИП Воронину СИ. в октябре 2012 года, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратив в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу № 9287/04-2012 о нарушении части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «Диалог».
Заявитель не согласился с оспариваемым решением и обратился в арбитражный суд. Вопрос о законности решения Управления  от 04.04.2013г.  № 1789-04 по делу № 9287/04-2012 суд рассматривает исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 (далее – Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция не допускается, а согласно статье 10 указанного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта  - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Согласно статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995  № 147-ФЗ  деятельность по транспортировке газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно пункту 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, транспортировка газа - перемещение и передача газа по газотранспортной системе.
В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.
Согласно представленной ООО «Диалог» копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2009г., ООО «Диалог» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Ульяновск, проспект Гая, 69, и находящийся на этом участке газопровод. Газопровод является опасным производственным объектом, о чем имеется запись в государственном реестре опасных производственных объектов (далее  - Реестр) в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, зарегистрирована в Реестре 02.10.2012г. под номером А02-90480-0001. Согласно письму Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. от 19.07.2012 №14-06/1797) заключение экспертизы промышленной безопасности на  газопровод высокого давления, владельцем которого является ООО «Диалог», соответствует предъявляемым требованиям.
Таким образом, подтверждается вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Диалог» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа г.Ульяновска в границах присоединенной газопроводной сети.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении  в Российской Федерации" (далее  - Закон о газоснабжении) организациям  - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
В соответствии со статьей 27  Закона о газоснабжении организации  - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ на отношения, связанные со снабжением газом, распространяется действие статей 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 546 ГК РФ о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи газа газоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи газа без согласования с абонентом  - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате газа. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи газа без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что  на момент прекращения подачи газа 04.10.2012г. у ООО «Диалог» отсутствовали законные и договорные  основания для введения ограничения подачи газа в связи с отсутствием  у ООО «Диалог» с ИП Ворониным С.И.  на 04.10.2012г. договорных взаимоотношений.
Заявителю было известно о том, что через газопровод диаметром 76 мм получает газ ИП Воронин С.И., на что указывают многочисленные письма заявителя, адресованные ИП Воронину С.И., с предложениями о заключении договора. При этом указанные письма заявителя не содержат сообщения о возникновении на данном газопроводе на территории ООО «Диалог» аварийной ситуации, в связи с чем довод заявителя о том, что подача газа ИП Воронину С.И. была ограничена в связи с возникновением такой ситуации.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд не находит, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Так как в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы взысканию с заявителя не подлежат,
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог»отказать.

Судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Диалог».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья                                                                                Ю.А. Каданцев

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-8009/2013 [format] => [safe_value] => А72-8009/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Диалог» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об  отмене решения № 1789-04 от 04.04.2013г.  в полном объеме, как не имеющего оснований.  Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Общество с ограниченной ответственностью «Диалог»  считает оспариваемое решение  незаконным и необоснованным, указывая на следующие обстоятельства.

[format] => full_html [safe_value] =>

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Диалог» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об  отмене решения № 1789-04 от 04.04.2013г.  в полном объеме, как не имеющего оснований.  Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Общество с ограниченной ответственностью «Диалог»  считает оспариваемое решение  незаконным и необоснованным, указывая на следующие обстоятельства.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1351 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1351 [vid] => 1 [name] => ООО «Диалог» [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-13 11:24:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-07 11:24:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1384342658 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )