Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Алениной Л.А.

stdClass Object ( [vid] => 19653 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Алениной Л.А. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19654 [type] => solution [language] => ru [created] => 1366975906 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

300/2013-13964(1)

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А72-7992/2012

11 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алениной Людмилы Аркадьевны, г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А72-7992/2012

по заявлению Алениной Людмилы Аркадьевны, г. Димитровград, Ульяновская область, о признании незаконным решения Управления

А72-7992/2012

 

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Аленина Людмила Аркадьевна (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Антимонопольный орган) от 15.06.2012 по делу № 8411/04-2012.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: прекращение рассмотрения нарушения антимонопольного законодательства является неправомерным, Антимонопольным органом не дана оценка действиям общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о включении в тех условия на присоединение требования о проектировании котельной отдельно от жилого дома, техусловия запрашивались на помещение парикмахерской, а не на отдельно стоящее здание несуществующей котельной, законом предусмотрено размещение в нежилом помещении жилого многоквартирного дома индивидуального источника отопления, Антимонопольным органом не исследовалась возможность перевода помещения на индивидуальный источник отопления, указанный Антимонопольным органом свод правил не подлежит применению.

Определением от 05.09.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заявителем по договору купли-продажи у муниципального образования приобретено встроенное в жилой дом помещение парикмахерской, правопредшественником А72-7992/2012

заинтересованного лица Заявителю выданы технические условия с требованием запроектировать стоящую отдельно от жилого дома котельную, встраивание котельных в жилые многоквартирные дома не допускается, факт создания дискриминационных условий не подтверждён.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, выданные Заявителю технические условия составлены с учётом СнИП и ПБ, факт дискриминационного подхода заинтересованного лица к Заявителю не доказан, доказательства нарушения прав и законных интересов не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда первой инстанции от 16.10.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на незаконность судебных актов, поскольку апелляционный суд неправомерно ссылается на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку отзыв получен Заявителем после рассмотрения дела, установка газораспределительного оборудования в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома не запрещена законодательством, резолютивная часть решения не содержит указания закона, на соответствие которому проверено решение, отзыв Антимонопольного органа не соответствует требованиям процессуального законодательства,

А72-7992/2012

антимонопольное дело возбуждено в связи с навязыванием заинтересованным лицом Заявителю невыгодных условий, нежилые помещения Заявителя имеют изолированную систему отопления от общей системы отопления жилого дома.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационные жалобы просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку с отзывом на апелляционную жалобу Заявитель или её представитель могли ознакомиться, резолютивная часть решения соответствует требованиям процессуального законодательства, законодательством не предусмотрено размещение в нежилом помещении жилого многоквартирного дома индивидуальных отопительных приборов, не подтверждён факт совершения заинтересованным лицом дискриминационных действий.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

08.02.2012 в Антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на правопредшественника заинтересованного лица в связи со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, использованием недобросовестной конкуренции и созданием дискриминационных условий, при выдаче Заявителю А72-7992/2012 5

технического условия без возможности подключения теплогенераторной станции к внешнему домовому газопроводу.

Антимонопольным органом возбуждено дело № 84114/04-2012 и создана комиссия по рассмотрению жалобы Заявителя.

В ходе рассмотрения дела Антимонопольным органом установлено отсутствие факта создания дискриминационных условий для Заявителя, невозможность применения «СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», не подтверждение факта реконструкции парикмахерской, наличие запрета на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Рассмотрев материалы дела, Антимонопольный орган 15.06.2012 вынес решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Несогласие с указанным решением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно А72-7992/2012

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями правового регулирования указанного закона являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Порядок признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим нормативно определен в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Судебными инстанциями установлено, что заинтересованное лицо в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 А72-7992/2012

Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям – собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, судебные инстанции пришли к выводу, что технические условия, выданные заинтересованным лицом Заявителю, составлены на основании СНиП 42-01-2002, ПБ 12-529-03, СНиП П-35-76, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Стандарт 51.40-93 устанавливает требования, направленные на повышение качества поставляемого газа, эффективности и надежности газотранспортных систем.

Также судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом действий дискриминационного характера в отношении Заявителя. А72-7992/2012

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что несогласие Заявителя с выданным заинтересованным лицом техническим условием от 13.12.2011, без подтверждения факта дискриминационного подхода, не свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства со стороны заинтересованного лица.

Указание Заявителя в кассационной жалобе на допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы Заявителя о направлении Антимонопольным органом отзыва в его адрес после рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания отзыв Антимонопольного органа являлся предметом исследования апелляционного суда в судебном заседании. В судебном заседании апелляционного суда участвовал представитель Заявителя, которым не было заявлено возражений относительно отзыва Антимонопольного органа.

Фактически доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. А72-7992/2012

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу № А72-7992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

Р.Р. Мухаметшин

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

300/2013-13964(1)

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А72-7992/2012

11 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алениной Людмилы Аркадьевны, г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А72-7992/2012

по заявлению Алениной Людмилы Аркадьевны, г. Димитровград, Ульяновская область, о признании незаконным решения Управления

А72-7992/2012

 

Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Аленина Людмила Аркадьевна (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Антимонопольный орган) от 15.06.2012 по делу № 8411/04-2012.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: прекращение рассмотрения нарушения антимонопольного законодательства является неправомерным, Антимонопольным органом не дана оценка действиям общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о включении в тех условия на присоединение требования о проектировании котельной отдельно от жилого дома, техусловия запрашивались на помещение парикмахерской, а не на отдельно стоящее здание несуществующей котельной, законом предусмотрено размещение в нежилом помещении жилого многоквартирного дома индивидуального источника отопления, Антимонопольным органом не исследовалась возможность перевода помещения на индивидуальный источник отопления, указанный Антимонопольным органом свод правил не подлежит применению.

Определением от 05.09.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заявителем по договору купли-продажи у муниципального образования приобретено встроенное в жилой дом помещение парикмахерской, правопредшественником А72-7992/2012

заинтересованного лица Заявителю выданы технические условия с требованием запроектировать стоящую отдельно от жилого дома котельную, встраивание котельных в жилые многоквартирные дома не допускается, факт создания дискриминационных условий не подтверждён.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, выданные Заявителю технические условия составлены с учётом СнИП и ПБ, факт дискриминационного подхода заинтересованного лица к Заявителю не доказан, доказательства нарушения прав и законных интересов не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда первой инстанции от 16.10.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на незаконность судебных актов, поскольку апелляционный суд неправомерно ссылается на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку отзыв получен Заявителем после рассмотрения дела, установка газораспределительного оборудования в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома не запрещена законодательством, резолютивная часть решения не содержит указания закона, на соответствие которому проверено решение, отзыв Антимонопольного органа не соответствует требованиям процессуального законодательства,

А72-7992/2012

антимонопольное дело возбуждено в связи с навязыванием заинтересованным лицом Заявителю невыгодных условий, нежилые помещения Заявителя имеют изолированную систему отопления от общей системы отопления жилого дома.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационные жалобы просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку с отзывом на апелляционную жалобу Заявитель или её представитель могли ознакомиться, резолютивная часть решения соответствует требованиям процессуального законодательства, законодательством не предусмотрено размещение в нежилом помещении жилого многоквартирного дома индивидуальных отопительных приборов, не подтверждён факт совершения заинтересованным лицом дискриминационных действий.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

08.02.2012 в Антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на правопредшественника заинтересованного лица в связи со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, использованием недобросовестной конкуренции и созданием дискриминационных условий, при выдаче Заявителю А72-7992/2012 5

технического условия без возможности подключения теплогенераторной станции к внешнему домовому газопроводу.

Антимонопольным органом возбуждено дело № 84114/04-2012 и создана комиссия по рассмотрению жалобы Заявителя.

В ходе рассмотрения дела Антимонопольным органом установлено отсутствие факта создания дискриминационных условий для Заявителя, невозможность применения «СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», не подтверждение факта реконструкции парикмахерской, наличие запрета на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Рассмотрев материалы дела, Антимонопольный орган 15.06.2012 вынес решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Несогласие с указанным решением Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно А72-7992/2012

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями правового регулирования указанного закона являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Порядок признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим нормативно определен в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Судебными инстанциями установлено, что заинтересованное лицо в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 А72-7992/2012

Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям – собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, судебные инстанции пришли к выводу, что технические условия, выданные заинтересованным лицом Заявителю, составлены на основании СНиП 42-01-2002, ПБ 12-529-03, СНиП П-35-76, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Стандарт 51.40-93 устанавливает требования, направленные на повышение качества поставляемого газа, эффективности и надежности газотранспортных систем.

Также судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом действий дискриминационного характера в отношении Заявителя. А72-7992/2012

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что несогласие Заявителя с выданным заинтересованным лицом техническим условием от 13.12.2011, без подтверждения факта дискриминационного подхода, не свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства со стороны заинтересованного лица.

Указание Заявителя в кассационной жалобе на допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы Заявителя о направлении Антимонопольным органом отзыва в его адрес после рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания отзыв Антимонопольного органа являлся предметом исследования апелляционного суда в судебном заседании. В судебном заседании апелляционного суда участвовал представитель Заявителя, которым не было заявлено возражений относительно отзыва Антимонопольного органа.

Фактически доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы. А72-7992/2012

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу № А72-7992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

Р.Р. Мухаметшин

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-7992/2012 [format] => [safe_value] => А72-7992/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алениной Людмилы Аркадьевны, г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу № А72-7992/2012 по заявлению Алениной Людмилы Аркадьевны, г. Димитровград, Ульяновская область, о признании незаконным решения Управления А72-7992/2012 Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г. Ульяновск , установил...

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алениной Людмилы Аркадьевны, г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу № А72-7992/2012 по заявлению Алениной Людмилы Аркадьевны, г. Димитровград, Ульяновская область, о признании незаконным решения Управления А72-7992/2012 Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г. Ульяновск , установил...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-18 11:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-11 11:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1366975906 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )