Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. по жалобе ООО "ОптиМед"

stdClass Object ( [vid] => 19500 [uid] => 5 [title] => Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. по жалобе ООО "ОптиМед" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19501 [type] => solution [language] => ru [created] => 1364909176 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

25 марта 2013 года                                                                                          Дело № А72-7364/2012
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО «ОптиМед» – до перерыва директора Русакова С.В., представителя Долгаева С.Е. (доверенность от 21 января 2013 года), после перерыва представитель не явился, извещено,
от ГУЗ «Областной клинический онкологический центр» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от ООО «Спектрум» - до и после перерыва представителя Коробейниковой Н.В. (доверенность от 29 января 2013 года),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от Департамента государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области – до и после перерыва представитель не явился, извещен,
от ЗАО «Сбербанк – АСТ» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу № А72-7364/2012 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» (ИНН 7721583249, ОГРН 5077746544123), г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), Ульяновская область, г. Ульяновск,
заинтересованные лица: Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический центр» (ИНН 7326012124, ОГРН 1027301408716), Ульяновская область, г. Ульяновск,
Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области (ИНН 7325050230, ОГРН 1047301019776), Ульяновская область, г. Ульяновск,
закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), г. Москва,
общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ИНН 7325061915, ОГРН 1067325051397), г. Москва,
об отмене решения, о признании недействительным размещения заказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптиМед» (далее – ООО «ОптиМед», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 17.07.2012 по делу №8816/03-2012 (в части п.1 по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной), о признании недействительным размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154.
ООО «Спектрум» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 900 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «ОптиМед» отказано. С ООО «ОптиМед» в пользу ООО «Спектрум» взысканы судебные расходы в размере 27 900 руб.
ООО «ОптиМед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда от 03.10.2012, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность решения антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012 в части выводов об отсутствии в действиях Заказчика нарушений ч.3.1 ст.34 закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
ООО «ОптиМед» полагает также, что при проведении аукциона нарушены положения ч. 3.1 ст. 34 Закона 94-ФЗ, в документацию об аукционе Заказчиком внесены требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, действия Заказчика привели к созданию преимущественных (исключительных) условий для ООО «Спектрум».
Кроме того, ООО «ОптиМед» указывает, что судом не дана оценка доводам Общества, приводившимся в ходе судебного разбирательства, в решении судом не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы, отклонил приведенные в обоснование заявленных требований доводы Общества.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, указывая на законность решения антимонопольного органа, отсутствие в действиях Заказчика нарушений ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, несостоятельность доводов заявителя о взаимозаменяемости аппаратов для локальной электрогипертермии EHY2000 и EHY2000 Plus с оборудованием, характеристики которого установлены заказчиком, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Государственным учреждением здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление, где ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» указывал, что документация открытого аукциона в электронной форме полностью соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и нормативным правовым актам, регулирующим порядок размещения государственного заказа, а предлагаемое ООО «ОптиМед» оборудование не соответствовало по техническим характеристикам потребностям ГУЗ» Областной клинический онкологический диспансер» как заказчика. Дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» указывает на наличие решения суда по делу А72-9283/2012, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ОптиМед» о признании спорных торгов недействительными, а также указывает на исполнение контракта, заключенного по результатам аукциона, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве на заявление и в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителями ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в судебном заседании 18.02.2013.
Департаментом государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков (далее - Порядок), утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 № 29/478, указывает на возможность Заказчика самостоятельно устанавливать конкретные показатели оборудования, соответствующие его потребностям. Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области в отзыве также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А72-9283/2012, в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО «Спектрум» представлены отзыв на апелляционную жалобу, возражения на пояснения заявителя, в которых ООО «Спектрум» указывает, что аппараты онкотермические EHY2000 и EHY2000 Plus не являются взаимозаменяемыми с гипертермическими системы типа Цельсиус, Термотрон или любыми другими установками, позволяющими реализовать задачи сенсибилизации при лучевой и/или химиотерапии. Заказчик самостоятельно устанавливает и утверждает в документации конкретные показатели оборудования, соответствующие их потребностям. Предлагаемое заявителем оборудование не соответствовало по техническим характеристикам потребностям заказчика. Указывал на необоснованность доводов заявителя, касающихся нарушения Заказчиком требований Закона о защите конкуренции и положений Закона о размещении заказов, относительно ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для ООО «Спектрум».
ЗАО «Сбербанк – АСТ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поскольку предмет спора не затрагивает права и законные интересы ЗАО «Сбербанк – АСТ».
В судебном заседании 11.03.2013 представитель ООО «ОптиМед» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и дополнительных пояснений, представленных в дело, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.03.2013г. до 18.03.2013г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание 18.03.2013 представитель ООО «ОптиМед» не явился, Общество извещено надлежаще. От ООО «ОптиМед» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки директора и представителя 18.03.2013г. и подготовкой представления доказательств, раскрывающих представленную суду информацию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.
В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам ООО «ОптиМед». Судом апелляционной инстанции предлагалось участникам процесса представить все имеющиеся доказательства в обоснование изложенных позиций и приведенных доводов. ООО «ОптиМед» представлены в материалы настоящего дела и приобщены судом дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения, письменное изложение правовой позиции. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителя лица, участвующего в деле - ООО «ОптиМед», позиция которого изложена как письменно, так и устно в ходе судебного разбирательства.
Представитель ООО «Спектрум» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 18.03.2013 после перерыва иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 г. на сайте госзакупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0168200002412002154 об открытом аукционе в электронной форме на поставку системы гипертермической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (Постановление Правительства РФ от 27.12.2011г. № 1164, Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2011г. № 2397-р).
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе- 16.07.2012, 09.00.
Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе- 17.07.2012.
ООО «ОптиМед» подало заявку на участие в аукционе электронной форме № 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической.
28.06.2012 г. ООО «ОптиМед» подало запрос на разъяснение положений аукционной документации.
29.06.2012 г. уполномоченный орган - Министерство экономики Ульяновской области и государственный заказчик (ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер) - разместил решение о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе в электронной форме и внес изменения в аукционную документацию, сохранив основные требования: максимальную мощность 600 ВТ и инвазивную термометрию.
10.07.2012 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «ОптиМед» на действия заказчика - Государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (уполномоченный орган -Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (Постановление Правительства РФ от 27.12.2011г. № 1164, Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2011г. № 2397-р).
17.07.2012 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено решение по делу №8816/03-2012, которым жалоба ООО «ОптиМед» признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
В части доводов ООО «ОптиМед» о наличии в действиях Заказчика нарушений ч.3.1 ст.34 закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», жалоба ООО «ОптиМед» признана антимонопольным органом необоснованной (п.1 Решения УФАС).
17.07.2012г. заседанием комиссии принято решение о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа «3110421» (ООО «ТехАстор») и «3114526» (ООО «Спектрум»). ООО «ОптиМед» отказано в допуске к участию в аукционе в виду несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требованиям документации об аукционе, а именно характеристики предлагаемых к поставке товара не соответствуют требованиям документации об аукционе (позиции №2.2, 2.12, 2.14, 4.2).
Согласно протоколу № 0168200002412002154-3 заседания комиссии от 23 июля 2012 г., оператором электронной площадки направлены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданные ООО «Спектрум» и ООО «ТехАстор» (л.д. 112, т.2). По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, комиссия признала соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе заявки ООО «Спектрум». Так как комиссией принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, аукцион признан не состоявшимся. Заказчику предписано заключить контракт с участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе и подавшим заявку на участие в аукционе, признанную соответствующей требованиям документации об аукционе -Обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум».
По результатам аукциона 06.08.2012 между Государственным учреждением здравоохранения «Областным клиническим онкологическим диспансером» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №127, во исполнение которого Поставщиком по товарной накладной от 10.10.2012 в адрес Заказчика поставлена система гипертермическая Celsius TCS для онкологии с принадлежностями, между сторонами договора подписаны акт приема-передачи оборудования от 16.10.2012, 06.11.2012 Заказчиком произведена оплата за поставленное оборудование.
Не согласившись с решением Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012, в части 1 (по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной), с размещением заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154, полагая, что открытый аукцион в электронной форме №0168200002412002154 проведен с нарушением ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1.2 статьи 17 закона №135-ФЗ, ООО «ОптиМед» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным Закон №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно ч.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1-6 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Согласно со ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч.1 ст.34).
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2 ст.34 ).
Таким образом, заказчик самостоятельно определяет свою потребность в тех или иных товарах и устанавливает в аукционной документации такие конкретные показатели и характеристики товаров, которые соответствуют его потребностям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Раздел 2 «Техническая часть» аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 содержит функциональные характеристики предполагаемого к поставке товара, в том числе, п. 2.1 используемая частота - 13,56 МГц п. 2.2 максимальная мощность не менее 600 Вт.
Из анализа документации об открытом аукционе в электронной форме, а также представленной заказчиком информации от производителей Celsius 42+ GmbH (Германия), Due.R srl (Италия) следует, что указанным характеристикам соответствуют гипертермические системы Celsius TCS, Synchrotherm-RF производства Celsius 42+ GmbH (Германия) и Due.R srl (Италия), в связи с чем, антимонопольным органом в п.1 обжалуемого решения обоснованно указано на отсутствие в действиях Заказчика нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Доводы ООО «ОптиМед» о том, что аппараты для радиочастотной гипертермии Synchrotherm-RF с принадлежностями в настоящее время не поставляются в Россию в связи с ликвидацией производителя Due.R srl (Италия), являются несостоятельными, поскольку Заказчиком в адрес производителя аппарата гипертермии Synchrotherm-RF был направлен запрос, на который получен ответ от 26.04.2012 о том, что производителем аппаратов Synchrotherm-RF является компания Synchrotherm di Rolando Susanna (Италия), которая заявляет о возможности производства и поставки указанного аппарата в Россию для ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в 2012году.
Утверждение заявителя о том, что требование документации об открытом аукционе в электронной форме о максимальной мощности оборудования 600 Вт ограничивает конкуренцию предлагаемой истцом системы ЕНY 2000, имеющих максимальную мощность 250 Вт, но обеспечивающих ту же эффективность нагрева, что и более мощные системы, является несостоятельным.
Мощность относится к технической характеристике предмета аукциона.
В соответствии со ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Пункт 4 ст. 41.6 закона №94-ФЗ предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Из представленной в дело документации, связанной с размещением заказа, а также пояснений представителей ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» следует, что указанный заказчик имел намерение приобрести аппарат для гипертермии с максимальной мощностью 600 Вт и глубиной прогрева тела пациента до 19 см.
Из пояснений ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» следует, что медицинское оборудование мощностью ниже 600 Вт не способно обеспечивать глубину проникновения более 15 см, большая мощность оборудования более устойчива к перепадам напряжения, имеет больший ресурс службы, требует меньше времени для подготовки оборудования для лечения пациента.
Как следует из материалов дела, заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме подали три юридических лица – заявитель, ООО «Спектрум» и ООО «ТехАстор». Решением аукционной комиссии от 17.07.2012 (протокол рассмотрения первых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме №0168200002412002154) истцу было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на то, что предлагаемый истцом товар не соответствует условиям технической документации об аукционе. Хотя медицинская технология «Способ лечения солидных злокачественных опухолей методом онкотермии», на которую ссылается ООО «ОптиМед», устанавливает что максимальная физическая температура, достигаемая в опухоли при онкотермии, составляет 44-48°С, однако часть иных показателей предлагаемого истцом товара (мощность, глубина прогрева, время не более четырех часов подготовки к рабочему режиму с момента включения в сеть до начала проведения процедуры гипертермии, отсутствие инвазивной термометрии), не соответствуют техническим характеристикам предмета аукциона.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Уполномоченный орган - Министерство экономики Ульяновской области и государственный Заказчик (ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер») рассмотрев запрос истца о разъяснении положений документации об открытом аукционе, внесли изменения в аукционную документацию, вместе с тем, сохранив основные требования: максимальную мощность 600 ВТ и инвазивную термометрию. Теоретическое и практическое обоснование данных требований подробно описано Заказчиком в разъяснениях положений документации об открытом аукционе в электронной форме номер извещения №0168200002412002154 и изложено в ходе судебного разбирательства.
Системы EHY 2000, EHY 2000 Plus предлагаемые ООО «ОптиМед» не отвечают указанным требованиям Заказчика.
Таким образом, предлагаемое ООО «ОптиМед» оборудование не соответствовало по своим техническим характеристикам потребностям заказчика. Основания для вывода о том, что установив условие о максимальной мощности оборудования 600 Вт., о наличии инвазивной термометрии, заказчик ограничил конкуренцию, отсутствуют.
Доводы ООО «ОптиМед» о взаимозаменяемости предлагаемых им аппаратов EHY 2000, EHY 2000 Plus с оборудованием, характеристики которого установлены заказчиком, является несостоятельным по мотивам, изложенным выше.
Ссылки заявителя на медицинские преимущества предлагаемой им системы EHY 2000, EHY 2000 Plus перед фактически закупленным у ООО «Спектрум» оборудованием Celsius TCS для онкологии, не имеют значения в рассматриваемом деле, поскольку заявка истца на участие в аукционе была отклонена в связи с тем, что предлагаемое истцом оборудование по своим техническим характеристикам не соответствовало потребностям заказчика.
Доводы ООО «ОптиМед» о том, что другие лечебные учреждения закупают оборудование EHY2000, EHY 2000 Plus подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что оборудование EHY2000, EHY 2000 Plus и Celsius TCS взаимозаменяемо, и не подтверждает тот факт, что оборудование, предлагаемое заявителем является универсальным при всех методиках лечения онкологических опухолей и оборудование EHY2000, EHY 2000 Plus и соответствует потребностям ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» как Заказчика при проведении аукциона номер извещения №0168200002412002154.
Доводы ООО «ОптиМед» о создании при проведении аукциона преимуществ ООО «Спектрум», не подтверждены документально. ООО «Спектрум» факт нахождения с ООО «ТехАстор», другим участником аукциона, заявка которого по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме комиссией признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в дилерских отношениях в рассматриваемый период отрицает. Доводы заявителя, что в данном случае от одного производителя оборудования не может быть более одного продавца (участника аукциона) не основано на законе.
Ссылки ООО «ОптиМед» на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности обстоятельств и доказательств по делу.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ОптиМед», дополнениях к ней, о том, что при проведении аукциона нарушены положения ч. 3.1 ст. 34 Закона 94-ФЗ, в документацию об аукционе Заказчиком внесены требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, действия Заказчика привели к созданию преимущественных (исключительных) условий для ООО «Спектрум», являются ошибочными, не основанными на вышеприведенных нормах законодательства и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения УФАС по Ульяновской области от 17.07.2012 по делу №8816/03-2012 (в части п.1 по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной), признания недействительным размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154, не имеется.
В апелляционной жалобе ООО «ОптиМед» указывает на то, что в решении суда не отражено заявление о фальсификации доказательств, сделанное представителем заявителя в ходе судебного разбирательства. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. В данном случае, в протоколе судебного заседания от 26.09.2012 отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости отражения результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в решении арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неуказании мотивов, по которым суд отверг те или иные доводы, отклонил приведенные в обоснование заявленных требований доводы Общества, подлежат отклонению.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Оценка представленных участниками процесса доказательств производилась судом по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание обжалуемого решения суда соответствует требованиям, установленным ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявление ООО «Спектрум» о взыскании с истца судебных расходов, правомерно, с учетом документального подтверждения ООО «Спектрум» факта несения расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, положений ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», удовлетворено судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда от 03.10.2012.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу № А72-7364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

25 марта 2013 года                                                                                          Дело № А72-7364/2012
г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО «ОптиМед» – до перерыва директора Русакова С.В., представителя Долгаева С.Е. (доверенность от 21 января 2013 года), после перерыва представитель не явился, извещено,
от ГУЗ «Областной клинический онкологический центр» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от ООО «Спектрум» - до и после перерыва представителя Коробейниковой Н.В. (доверенность от 29 января 2013 года),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от Департамента государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области – до и после перерыва представитель не явился, извещен,
от ЗАО «Сбербанк – АСТ» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу № А72-7364/2012 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» (ИНН 7721583249, ОГРН 5077746544123), г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), Ульяновская область, г. Ульяновск,
заинтересованные лица: Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический центр» (ИНН 7326012124, ОГРН 1027301408716), Ульяновская область, г. Ульяновск,
Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области (ИНН 7325050230, ОГРН 1047301019776), Ульяновская область, г. Ульяновск,
закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), г. Москва,
общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ИНН 7325061915, ОГРН 1067325051397), г. Москва,
об отмене решения, о признании недействительным размещения заказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптиМед» (далее – ООО «ОптиМед», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 17.07.2012 по делу №8816/03-2012 (в части п.1 по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной), о признании недействительным размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154.
ООО «Спектрум» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 900 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «ОптиМед» отказано. С ООО «ОптиМед» в пользу ООО «Спектрум» взысканы судебные расходы в размере 27 900 руб.
ООО «ОптиМед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда от 03.10.2012, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность решения антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012 в части выводов об отсутствии в действиях Заказчика нарушений ч.3.1 ст.34 закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
ООО «ОптиМед» полагает также, что при проведении аукциона нарушены положения ч. 3.1 ст. 34 Закона 94-ФЗ, в документацию об аукционе Заказчиком внесены требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, действия Заказчика привели к созданию преимущественных (исключительных) условий для ООО «Спектрум».
Кроме того, ООО «ОптиМед» указывает, что судом не дана оценка доводам Общества, приводившимся в ходе судебного разбирательства, в решении судом не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы, отклонил приведенные в обоснование заявленных требований доводы Общества.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, указывая на законность решения антимонопольного органа, отсутствие в действиях Заказчика нарушений ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, несостоятельность доводов заявителя о взаимозаменяемости аппаратов для локальной электрогипертермии EHY2000 и EHY2000 Plus с оборудованием, характеристики которого установлены заказчиком, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Государственным учреждением здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление, где ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» указывал, что документация открытого аукциона в электронной форме полностью соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и нормативным правовым актам, регулирующим порядок размещения государственного заказа, а предлагаемое ООО «ОптиМед» оборудование не соответствовало по техническим характеристикам потребностям ГУЗ» Областной клинический онкологический диспансер» как заказчика. Дополнительно в отзыве на апелляционную жалобу ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» указывает на наличие решения суда по делу А72-9283/2012, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ОптиМед» о признании спорных торгов недействительными, а также указывает на исполнение контракта, заключенного по результатам аукциона, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Доводы, изложенные в отзыве на заявление и в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителями ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в судебном заседании 18.02.2013.
Департаментом государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков (далее - Порядок), утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 № 29/478, указывает на возможность Заказчика самостоятельно устанавливать конкретные показатели оборудования, соответствующие его потребностям. Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области в отзыве также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А72-9283/2012, в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО «Спектрум» представлены отзыв на апелляционную жалобу, возражения на пояснения заявителя, в которых ООО «Спектрум» указывает, что аппараты онкотермические EHY2000 и EHY2000 Plus не являются взаимозаменяемыми с гипертермическими системы типа Цельсиус, Термотрон или любыми другими установками, позволяющими реализовать задачи сенсибилизации при лучевой и/или химиотерапии. Заказчик самостоятельно устанавливает и утверждает в документации конкретные показатели оборудования, соответствующие их потребностям. Предлагаемое заявителем оборудование не соответствовало по техническим характеристикам потребностям заказчика. Указывал на необоснованность доводов заявителя, касающихся нарушения Заказчиком требований Закона о защите конкуренции и положений Закона о размещении заказов, относительно ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для ООО «Спектрум».
ЗАО «Сбербанк – АСТ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поскольку предмет спора не затрагивает права и законные интересы ЗАО «Сбербанк – АСТ».
В судебном заседании 11.03.2013 представитель ООО «ОптиМед» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и дополнительных пояснений, представленных в дело, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.03.2013г. до 18.03.2013г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание 18.03.2013 представитель ООО «ОптиМед» не явился, Общество извещено надлежаще. От ООО «ОптиМед» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки директора и представителя 18.03.2013г. и подготовкой представления доказательств, раскрывающих представленную суду информацию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.
В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам ООО «ОптиМед». Судом апелляционной инстанции предлагалось участникам процесса представить все имеющиеся доказательства в обоснование изложенных позиций и приведенных доводов. ООО «ОптиМед» представлены в материалы настоящего дела и приобщены судом дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения, письменное изложение правовой позиции. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителя лица, участвующего в деле - ООО «ОптиМед», позиция которого изложена как письменно, так и устно в ходе судебного разбирательства.
Представитель ООО «Спектрум» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 18.03.2013 после перерыва иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 г. на сайте госзакупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0168200002412002154 об открытом аукционе в электронной форме на поставку системы гипертермической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (Постановление Правительства РФ от 27.12.2011г. № 1164, Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2011г. № 2397-р).
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе- 16.07.2012, 09.00.
Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе- 17.07.2012.
ООО «ОптиМед» подало заявку на участие в аукционе электронной форме № 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической.
28.06.2012 г. ООО «ОптиМед» подало запрос на разъяснение положений аукционной документации.
29.06.2012 г. уполномоченный орган - Министерство экономики Ульяновской области и государственный заказчик (ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер) - разместил решение о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе в электронной форме и внес изменения в аукционную документацию, сохранив основные требования: максимальную мощность 600 ВТ и инвазивную термометрию.
10.07.2012 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «ОптиМед» на действия заказчика - Государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (уполномоченный орган -Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 на поставку системы гипертермической в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями (Постановление Правительства РФ от 27.12.2011г. № 1164, Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2011г. № 2397-р).
17.07.2012 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено решение по делу №8816/03-2012, которым жалоба ООО «ОптиМед» признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
В части доводов ООО «ОптиМед» о наличии в действиях Заказчика нарушений ч.3.1 ст.34 закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», жалоба ООО «ОптиМед» признана антимонопольным органом необоснованной (п.1 Решения УФАС).
17.07.2012г. заседанием комиссии принято решение о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа «3110421» (ООО «ТехАстор») и «3114526» (ООО «Спектрум»). ООО «ОптиМед» отказано в допуске к участию в аукционе в виду несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требованиям документации об аукционе, а именно характеристики предлагаемых к поставке товара не соответствуют требованиям документации об аукционе (позиции №2.2, 2.12, 2.14, 4.2).
Согласно протоколу № 0168200002412002154-3 заседания комиссии от 23 июля 2012 г., оператором электронной площадки направлены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданные ООО «Спектрум» и ООО «ТехАстор» (л.д. 112, т.2). По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, комиссия признала соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе заявки ООО «Спектрум». Так как комиссией принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, аукцион признан не состоявшимся. Заказчику предписано заключить контракт с участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе и подавшим заявку на участие в аукционе, признанную соответствующей требованиям документации об аукционе -Обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум».
По результатам аукциона 06.08.2012 между Государственным учреждением здравоохранения «Областным клиническим онкологическим диспансером» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №127, во исполнение которого Поставщиком по товарной накладной от 10.10.2012 в адрес Заказчика поставлена система гипертермическая Celsius TCS для онкологии с принадлежностями, между сторонами договора подписаны акт приема-передачи оборудования от 16.10.2012, 06.11.2012 Заказчиком произведена оплата за поставленное оборудование.
Не согласившись с решением Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.07.2012г. по делу №8816/03-2012, в части 1 (по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной), с размещением заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154, полагая, что открытый аукцион в электронной форме №0168200002412002154 проведен с нарушением ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1.2 статьи 17 закона №135-ФЗ, ООО «ОптиМед» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным Закон №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно ч.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1-6 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Согласно со ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч.1 ст.34).
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2 ст.34 ).
Таким образом, заказчик самостоятельно определяет свою потребность в тех или иных товарах и устанавливает в аукционной документации такие конкретные показатели и характеристики товаров, которые соответствуют его потребностям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Раздел 2 «Техническая часть» аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154 содержит функциональные характеристики предполагаемого к поставке товара, в том числе, п. 2.1 используемая частота - 13,56 МГц п. 2.2 максимальная мощность не менее 600 Вт.
Из анализа документации об открытом аукционе в электронной форме, а также представленной заказчиком информации от производителей Celsius 42+ GmbH (Германия), Due.R srl (Италия) следует, что указанным характеристикам соответствуют гипертермические системы Celsius TCS, Synchrotherm-RF производства Celsius 42+ GmbH (Германия) и Due.R srl (Италия), в связи с чем, антимонопольным органом в п.1 обжалуемого решения обоснованно указано на отсутствие в действиях Заказчика нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Доводы ООО «ОптиМед» о том, что аппараты для радиочастотной гипертермии Synchrotherm-RF с принадлежностями в настоящее время не поставляются в Россию в связи с ликвидацией производителя Due.R srl (Италия), являются несостоятельными, поскольку Заказчиком в адрес производителя аппарата гипертермии Synchrotherm-RF был направлен запрос, на который получен ответ от 26.04.2012 о том, что производителем аппаратов Synchrotherm-RF является компания Synchrotherm di Rolando Susanna (Италия), которая заявляет о возможности производства и поставки указанного аппарата в Россию для ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в 2012году.
Утверждение заявителя о том, что требование документации об открытом аукционе в электронной форме о максимальной мощности оборудования 600 Вт ограничивает конкуренцию предлагаемой истцом системы ЕНY 2000, имеющих максимальную мощность 250 Вт, но обеспечивающих ту же эффективность нагрева, что и более мощные системы, является несостоятельным.
Мощность относится к технической характеристике предмета аукциона.
В соответствии со ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Пункт 4 ст. 41.6 закона №94-ФЗ предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Из представленной в дело документации, связанной с размещением заказа, а также пояснений представителей ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» следует, что указанный заказчик имел намерение приобрести аппарат для гипертермии с максимальной мощностью 600 Вт и глубиной прогрева тела пациента до 19 см.
Из пояснений ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» следует, что медицинское оборудование мощностью ниже 600 Вт не способно обеспечивать глубину проникновения более 15 см, большая мощность оборудования более устойчива к перепадам напряжения, имеет больший ресурс службы, требует меньше времени для подготовки оборудования для лечения пациента.
Как следует из материалов дела, заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме подали три юридических лица – заявитель, ООО «Спектрум» и ООО «ТехАстор». Решением аукционной комиссии от 17.07.2012 (протокол рассмотрения первых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме №0168200002412002154) истцу было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на то, что предлагаемый истцом товар не соответствует условиям технической документации об аукционе. Хотя медицинская технология «Способ лечения солидных злокачественных опухолей методом онкотермии», на которую ссылается ООО «ОптиМед», устанавливает что максимальная физическая температура, достигаемая в опухоли при онкотермии, составляет 44-48°С, однако часть иных показателей предлагаемого истцом товара (мощность, глубина прогрева, время не более четырех часов подготовки к рабочему режиму с момента включения в сеть до начала проведения процедуры гипертермии, отсутствие инвазивной термометрии), не соответствуют техническим характеристикам предмета аукциона.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Уполномоченный орган - Министерство экономики Ульяновской области и государственный Заказчик (ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер») рассмотрев запрос истца о разъяснении положений документации об открытом аукционе, внесли изменения в аукционную документацию, вместе с тем, сохранив основные требования: максимальную мощность 600 ВТ и инвазивную термометрию. Теоретическое и практическое обоснование данных требований подробно описано Заказчиком в разъяснениях положений документации об открытом аукционе в электронной форме номер извещения №0168200002412002154 и изложено в ходе судебного разбирательства.
Системы EHY 2000, EHY 2000 Plus предлагаемые ООО «ОптиМед» не отвечают указанным требованиям Заказчика.
Таким образом, предлагаемое ООО «ОптиМед» оборудование не соответствовало по своим техническим характеристикам потребностям заказчика. Основания для вывода о том, что установив условие о максимальной мощности оборудования 600 Вт., о наличии инвазивной термометрии, заказчик ограничил конкуренцию, отсутствуют.
Доводы ООО «ОптиМед» о взаимозаменяемости предлагаемых им аппаратов EHY 2000, EHY 2000 Plus с оборудованием, характеристики которого установлены заказчиком, является несостоятельным по мотивам, изложенным выше.
Ссылки заявителя на медицинские преимущества предлагаемой им системы EHY 2000, EHY 2000 Plus перед фактически закупленным у ООО «Спектрум» оборудованием Celsius TCS для онкологии, не имеют значения в рассматриваемом деле, поскольку заявка истца на участие в аукционе была отклонена в связи с тем, что предлагаемое истцом оборудование по своим техническим характеристикам не соответствовало потребностям заказчика.
Доводы ООО «ОптиМед» о том, что другие лечебные учреждения закупают оборудование EHY2000, EHY 2000 Plus подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что оборудование EHY2000, EHY 2000 Plus и Celsius TCS взаимозаменяемо, и не подтверждает тот факт, что оборудование, предлагаемое заявителем является универсальным при всех методиках лечения онкологических опухолей и оборудование EHY2000, EHY 2000 Plus и соответствует потребностям ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» как Заказчика при проведении аукциона номер извещения №0168200002412002154.
Доводы ООО «ОптиМед» о создании при проведении аукциона преимуществ ООО «Спектрум», не подтверждены документально. ООО «Спектрум» факт нахождения с ООО «ТехАстор», другим участником аукциона, заявка которого по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме комиссией признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в дилерских отношениях в рассматриваемый период отрицает. Доводы заявителя, что в данном случае от одного производителя оборудования не может быть более одного продавца (участника аукциона) не основано на законе.
Ссылки ООО «ОптиМед» на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности обстоятельств и доказательств по делу.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ОптиМед», дополнениях к ней, о том, что при проведении аукциона нарушены положения ч. 3.1 ст. 34 Закона 94-ФЗ, в документацию об аукционе Заказчиком внесены требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, действия Заказчика привели к созданию преимущественных (исключительных) условий для ООО «Спектрум», являются ошибочными, не основанными на вышеприведенных нормах законодательства и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения УФАС по Ульяновской области от 17.07.2012 по делу №8816/03-2012 (в части п.1 по признанию жалобы ООО «ОптиМед» частично необоснованной), признания недействительным размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме № 0168200002412002154, не имеется.
В апелляционной жалобе ООО «ОптиМед» указывает на то, что в решении суда не отражено заявление о фальсификации доказательств, сделанное представителем заявителя в ходе судебного разбирательства. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. В данном случае, в протоколе судебного заседания от 26.09.2012 отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости отражения результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в решении арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неуказании мотивов, по которым суд отверг те или иные доводы, отклонил приведенные в обоснование заявленных требований доводы Общества, подлежат отклонению.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Оценка представленных участниками процесса доказательств производилась судом по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание обжалуемого решения суда соответствует требованиям, установленным ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявление ООО «Спектрум» о взыскании с истца судебных расходов, правомерно, с учетом документального подтверждения ООО «Спектрум» факта несения расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, положений ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», удовлетворено судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда от 03.10.2012.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу № А72-7364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 8816/03-2012 [format] => [safe_value] => 8816/03-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу № А72-7364/2012, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене решения № 8816/03-2012, о признании недействительным размещения заказа...

[format] => full_html [safe_value] =>

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу № А72-7364/2012, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптиМед» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене решения № 8816/03-2012, о признании недействительным размещения заказа...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 329 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 329 [vid] => 1 [name] => ООО [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-02 13:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-18 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1364909176 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )