Решение Ульяновского областного суда от 18.12.2012 г. по жалобе д.л. Администрации МО "Инзенский район"

stdClass Object ( [vid] => 19397 [uid] => 5 [title] => Решение Ульяновского областного суда от 18.12.2012 г. по жалобе д.л. Администрации МО "Инзенский район" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19398 [type] => solution [language] => ru [created] => 1363600507 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старостина И.М. Дело № 7 - 315 / 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                   18декабря 2012 года

Судья Ульяновского областного суда <….>,
при секретаре <…>,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе главы муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области <….> на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31октября 2012 года, которым суд решил:

Жалобу Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» <….> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от №241 от 07.08.2012 года в соответствии с которым Глава Администрации муниципального образования «Инзенский район» <….> привлечён к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 241 от 07.08.2012 глава муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области(далее МУ администрации МО «Инзенский район») <….> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30КоАП РФ, то есть в том, что он, как глава администрации муниципального образования, при проведении открытого аукциона в электронной форме №241 на право заключить муниципальный контракты на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов допустил нарушение п.1 ч.3 ст.41.6Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в утверждении аукционной документации, не соответствующей требованиям вышеуказанного Закона. Главе МУ администрации МО «Инзенский район» <….> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, <….> обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу <….>, Инзенский районный суд Ульяновской области решением от 31.10.2012оставил её без удовлетворения, а постановление должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 241 от 07.08.2012 –без изменения.
В жалобе в вышестоящий суд <….>, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что суд в решении необоснованно посчитал, что все приведённые им доводы были предметом разбирательства при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности и им давалась правильная юридическая оценка. Постановление о назначении административного наказания от 21.08.2012, содержит ничем не подтверждённые предположения, законодательство не содержит запрета по ограничению количества участников аукциона в связи с установлением различных сроков строительства. Строительство объектов, одинаковых по своему целевому назначению (ФОК), обладает всеми признаками технологической и функциональной неразрывной связи. Установления разных сроков завершения работ обусловлено объективными причинами. Кроме того, соглашение содержит лишь сведения о проведении совместных торгов, в рамках которых может быть разное количество лотов, но не об объединении в один лот строительства трёх объектов. Требования ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» распространяются на продукцию, а не на выполнение работ при включении их в состав лотов. Соглашение о проведении совместных торгов от 07.03.2012, которое <….> не подписывалось, на документе стоит факсимиле его подписи. Имеются противоречия между датой подписания соглашения о проведении совместных торгов, датой совершения правонарушения, указанной в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании незаконного решения УФАС по Ульяновской области от28.05.2012, принятого по результатам проверки жалобы ООО ПСК «Волга», которое в нарушении ч.6 ст.60Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит одновременно два прямо противоположных друг другу решения. В процессе принятия решения комиссией УФАС по Ульяновской области по результатам проверки жалобы ООО ПСК «Волга», ему не были объявлены фамилии, должности и полномочия двух из трёх её членов. В нарушение административного законодательства он уже дважды был привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, то есть за одни и те же действия.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников <….> – <….> и <….>, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <….>, полагавшую доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.
В соответствии с ч.4.2 ст.7.30КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как следует из ч. 1 ст. 10Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно п.1 ч.3ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4и 6 статьи 41.8настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Пунктом 3 ст.52Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Как следует из п.2ст.52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В соответствии с п.3.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в ч.4 ст.55.8Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Из материалов дела усматривается, что 23.04.2012 года <….> являясь должностным лицом – главой администрации МО «Инзенский район», допустил утверждение конкурсной документации об открытом аукционе в электронной форме с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п.3 Соглашения о проведении совместных торгов от 07.03.2012 в функции организатора торгов входит разработка и утверждение документации об открытом аукционе в электронной форме на основании Соглашения и в соответствии со сведениями о видах и предполагаемых объёмах заказов, представленными сторонами соглашения.
Документация по вышеуказанному аукциону со стороны организатора торгов – МУ Администрация МО«Инзенский район» была утверждена главой МУ Администрация МО «Инзенский район» <….>
В п.1 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключать контракты на выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов содержится требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе второй части заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1ст.11 8 Закона о размещении заказов, а именно, копии свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В документации приведен перечень видов работ, к которым у участника должен быть допуск. Кроме того, указано: «или 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3Жилищно-гражданское строительство».
При этом требование о предоставлении в составе второй части аукционной заявки копии свидетельства, выданного саморегулирующей организацией, о допуске к работам по организации строительства в случае выполнения указанных работ непосредственно участником размещения заказа, отсутствует.
С учетом исследованных по делу доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности <….> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы о виновности <….> в совершении административного правонарушения являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о противоречиях в дате совершения правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом и постановлением, согласно которым датой совершения правонарушения является 23.04.2012.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании незаконного решения УФАС по Ульяновской области, вынесенного 28.05.2012 по результатам проверки жалобы ООО ПСК «Волга» и содержащего противоречивые выводы, основан на неверном толковании норм права.
Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как сообщения и заявления физических и юридических лиц, так и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод <….> о привлечении к административной ответственности дважды за одно правонарушение полагаю необоснованным.
21.08.2012 в отношении главы МУ администрации МО «Инзенский район» <….> вынесено постановление №241 о привлечении к административной ответственности по ч.4ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за включение в состав одного лота работ, технологически и функционально не связанных между собой.
Оспариваемым постановлением №241 от 07.08.2012 по данному делу глава МУ администрации МО«Инзенский район» <….> привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.
Действия по включению в состав одного лота работ, не связанных между собой технологически и функционально, и действия по утверждению документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства, являются самостоятельными действиями, каждое из которых образует состав различных административных правонарушений.
Доводы жалобы о том, что на Соглашении о проведении совместных торгов стоит факсимиле подписи, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку утверждение конкурсной документации об открытом аукционе в электронной форме произведено непосредственно <….>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о несогласии с вмененным <….> нарушением, выразившемся во включении в состав одного лота работ, технологически и функционально не связанных между собой, на законность привлечения к административной ответственности по ч.4.2ст.7.30 КоАП РФ не влияют.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Постановление о привлечении <….> к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание <….> назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения районного суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу <….> – без удовлетворения.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старостина И.М. Дело № 7 - 315 / 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                   18декабря 2012 года

Судья Ульяновского областного суда <….>,
при секретаре <…>,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе главы муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области <….> на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31октября 2012 года, которым суд решил:

Жалобу Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» <….> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от №241 от 07.08.2012 года в соответствии с которым Глава Администрации муниципального образования «Инзенский район» <….> привлечён к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 241 от 07.08.2012 глава муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области(далее МУ администрации МО «Инзенский район») <….> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30КоАП РФ, то есть в том, что он, как глава администрации муниципального образования, при проведении открытого аукциона в электронной форме №241 на право заключить муниципальный контракты на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов допустил нарушение п.1 ч.3 ст.41.6Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в утверждении аукционной документации, не соответствующей требованиям вышеуказанного Закона. Главе МУ администрации МО «Инзенский район» <….> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, <….> обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу <….>, Инзенский районный суд Ульяновской области решением от 31.10.2012оставил её без удовлетворения, а постановление должностного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 241 от 07.08.2012 –без изменения.
В жалобе в вышестоящий суд <….>, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что суд в решении необоснованно посчитал, что все приведённые им доводы были предметом разбирательства при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности и им давалась правильная юридическая оценка. Постановление о назначении административного наказания от 21.08.2012, содержит ничем не подтверждённые предположения, законодательство не содержит запрета по ограничению количества участников аукциона в связи с установлением различных сроков строительства. Строительство объектов, одинаковых по своему целевому назначению (ФОК), обладает всеми признаками технологической и функциональной неразрывной связи. Установления разных сроков завершения работ обусловлено объективными причинами. Кроме того, соглашение содержит лишь сведения о проведении совместных торгов, в рамках которых может быть разное количество лотов, но не об объединении в один лот строительства трёх объектов. Требования ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» распространяются на продукцию, а не на выполнение работ при включении их в состав лотов. Соглашение о проведении совместных торгов от 07.03.2012, которое <….> не подписывалось, на документе стоит факсимиле его подписи. Имеются противоречия между датой подписания соглашения о проведении совместных торгов, датой совершения правонарушения, указанной в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании незаконного решения УФАС по Ульяновской области от28.05.2012, принятого по результатам проверки жалобы ООО ПСК «Волга», которое в нарушении ч.6 ст.60Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит одновременно два прямо противоположных друг другу решения. В процессе принятия решения комиссией УФАС по Ульяновской области по результатам проверки жалобы ООО ПСК «Волга», ему не были объявлены фамилии, должности и полномочия двух из трёх её членов. В нарушение административного законодательства он уже дважды был привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, то есть за одни и те же действия.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников <….> – <….> и <….>, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области <….>, полагавшую доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.
В соответствии с ч.4.2 ст.7.30КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как следует из ч. 1 ст. 10Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно п.1 ч.3ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4и 6 статьи 41.8настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Пунктом 3 ст.52Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Как следует из п.2ст.52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В соответствии с п.3.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в ч.4 ст.55.8Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Из материалов дела усматривается, что 23.04.2012 года <….> являясь должностным лицом – главой администрации МО «Инзенский район», допустил утверждение конкурсной документации об открытом аукционе в электронной форме с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п.3 Соглашения о проведении совместных торгов от 07.03.2012 в функции организатора торгов входит разработка и утверждение документации об открытом аукционе в электронной форме на основании Соглашения и в соответствии со сведениями о видах и предполагаемых объёмах заказов, представленными сторонами соглашения.
Документация по вышеуказанному аукциону со стороны организатора торгов – МУ Администрация МО«Инзенский район» была утверждена главой МУ Администрация МО «Инзенский район» <….>
В п.1 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключать контракты на выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов содержится требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе второй части заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1ст.11 8 Закона о размещении заказов, а именно, копии свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В документации приведен перечень видов работ, к которым у участника должен быть допуск. Кроме того, указано: «или 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3Жилищно-гражданское строительство».
При этом требование о предоставлении в составе второй части аукционной заявки копии свидетельства, выданного саморегулирующей организацией, о допуске к работам по организации строительства в случае выполнения указанных работ непосредственно участником размещения заказа, отсутствует.
С учетом исследованных по делу доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности <….> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы о виновности <….> в совершении административного правонарушения являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о противоречиях в дате совершения правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом и постановлением, согласно которым датой совершения правонарушения является 23.04.2012.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании незаконного решения УФАС по Ульяновской области, вынесенного 28.05.2012 по результатам проверки жалобы ООО ПСК «Волга» и содержащего противоречивые выводы, основан на неверном толковании норм права.
Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как сообщения и заявления физических и юридических лиц, так и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод <….> о привлечении к административной ответственности дважды за одно правонарушение полагаю необоснованным.
21.08.2012 в отношении главы МУ администрации МО «Инзенский район» <….> вынесено постановление №241 о привлечении к административной ответственности по ч.4ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за включение в состав одного лота работ, технологически и функционально не связанных между собой.
Оспариваемым постановлением №241 от 07.08.2012 по данному делу глава МУ администрации МО«Инзенский район» <….> привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.
Действия по включению в состав одного лота работ, не связанных между собой технологически и функционально, и действия по утверждению документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства, являются самостоятельными действиями, каждое из которых образует состав различных административных правонарушений.
Доводы жалобы о том, что на Соглашении о проведении совместных торгов стоит факсимиле подписи, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку утверждение конкурсной документации об открытом аукционе в электронной форме произведено непосредственно <….>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о несогласии с вмененным <….> нарушением, выразившемся во включении в состав одного лота работ, технологически и функционально не связанных между собой, на законность привлечения к административной ответственности по ч.4.2ст.7.30 КоАП РФ не влияют.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Постановление о привлечении <….> к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание <….> назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения районного суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу <….> – без удовлетворения.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 8788-К/03-2012 [format] => [safe_value] => 8788-К/03-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Ульяновского областного суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе главы муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области <….> на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31октября 2012 года, которым суд решил: жалобу Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» <….> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от №241 от 07.08.2012 года в соответствии с которым Глава Администрации муниципального образования «Инзенский район» <….> привлечён к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей оставить без изменения...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Ульяновского областного суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе главы муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области <….> на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31октября 2012 года, которым суд решил: жалобу Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» <….> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от №241 от 07.08.2012 года в соответствии с которым Глава Администрации муниципального образования «Инзенский район» <….> привлечён к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей оставить без изменения...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1338 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1338 [vid] => 1 [name] => Инзенский район [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-10 09:52:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-18 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1363600507 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )