Решение Ульяновского областного суда от 18.12.2012 г. по жалобе д.л. Администрации МО "Инзенский район"

stdClass Object ( [vid] => 19396 [uid] => 5 [title] => Решение Ульяновского областного суда от 18.12.2012 г. по жалобе д.л. Администрации МО "Инзенский район" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19397 [type] => solution [language] => ru [created] => 1363599763 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                                        Дело №7-316/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                  18 декабря 2012 года

Судья Ульяновского областного суда <…>,
при секретаре <…>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» <…> на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, которым суд постановил:

Жалобу Главы муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» <…> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 245 от 21.08.2012 года, в соответствии с которым Глава администрации муниципального образования«Инзенский район» <…> привлечён к административной ответственности по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 245 от 21.08.2012 Глава МУ администрации МО «Инзенский район» - <…> привлечен к административной ответственности по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000рублей.

Суть правонарушения заключалась в том, что главой МУ администрации МО «Инзенский район» - <…> подписано соглашение о проведении совместных торгов от 07.03.2012 в виде открытого аукциона в электронной форме, предметом которого явилось выполнение работ по строительству физкультурно - оздоровительных комплексов в г.Димитровград, р.п. Карсун и г.Инза Ульяновской области с установлением различных сроков выполнения работ, чем нарушены положения ч.3.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от21.07.2005г. №94-ФЗ и ч.3 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 года №135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным постановлением, Глава МУ администрации МО «Инзенский район» - <…> подал на него жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе,адресованной в Ульяновский областной суд, Глава МУ администрации МО «Инзенский район» - <…> не соглашается с решением суда, просит его отменить,производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагает, что в решении суда необоснованно указано, что все приведённые им доводы были предметом разбирательства при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела нашел отражение только вопрос о наличии факсимиле его подписи на Соглашении о проведении совместных торгов от 07.03.2012г.
Судом необоснованно в основу решения было положено постановление о назначении административного наказания от 21.08.2012, содержащее ничем не подтверждённые предположения.Только, по мнению УФАС по Ульяновской области, установление разных сроков строительства объектов в разных районах города может повлечь ограничение количества участников аукциона. Полагает, что строительство ФОК – объектов,одинаковых по своему целевому назначению, обладает всеми признаками технологической и функциональной неразрывной связи, так как требует осуществления абсолютно одинаковых видов проектных, строительных, монтажных и отделочных работ,привлечение одних и тех же специалистов и одного и того же вида техники, по причине чего они и были включены в состав одного лота в соответствие с требованиями закона. Соглашение содержит лишь сведения о проведении совместных торгов, в рамках которых может быть разное количество лотов, но не об объединении в один лот строительства трёх объектов.
Соглашение о проведении совместных торгов от 07.03.2012г. им не подписывалось, на документе стоит факсимиле его подписи, его возражения о данном обстоятельстве были судом проигнорированы.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана -23.04.2012, а в постановлении о привлечении к административной ответственности -07.03.2012г.
Указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании незаконного решения УФАС по Ульяновской области от 28.05.2012, принятое по результатам проверки жалобы ООО ПСК «Волга», которое содержит одновременно два решения, жалоба ООО ПСК «Волга» признана необоснованной и установлено нарушение антимонопольного законодательства.
Кроме того, в нарушение административного законодательства он уже дважды был привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть за одни и те же действия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав представителей <…> – <…> <…> , поддержавших доводы жалобы,  представителя УФАС по Ульяновской области <…>, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -
влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что <…>, являясь главой МУ Администрации МО «Инзенский район», 07.03.2012 подписал соглашение о проведении совместных торгов со стороны заказчика (организатора торгов) – МУ Администрации МО «Инзенский район». В соответствии с данным соглашением муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» (организатор торгов) приняла на себя обязательства по размещению муниципального заказа путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов. Предметом аукциона является выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов в Ульяновской области, в частности в г. Димитровград, в р.п. Карсун и г. Инза, кроме того установлены разные сроки выполнения работ по указанным объектам, что свидетельствует о том, что подлежащие выполнению работы не будут производиться одновременно.
Объединение строительных работ трех самостоятельных объектов в один лот приводит к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку увеличивается начальная цена контракта, и соответственно увеличивается размер обеспечения заявки на участие в аукционе и размер обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наряду с установленными части 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг),технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление УФАС по Ульяновской области от 21 августа 2012 года, районный суд пришел к выводу, что МУ администрация муниципального образования «Инзенский район» (организатор торгов) приняв решение о проведении совместных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, зафиксированное соглашением о проведении совместных торгов от 07.03.2012, нарушило положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Действия <…>, как главы муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район», подписавшего соглашение о проведении совместных торгов от 07.03.2012г. со стороны заказчика, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что данное соглашение лично им не подписывалось, в соглашении стоит факсимиле подписи, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и об отсутствии вины <…> в его совершении. Достоверных, убедительных доказательств того, что факсимиле его подписи было проставлено без его ведома, не имеется. В указанном выше соглашении подпись главы администрации МО «Инзенский район» <…> заверена оттиском печати администрации.
К данному выводу пришел административный орган, проверивший указанный довод и обоснованно согласился районный суд при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении.
В должностные обязанности главы администрации входит организация работы Администрации Инзенского района. Поскольку в учреждении имелось факсимиле подписи главы администрации, то ему необходимо было утвердить перечень лиц, имеющих доступ к факсимиле, а также правила его использования. Кроме того, как следует из материалов дела глава администрации МО «Инзенский район» фактически одобрил соглашение о проведении совместных торгов от07.03.2012, подписав документацию от 18.04.2012г.
Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и решения суда, по делу не имеется.
При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана дата совершения правонарушения – 23.04.2012г., тогда как из материалов дела следует, что соглашение о проведении совместных торгов датировано 07.03.2012, указанное противоречие было устранено в ходе рассмотрения дела административным органом и в постановлении о назначении административного наказания дата совершения правонарушения указана, верно – 07.03.2012г., что не противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ и в силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа.
Довод <…> о привлечении к административной ответственности дважды за одно правонарушение является необоснованным.
Действия по принятию решения о проведении совместных торгов, зафиксированное соглашением о проведении совместных торгов, и действия по утверждению документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства, являются самостоятельными действиями, каждое из которых образует состав различных административных правонарушений.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании незаконного решения УФАС по Ульяновской области, вынесенного 28.05.2012 по результатам проверки жалобы ООО ПСК «Волга» и содержащего противоречивые выводы, основан на неверном толковании норм права.
Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как сообщения и заявления физических и юридических лиц, так и непосредственное обнаружение должностными лицами,уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Кроме того, жалоба ООО ПСК «Волга» была признана необоснованной в части обжалования действий единой комиссии при проведении открытого аукциона, а нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были выявлены в ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.5ст. 17 указанного закона.
При таких обстоятельствах решение УФАС по Ульяновской области от 28.05.2012г. не противоречит положениям ч.6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, выводы административного органа и суда о наличии в действиях главы муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район» <…> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Административным органом не нарушена процедура привлечения <…> к административной ответственности.
При таких обстоятельствах Инзенский районный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы <…>, привлеченного к административной ответственности.
Доводы жалобы <…>. правильность обжалуемого решения не опровергают, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» <…> с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                                        Дело №7-316/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                  18 декабря 2012 года

Судья Ульяновского областного суда <…>,
при секретаре <…>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» <…> на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, которым суд постановил:

Жалобу Главы муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» <…> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 245 от 21.08.2012 года, в соответствии с которым Глава администрации муниципального образования«Инзенский район» <…> привлечён к административной ответственности по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 245 от 21.08.2012 Глава МУ администрации МО «Инзенский район» - <…> привлечен к административной ответственности по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000рублей.

Суть правонарушения заключалась в том, что главой МУ администрации МО «Инзенский район» - <…> подписано соглашение о проведении совместных торгов от 07.03.2012 в виде открытого аукциона в электронной форме, предметом которого явилось выполнение работ по строительству физкультурно - оздоровительных комплексов в г.Димитровград, р.п. Карсун и г.Инза Ульяновской области с установлением различных сроков выполнения работ, чем нарушены положения ч.3.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от21.07.2005г. №94-ФЗ и ч.3 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 года №135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным постановлением, Глава МУ администрации МО «Инзенский район» - <…> подал на него жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе,адресованной в Ульяновский областной суд, Глава МУ администрации МО «Инзенский район» - <…> не соглашается с решением суда, просит его отменить,производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагает, что в решении суда необоснованно указано, что все приведённые им доводы были предметом разбирательства при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела нашел отражение только вопрос о наличии факсимиле его подписи на Соглашении о проведении совместных торгов от 07.03.2012г.
Судом необоснованно в основу решения было положено постановление о назначении административного наказания от 21.08.2012, содержащее ничем не подтверждённые предположения.Только, по мнению УФАС по Ульяновской области, установление разных сроков строительства объектов в разных районах города может повлечь ограничение количества участников аукциона. Полагает, что строительство ФОК – объектов,одинаковых по своему целевому назначению, обладает всеми признаками технологической и функциональной неразрывной связи, так как требует осуществления абсолютно одинаковых видов проектных, строительных, монтажных и отделочных работ,привлечение одних и тех же специалистов и одного и того же вида техники, по причине чего они и были включены в состав одного лота в соответствие с требованиями закона. Соглашение содержит лишь сведения о проведении совместных торгов, в рамках которых может быть разное количество лотов, но не об объединении в один лот строительства трёх объектов.
Соглашение о проведении совместных торгов от 07.03.2012г. им не подписывалось, на документе стоит факсимиле его подписи, его возражения о данном обстоятельстве были судом проигнорированы.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана -23.04.2012, а в постановлении о привлечении к административной ответственности -07.03.2012г.
Указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании незаконного решения УФАС по Ульяновской области от 28.05.2012, принятое по результатам проверки жалобы ООО ПСК «Волга», которое содержит одновременно два решения, жалоба ООО ПСК «Волга» признана необоснованной и установлено нарушение антимонопольного законодательства.
Кроме того, в нарушение административного законодательства он уже дважды был привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть за одни и те же действия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав представителей <…> – <…> <…> , поддержавших доводы жалобы,  представителя УФАС по Ульяновской области <…>, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -
влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что <…>, являясь главой МУ Администрации МО «Инзенский район», 07.03.2012 подписал соглашение о проведении совместных торгов со стороны заказчика (организатора торгов) – МУ Администрации МО «Инзенский район». В соответствии с данным соглашением муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» (организатор торгов) приняла на себя обязательства по размещению муниципального заказа путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальные контракты на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов. Предметом аукциона является выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов в Ульяновской области, в частности в г. Димитровград, в р.п. Карсун и г. Инза, кроме того установлены разные сроки выполнения работ по указанным объектам, что свидетельствует о том, что подлежащие выполнению работы не будут производиться одновременно.
Объединение строительных работ трех самостоятельных объектов в один лот приводит к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку увеличивается начальная цена контракта, и соответственно увеличивается размер обеспечения заявки на участие в аукционе и размер обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наряду с установленными части 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг),технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление УФАС по Ульяновской области от 21 августа 2012 года, районный суд пришел к выводу, что МУ администрация муниципального образования «Инзенский район» (организатор торгов) приняв решение о проведении совместных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, зафиксированное соглашением о проведении совместных торгов от 07.03.2012, нарушило положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Действия <…>, как главы муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район», подписавшего соглашение о проведении совместных торгов от 07.03.2012г. со стороны заказчика, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что данное соглашение лично им не подписывалось, в соглашении стоит факсимиле подписи, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и об отсутствии вины <…> в его совершении. Достоверных, убедительных доказательств того, что факсимиле его подписи было проставлено без его ведома, не имеется. В указанном выше соглашении подпись главы администрации МО «Инзенский район» <…> заверена оттиском печати администрации.
К данному выводу пришел административный орган, проверивший указанный довод и обоснованно согласился районный суд при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении.
В должностные обязанности главы администрации входит организация работы Администрации Инзенского района. Поскольку в учреждении имелось факсимиле подписи главы администрации, то ему необходимо было утвердить перечень лиц, имеющих доступ к факсимиле, а также правила его использования. Кроме того, как следует из материалов дела глава администрации МО «Инзенский район» фактически одобрил соглашение о проведении совместных торгов от07.03.2012, подписав документацию от 18.04.2012г.
Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и решения суда, по делу не имеется.
При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана дата совершения правонарушения – 23.04.2012г., тогда как из материалов дела следует, что соглашение о проведении совместных торгов датировано 07.03.2012, указанное противоречие было устранено в ходе рассмотрения дела административным органом и в постановлении о назначении административного наказания дата совершения правонарушения указана, верно – 07.03.2012г., что не противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ и в силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа.
Довод <…> о привлечении к административной ответственности дважды за одно правонарушение является необоснованным.
Действия по принятию решения о проведении совместных торгов, зафиксированное соглашением о проведении совместных торгов, и действия по утверждению документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства, являются самостоятельными действиями, каждое из которых образует состав различных административных правонарушений.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании незаконного решения УФАС по Ульяновской области, вынесенного 28.05.2012 по результатам проверки жалобы ООО ПСК «Волга» и содержащего противоречивые выводы, основан на неверном толковании норм права.
Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как сообщения и заявления физических и юридических лиц, так и непосредственное обнаружение должностными лицами,уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Кроме того, жалоба ООО ПСК «Волга» была признана необоснованной в части обжалования действий единой комиссии при проведении открытого аукциона, а нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были выявлены в ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.5ст. 17 указанного закона.
При таких обстоятельствах решение УФАС по Ульяновской области от 28.05.2012г. не противоречит положениям ч.6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, выводы административного органа и суда о наличии в действиях главы муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район» <…> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Административным органом не нарушена процедура привлечения <…> к административной ответственности.
При таких обстоятельствах Инзенский районный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы <…>, привлеченного к административной ответственности.
Доводы жалобы <…>. правильность обжалуемого решения не опровергают, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» <…> с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 8858-К/03-2012 [format] => [safe_value] => 8858-К/03-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Ульяновского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» <…> на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, которым суд постановил: Жалобу Главы муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» <…> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 245 от 21.08.2012 года, в соответствии с которым Глава администрации муниципального образования«Инзенский район» <…> привлечён к административной ответственности по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, оставить без изменения...

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Ульяновского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» <…> на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, которым суд постановил: Жалобу Главы муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» <…> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 245 от 21.08.2012 года, в соответствии с которым Глава администрации муниципального образования«Инзенский район» <…> привлечён к административной ответственности по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, оставить без изменения...

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1338 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1338 [vid] => 1 [name] => Инзенский район [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-10 09:36:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-18 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1363599763 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )