Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013 г. по заявлению ООО "СтройИнфо"

stdClass Object ( [vid] => 19239 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013 г. по заявлению ООО "СтройИнфо" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19240 [type] => solution [language] => ru [created] => 1361526980 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-02 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2013 Дело                                                                № А72-13306/2012

Объявлена резолютивная часть - 06 февраля 2013
Решение изготовлено в полном объеме – 12 февраля 2013

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" (ИНН 7328067640, ОГРН 1127328001239)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2-12 от 05.12.2012г. в частях 3,4,5:
- в признании в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 22 , пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов,
- в обязательстве заказчика, уполномоченного органа, конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса, возврата заявок участникам размещения заказа, внесения изменений в конкурсную документацию и продления срока приема заявок в соответствии с требованиями законодательства, на что выдать предписание,
- в передаче материалов дела № 9294/03-2012 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении,

заинтересованные лица:
- Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Карсунский район" (ИНН7307001913, ОГРН 1027300724098),
- Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 1324135930, ОГРН 1101324000293),
- Закрытое акционерное общество "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" (ИНН 1326034134, ОГРН 1021300978764),
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо"- Демьянова С. В., директор, паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Сергина И. С. по доверенности от 27.042012 г. б/н, служебное удостоверение;
от Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» – Жданюк А. М. по доверенности от 16.01.2013 г. б/н, паспорт;
от Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Карсунский район" – Кошинский П. Н. по доверенности от 23.04.2012 г. №055-к, паспорт; Шишкарёв А. Ю. по доверенности от 21.01.2013 г. №5-Ш, паспорт,
от Закрытого акционерного общества "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" – уведомлено, не явилось,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2-12 от 05.12.2012г. в частях 3,4,5:
- в признании в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 22 , пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов,
- в обязательстве заказчика, уполномоченного органа, конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса, возврата заявок участникам размещения заказа, внесения изменений в конкурсную документацию и продления срока приема заявок в соответствии с требованиями законодательства, на что выдать предписание,
- в передаче материалов дела № 9294/03-2012 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 27.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Карсунский район" (ИНН7307001913, ОГРН 1027300724098, 433210, Ульяновская обл., Карсунский р-н, рп. Карсун, пл. 30-летия Победы, 6 ), Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 1324135930, ОГРН 1101324000293, 432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 13а, 2), Закрытое акционерное общество "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" (ИНН 1326034134, ОГРН 1021300978764 , 430000, Мордовия Респ., г. Саранск , ул. Большевистская , 60, 6 этаж ).
До судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" представило суду пояснения, в которых уточнило номер оспариваемого постановления – «№ 9294/03-2012».
В соответствии с п. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" об уточнении заявленного требования, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" (далее – ООО "СтройИнфо", общество, заявитель) настаивало на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что Закон N 94-ФЗ не содержит требований к порядку формирования лотов, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями частей 2.1 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ. При решении вопроса о допустимости в конкретном случае формирования одного конкурсного лота, по словам заявителя, необходимо исходить из действующей в настоящий период времени правовой регламентации строительного контроля с учетом целей и задач как Закона N 94-ФЗ, так и Закона N 135-ФЗ. Правовое сопровождение по вопросам и спорам, возникающим в рамках осуществления строительного контроля, по мнению заявителя, является технологически и функционально связанным с работами, составляющими предмет контракта. Заявитель сообщил, что право исполнителя привлекать для выполнения отдельных функций, связанных со строительным контролем, организации или отдельных специалистов, установлено в проекте муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации. По мнению ООО "СтройИнфо", антимонопольный орган не доказал, что предложенное Заказчиком формирование лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению, либо недопущению конкуренции, либо недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств. Решение Комиссии, по словам общества, не содержит анализа конкурентного рынка, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение в отдельный лот услуг по правовому сопровождению позволило бы сэкономить бюджетные средства и заключить контракт по более выгодной цене. Заявитель полагает, что исходя из положения части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушение п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, по словам заявителя, имели технический характер (опечатка), но не могли повлиять на принятие решения участниками торгов и ввести их в заблуждение, поскольку максимальное количество баллов при оценке присуждалось за минимальный срок исполнения услуг, установленный в конкурсной документации в 10 дней. Поскольку, указанные нарушения не повлияли на итоги конкурса, заявитель считает, что у антимонопольных органов не было оснований отменять протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области требования заявителя не поддержало, считает оспариваемые решение законным и обоснованным.
Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Карсунский район" поддержало требования заявителя.
Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» поддержало позицию Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Закрытое акционерное общество "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из материалов дела следует:
12.10.2012 Муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области на официальном сайте www.zakupki.gov размещено извещение о проведении открытого конкурса № 016800003112000239 на право заключить муниципальный контракт на осуществление строительного контроля за проведением работ по объекту: «Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в р.п. Карсун Ульяновской области».
На участие в конкурсе подано три заявки: ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», ООО «СтройИнфо» и ООО «СУ-3».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.11.2012г. №016800003112000239-3 победителем конкурса признано ООО «СтройИнфо».
28.11.2012 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» на действия конкурсной комиссии (заказчик, уполномоченный орган -Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса № 0168300003112000239 на право заключить муниципальный контракт на осуществление строительного контроля за проведением работ по объекту: «Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в р.п. Карсун Ульяновской области» (начальная (максимальная) цена контракта - 3 916 563,00 руб., дата оценки и сопоставления заявок - 19.11.2012 г.).
05.12.2012г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2012 вынесло решение, которым установило:
1. Признать жалобу ООО «СУ-3» необоснованной в части необоснованного допуска участников размещения заказа.
2. Признать жалобу ООО «СУ-3» не подлежащей рассмотрению в части обжалования положений конкурсной документации.
3. Признать в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 22 , пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.
4. Обязать заказчика, уполномоченный орган, конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса, возврата заявок участникам размещения заказа, внесения изменений в конкурсную документацию и продления срока приема заявок в соответствии с требованиями законодательства, на что выдать предписание.
5. Передать материалы дела № 9294/03-2012 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.12.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области выдало предписание № 148, которым обязало Муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в срок до 20.12.2012 г. устранить нарушения части 3 статьи 22 , пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов путем внесения изменений в конкурсную документацию, возврата заявок и продления срока приема заявок в соответствии с требованиями законодательства; конкурсную комиссию в срок до 20.12.2012 г. отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса.
Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2012 от 05.12.2012г. в частях 3,4,5, ООО "СтройИнфо" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:
Пунктами 3, 4, 5 решения по делу № 9294/03-2012 от 05.12.2012г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области установило:
- Признать в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 22 , пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.
- Обязать заказчика, уполномоченный орган, конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса, возврата заявок участникам размещения заказа, внесения изменений в конкурсную документацию и продления срока приема заявок в соответствии с требованиями законодательства, на что выдать предписание.
- Передать материалы дела № 9294/03-2012 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение о проведении строительного контроля).
В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
Указанный перечень мероприятий осуществляемых при строительном контроле не является исчерпывающим.
Однако, мероприятия, подпадающие под этот перечень должны отвечать основному требованию: должны быть направлены на контроль при осуществлении строительства, а не на правовую защиту интересов заказчика и повышения его грамотности, в том числе по отношению к подрядчику.
В данном случае, разделом 4 технического задания конкурсной документации кроме строительного контроля предусмотрено также осуществление правового сопровождения Заказчика, которое включает в себя: осуществление правового сопровождения и представления интересов Заказчика при проведении строительного контроля и ведении работ подрядчиком по строительству объекта, предоставление Заказчику консультаций в определяемых Заказчиком областях права, регулирующих вопросы и непосредственно связанных с проведением работ по строительству объекта, представление/защита интересов Заказчика в государственных органах, органах управления, иных предприятиях, учреждениях и организациях, подготовка проектов процессуальных и иных необходимых документов по делу, подача их в суд, осуществление иных процессуально значимых действий и другие.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
В данном случае, в конкурсной документации предметом торгов указано осуществление строительного контроля за проведением работ по объекту: «Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в р.п. Карсун Ульяновской области».
Довод заявителя о том, что правовое сопровождение по вопросам и спорам, возникающим в рамках осуществления строительного контроля, по мнению заявителя, является технологически и функционально связанным с работами, составляющими предмет контракта, суд не считает состоятельным. Доказательства необходимости правового сопровождения по вопросам и спорам, возникающим в рамках осуществления строительного контроля, как элемента строительного контроля суду не представлены.
Тот факт, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в оспариваемом решении сослался на п. 5 Положения о проведении строительного контроля (строительный контроль, осуществляемый подрядчиком), а не на п. 6, не является основанием признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2012 от 05.12.2012г. в частях 3,4,5, незаконным.
Функциональные характеристики работ по юридическому сопровождению и по строительному контролю различны между собой. Целью юридического сопровождения является правовая помощь, а не контроль, как при строительном контроле. Различен также общероссийский классификатор видов экономической деятельности.
Следовательно, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам работ влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, поскольку, исходя из положений конкурсной документации и требований пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 25, пункта 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на выполнение отдельных позиций лота не допускается.
Таким образом, заказчиком были неправомерно включено в состав конкурсной документации оказание услуг по правовому сопровождению, которое не связано с предметом конкурса.
Соответственно, в действиях заказчика имеется нарушение ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов.
Согласно п. 20 информационной карты конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с постановлением Правительства от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а также в соответствии со стоимостью строительного контроля, установленного Сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту «Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в р.п. Карсун Ульяновской области», разработанным ООО «Ремстройпроект-2» (Свидетельство СРО 0055-2010-6454089265-П-092-1 выданное некоммерческим партнёрством «Поволжская гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)» 30 декабря 2010 г.).
Таким образом, при формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком не были учтены услуги подрядчика на осуществление правового сопровождения и представления интересов Заказчика, которые указаны в раздел 4 технического задания конкурсной документации.
Также учитывая, что конкурсная документация не содержит конкретного количества необходимых для оказания услуг по осуществлению правового сопровождения и представления интересов Заказчика, поэтому невозможно определить какие затраты необходимо будет понести подрядчику при добросовестном исполнении государственного контракта.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с пунктом 9 информационной карты конкурсной документации сроки (периоды) выполнения работ: не более 20 дней.
Однако, согласно пункту 34 информационной карты конкурсной документации порядка оценки заявок по критерию «Сроки (периоды) выполнения работ» установлен максимальный срок выполнения работ - 30 дней.
Таким образом, заказчиком хотя бы и формально, но допущено нарушение п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.
Довод заявителя о том, что нарушение п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, имели технический характер (опечатка), и не могли повлиять на принятие решения участниками торгов и ввести их в заблуждение, поскольку максимальное количество баллов при оценке присуждалось за минимальный срок исполнения услуг, установленный в конкурсной документации в 10 дней, суд считает несостоятельным, поскольку из информационной карты конкурсной документации невозможно определить, какой конкретно установлен срок выполнения работ, что вводит в заблуждение участников размещения заказа.
В силу Приказа ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" по результатам рассмотрения дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вправе передавать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2012 от 05.12.2012г. в частях 3,4,5, незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 198-201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2012 от 05.12.2012г. в частях 3,4,5, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-02 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2013 Дело                                                                № А72-13306/2012

Объявлена резолютивная часть - 06 февраля 2013
Решение изготовлено в полном объеме – 12 февраля 2013

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" (ИНН 7328067640, ОГРН 1127328001239)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2-12 от 05.12.2012г. в частях 3,4,5:
- в признании в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 22 , пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов,
- в обязательстве заказчика, уполномоченного органа, конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса, возврата заявок участникам размещения заказа, внесения изменений в конкурсную документацию и продления срока приема заявок в соответствии с требованиями законодательства, на что выдать предписание,
- в передаче материалов дела № 9294/03-2012 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении,

заинтересованные лица:
- Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Карсунский район" (ИНН7307001913, ОГРН 1027300724098),
- Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 1324135930, ОГРН 1101324000293),
- Закрытое акционерное общество "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" (ИНН 1326034134, ОГРН 1021300978764),
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо"- Демьянова С. В., директор, паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Сергина И. С. по доверенности от 27.042012 г. б/н, служебное удостоверение;
от Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» – Жданюк А. М. по доверенности от 16.01.2013 г. б/н, паспорт;
от Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Карсунский район" – Кошинский П. Н. по доверенности от 23.04.2012 г. №055-к, паспорт; Шишкарёв А. Ю. по доверенности от 21.01.2013 г. №5-Ш, паспорт,
от Закрытого акционерного общества "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" – уведомлено, не явилось,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2-12 от 05.12.2012г. в частях 3,4,5:
- в признании в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 22 , пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов,
- в обязательстве заказчика, уполномоченного органа, конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса, возврата заявок участникам размещения заказа, внесения изменений в конкурсную документацию и продления срока приема заявок в соответствии с требованиями законодательства, на что выдать предписание,
- в передаче материалов дела № 9294/03-2012 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 27.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Карсунский район" (ИНН7307001913, ОГРН 1027300724098, 433210, Ульяновская обл., Карсунский р-н, рп. Карсун, пл. 30-летия Победы, 6 ), Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 1324135930, ОГРН 1101324000293, 432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 13а, 2), Закрытое акционерное общество "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" (ИНН 1326034134, ОГРН 1021300978764 , 430000, Мордовия Респ., г. Саранск , ул. Большевистская , 60, 6 этаж ).
До судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" представило суду пояснения, в которых уточнило номер оспариваемого постановления – «№ 9294/03-2012».
В соответствии с п. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" об уточнении заявленного требования, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" (далее – ООО "СтройИнфо", общество, заявитель) настаивало на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что Закон N 94-ФЗ не содержит требований к порядку формирования лотов, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями частей 2.1 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ. При решении вопроса о допустимости в конкретном случае формирования одного конкурсного лота, по словам заявителя, необходимо исходить из действующей в настоящий период времени правовой регламентации строительного контроля с учетом целей и задач как Закона N 94-ФЗ, так и Закона N 135-ФЗ. Правовое сопровождение по вопросам и спорам, возникающим в рамках осуществления строительного контроля, по мнению заявителя, является технологически и функционально связанным с работами, составляющими предмет контракта. Заявитель сообщил, что право исполнителя привлекать для выполнения отдельных функций, связанных со строительным контролем, организации или отдельных специалистов, установлено в проекте муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации. По мнению ООО "СтройИнфо", антимонопольный орган не доказал, что предложенное Заказчиком формирование лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению, либо недопущению конкуренции, либо недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств. Решение Комиссии, по словам общества, не содержит анализа конкурентного рынка, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение в отдельный лот услуг по правовому сопровождению позволило бы сэкономить бюджетные средства и заключить контракт по более выгодной цене. Заявитель полагает, что исходя из положения части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушение п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, по словам заявителя, имели технический характер (опечатка), но не могли повлиять на принятие решения участниками торгов и ввести их в заблуждение, поскольку максимальное количество баллов при оценке присуждалось за минимальный срок исполнения услуг, установленный в конкурсной документации в 10 дней. Поскольку, указанные нарушения не повлияли на итоги конкурса, заявитель считает, что у антимонопольных органов не было оснований отменять протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области требования заявителя не поддержало, считает оспариваемые решение законным и обоснованным.
Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Карсунский район" поддержало требования заявителя.
Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» поддержало позицию Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Закрытое акционерное общество "Проектный институт "МОРДОВАГРОПРОМПРОЕКТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из материалов дела следует:
12.10.2012 Муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области на официальном сайте www.zakupki.gov размещено извещение о проведении открытого конкурса № 016800003112000239 на право заключить муниципальный контракт на осуществление строительного контроля за проведением работ по объекту: «Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в р.п. Карсун Ульяновской области».
На участие в конкурсе подано три заявки: ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», ООО «СтройИнфо» и ООО «СУ-3».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.11.2012г. №016800003112000239-3 победителем конкурса признано ООО «СтройИнфо».
28.11.2012 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» на действия конкурсной комиссии (заказчик, уполномоченный орган -Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса № 0168300003112000239 на право заключить муниципальный контракт на осуществление строительного контроля за проведением работ по объекту: «Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в р.п. Карсун Ульяновской области» (начальная (максимальная) цена контракта - 3 916 563,00 руб., дата оценки и сопоставления заявок - 19.11.2012 г.).
05.12.2012г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2012 вынесло решение, которым установило:
1. Признать жалобу ООО «СУ-3» необоснованной в части необоснованного допуска участников размещения заказа.
2. Признать жалобу ООО «СУ-3» не подлежащей рассмотрению в части обжалования положений конкурсной документации.
3. Признать в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 22 , пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.
4. Обязать заказчика, уполномоченный орган, конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса, возврата заявок участникам размещения заказа, внесения изменений в конкурсную документацию и продления срока приема заявок в соответствии с требованиями законодательства, на что выдать предписание.
5. Передать материалы дела № 9294/03-2012 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.12.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области выдало предписание № 148, которым обязало Муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в срок до 20.12.2012 г. устранить нарушения части 3 статьи 22 , пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов путем внесения изменений в конкурсную документацию, возврата заявок и продления срока приема заявок в соответствии с требованиями законодательства; конкурсную комиссию в срок до 20.12.2012 г. отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса.
Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2012 от 05.12.2012г. в частях 3,4,5, ООО "СтройИнфо" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:
Пунктами 3, 4, 5 решения по делу № 9294/03-2012 от 05.12.2012г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области установило:
- Признать в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 22 , пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.
- Обязать заказчика, уполномоченный орган, конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса, возврата заявок участникам размещения заказа, внесения изменений в конкурсную документацию и продления срока приема заявок в соответствии с требованиями законодательства, на что выдать предписание.
- Передать материалы дела № 9294/03-2012 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение о проведении строительного контроля).
В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
Указанный перечень мероприятий осуществляемых при строительном контроле не является исчерпывающим.
Однако, мероприятия, подпадающие под этот перечень должны отвечать основному требованию: должны быть направлены на контроль при осуществлении строительства, а не на правовую защиту интересов заказчика и повышения его грамотности, в том числе по отношению к подрядчику.
В данном случае, разделом 4 технического задания конкурсной документации кроме строительного контроля предусмотрено также осуществление правового сопровождения Заказчика, которое включает в себя: осуществление правового сопровождения и представления интересов Заказчика при проведении строительного контроля и ведении работ подрядчиком по строительству объекта, предоставление Заказчику консультаций в определяемых Заказчиком областях права, регулирующих вопросы и непосредственно связанных с проведением работ по строительству объекта, представление/защита интересов Заказчика в государственных органах, органах управления, иных предприятиях, учреждениях и организациях, подготовка проектов процессуальных и иных необходимых документов по делу, подача их в суд, осуществление иных процессуально значимых действий и другие.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
В данном случае, в конкурсной документации предметом торгов указано осуществление строительного контроля за проведением работ по объекту: «Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в р.п. Карсун Ульяновской области».
Довод заявителя о том, что правовое сопровождение по вопросам и спорам, возникающим в рамках осуществления строительного контроля, по мнению заявителя, является технологически и функционально связанным с работами, составляющими предмет контракта, суд не считает состоятельным. Доказательства необходимости правового сопровождения по вопросам и спорам, возникающим в рамках осуществления строительного контроля, как элемента строительного контроля суду не представлены.
Тот факт, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в оспариваемом решении сослался на п. 5 Положения о проведении строительного контроля (строительный контроль, осуществляемый подрядчиком), а не на п. 6, не является основанием признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2012 от 05.12.2012г. в частях 3,4,5, незаконным.
Функциональные характеристики работ по юридическому сопровождению и по строительному контролю различны между собой. Целью юридического сопровождения является правовая помощь, а не контроль, как при строительном контроле. Различен также общероссийский классификатор видов экономической деятельности.
Следовательно, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам работ влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, поскольку, исходя из положений конкурсной документации и требований пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 25, пункта 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на выполнение отдельных позиций лота не допускается.
Таким образом, заказчиком были неправомерно включено в состав конкурсной документации оказание услуг по правовому сопровождению, которое не связано с предметом конкурса.
Соответственно, в действиях заказчика имеется нарушение ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов.
Согласно п. 20 информационной карты конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с постановлением Правительства от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а также в соответствии со стоимостью строительного контроля, установленного Сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту «Спортивный центр с плавательным бассейном и универсальным игровым залом в р.п. Карсун Ульяновской области», разработанным ООО «Ремстройпроект-2» (Свидетельство СРО 0055-2010-6454089265-П-092-1 выданное некоммерческим партнёрством «Поволжская гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)» 30 декабря 2010 г.).
Таким образом, при формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком не были учтены услуги подрядчика на осуществление правового сопровождения и представления интересов Заказчика, которые указаны в раздел 4 технического задания конкурсной документации.
Также учитывая, что конкурсная документация не содержит конкретного количества необходимых для оказания услуг по осуществлению правового сопровождения и представления интересов Заказчика, поэтому невозможно определить какие затраты необходимо будет понести подрядчику при добросовестном исполнении государственного контракта.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с пунктом 9 информационной карты конкурсной документации сроки (периоды) выполнения работ: не более 20 дней.
Однако, согласно пункту 34 информационной карты конкурсной документации порядка оценки заявок по критерию «Сроки (периоды) выполнения работ» установлен максимальный срок выполнения работ - 30 дней.
Таким образом, заказчиком хотя бы и формально, но допущено нарушение п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.
Довод заявителя о том, что нарушение п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, имели технический характер (опечатка), и не могли повлиять на принятие решения участниками торгов и ввести их в заблуждение, поскольку максимальное количество баллов при оценке присуждалось за минимальный срок исполнения услуг, установленный в конкурсной документации в 10 дней, суд считает несостоятельным, поскольку из информационной карты конкурсной документации невозможно определить, какой конкретно установлен срок выполнения работ, что вводит в заблуждение участников размещения заказа.
В силу Приказа ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" по результатам рассмотрения дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вправе передавать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2012 от 05.12.2012г. в частях 3,4,5, незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 198-201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2012 от 05.12.2012г. в частях 3,4,5, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 9294/03-2012 [format] => [safe_value] => 9294/03-2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2-12 от 05.12.2012 г...
 

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфо" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 9294/03-2-12 от 05.12.2012 г...
 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 1287 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1287 [vid] => 1 [name] => 9294/03 [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-18 09:52:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-12 13:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1361526980 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )