Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»

stdClass Object ( [vid] => 19038 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19039 [type] => solution [language] => ru [created] => 1357824455 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

Дело № А72-1348/2012
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань
25 декабря 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие: заявителя - извещен надлежащим образом, ответчика - извещен надлежащим образом, третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», г. Барыш Ульяновской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу № А72-1348/2012
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», Ульяновская область, г. Барыш, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании решения и предписания, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис», Министерства экономики Ульяновской области, Администрации муниципального образования «Барышский район», Администрации муниципального образования «Барышское городское поселение»,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 18.01.2012 по делу № 8051/04-2011 и предписания от 01.02.2012 № 3.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (далее - ООО «БарышТеплоСервис»), Министерство экономики Ульяновской области, Администрация муниципального образования «Барышский район», Администрация муниципального образования «Барышское городское поселение».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 по делу № А72-1348/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункт 2 оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области и оспариваемое предписание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 в обжалуемой части отменено. Комитету отказано в удовлетворении требования об оспаривании пункта 2 решения антимонопольного органа от 18.01.2012 по делу № 8051/04-2012 и предписания от 18.01.2012 № 3.
Комитет, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 18.01.2012 по делу № 8051/04-2011 УФАС по Ульяновской области признал действия Комитета нарушением пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Указанные действия Комитета выразились в продлении договора аренды от 20.09.2010 № 286 муниципального имущества (объекты инженерной инфраструктуры теплоснабжения) на неопределенный срок без проведения торгов, нарушением пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В пункте 2 решения антимонопольного органа на выдачу Комитету предписания о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного ООО «БарышТеплоСервис» по договору аренды от 20.09.2010 № 286.
В предписании от 01.02.2012 № 3 УФАС по Ульяновской области указало Комитету на необходимость в срок до 01.03.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем принятия мер по возврату этого муниципального имущества.
Признавая пункт 2 оспариваемого решения и предписание антимонопольного органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции об особенностях порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества не являются основанием для прекращения самого договора и возвращения имущества в муниципальную казну.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Комитету в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ) антимонопольный орган вправе выдавать органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции - это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, в том числе путем передачи муниципального имущества.
Статьей 21 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) установлено, что в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанного органа органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, при условии, что муниципальная преференция была предоставлена путем передачи муниципального имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления Комитетом муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Комитета с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка выводов судов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу № А72-1348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи О.В. Логинов
Р.Р. Мухаметшин
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

Дело № А72-1348/2012
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань
25 декабря 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие: заявителя - извещен надлежащим образом, ответчика - извещен надлежащим образом, третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», г. Барыш Ульяновской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу № А72-1348/2012
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», Ульяновская область, г. Барыш, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании решения и предписания, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис», Министерства экономики Ульяновской области, Администрации муниципального образования «Барышский район», Администрации муниципального образования «Барышское городское поселение»,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 18.01.2012 по делу № 8051/04-2011 и предписания от 01.02.2012 № 3.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (далее - ООО «БарышТеплоСервис»), Министерство экономики Ульяновской области, Администрация муниципального образования «Барышский район», Администрация муниципального образования «Барышское городское поселение».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 по делу № А72-1348/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункт 2 оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области и оспариваемое предписание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 в обжалуемой части отменено. Комитету отказано в удовлетворении требования об оспаривании пункта 2 решения антимонопольного органа от 18.01.2012 по делу № 8051/04-2012 и предписания от 18.01.2012 № 3.
Комитет, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 18.01.2012 по делу № 8051/04-2011 УФАС по Ульяновской области признал действия Комитета нарушением пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Указанные действия Комитета выразились в продлении договора аренды от 20.09.2010 № 286 муниципального имущества (объекты инженерной инфраструктуры теплоснабжения) на неопределенный срок без проведения торгов, нарушением пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В пункте 2 решения антимонопольного органа на выдачу Комитету предписания о принятии мер по возврату муниципального имущества, переданного ООО «БарышТеплоСервис» по договору аренды от 20.09.2010 № 286.
В предписании от 01.02.2012 № 3 УФАС по Ульяновской области указало Комитету на необходимость в срок до 01.03.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем принятия мер по возврату этого муниципального имущества.
Признавая пункт 2 оспариваемого решения и предписание антимонопольного органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции об особенностях порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества не являются основанием для прекращения самого договора и возвращения имущества в муниципальную казну.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Комитету в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ) антимонопольный орган вправе выдавать органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции - это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, в том числе путем передачи муниципального имущества.
Статьей 21 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) установлено, что в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанного органа органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, при условии, что муниципальная преференция была предоставлена путем передачи муниципального имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления Комитетом муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Комитета с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка выводов судов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу № А72-1348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи О.В. Логинов
Р.Р. Мухаметшин
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-1348/2012 [format] => [safe_value] => А72-1348/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу № А72-1348/2012.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу № А72-1348/2012.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-10 13:14:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-25 13:14:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1357824455 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )