Определение ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС в отношении ООО Комфорт Сервис

stdClass Object ( [vid] => 19025 [uid] => 5 [title] => Определение ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС в отношении ООО Комфорт Сервис [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 19026 [type] => solution [language] => ru [created] => 1357371377 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 14185/12 Москва

15 ноября 2012 г.

 

 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» от 24.09.2012 № 197, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича от 24.09.2012 № 64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А72-6157/2011,

УСТАНОВИЛА: 2

 

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – общество «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и признании недействительным предписания антимонопольного органа от 30.06.2011 № 28.

Общество «Комфорт Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 02.09.2011 № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Возбужденные по данным заявлениям дела №№ А72-6157/2011, А72-7268/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А72-6157/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 3

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Комфорт Сервис» и предприниматель просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Жилищного кодекса 4

 

Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ.

Судебные акты мотивированы правомерностью квалификации действий общества «Комфорт Сервис» по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и статье 14.33 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявления общества «Комфорт Сервис» (с учетом дополнений от 15.10.2012 № 205, от 31.10.2012 № 215, от 12.11.2012 № 220) и предпринимателя (с учетом дополнения от 15.10.2012 № 70), коллегия судей полагает, что содержащиеся в них доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А72-6157/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановления 5

 

Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 отказать. Председательствующий судья	______________	О.Ю.Гвоздилина
Судья	______________	А.И.Чистяков
Судья	______________	М.Ф.Юхней

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 14185/12 Москва

15 ноября 2012 г.

 

 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» от 24.09.2012 № 197, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича от 24.09.2012 № 64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А72-6157/2011,

УСТАНОВИЛА: 2

 

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – общество «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и признании недействительным предписания антимонопольного органа от 30.06.2011 № 28.

Общество «Комфорт Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 02.09.2011 № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Возбужденные по данным заявлениям дела №№ А72-6157/2011, А72-7268/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А72-6157/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 3

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Комфорт Сервис» и предприниматель просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Жилищного кодекса 4

 

Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ.

Судебные акты мотивированы правомерностью квалификации действий общества «Комфорт Сервис» по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и статье 14.33 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявления общества «Комфорт Сервис» (с учетом дополнений от 15.10.2012 № 205, от 31.10.2012 № 215, от 12.11.2012 № 220) и предпринимателя (с учетом дополнения от 15.10.2012 № 70), коллегия судей полагает, что содержащиеся в них доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А72-6157/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановления 5

 

Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 отказать. Председательствующий судья	______________	О.Ю.Гвоздилина
Судья	______________	А.И.Чистяков
Судья	______________	М.Ф.Юхней

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 14185/12 [format] => [safe_value] => 14185/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 14185/12 Москва

15 ноября 2012 г.

 

 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» от 24.09.2012 № 197, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича от 24.09.2012 № 64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А72-6157/2011,

УСТАНОВИЛА: 2

 

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – общество «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и признании недействительным предписания антимонопольного органа от 30.06.2011 № 28.

Общество «Комфорт Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 02.09.2011 № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Возбужденные по данным заявлениям дела №№ А72-6157/2011, А72-7268/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А72-6157/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 3

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Комфорт Сервис» и предприниматель просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Жилищного кодекса 4

 

Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ.

Судебные акты мотивированы правомерностью квалификации действий общества «Комфорт Сервис» по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и статье 14.33 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявления общества «Комфорт Сервис» (с учетом дополнений от 15.10.2012 № 205, от 31.10.2012 № 215, от 12.11.2012 № 220) и предпринимателя (с учетом дополнения от 15.10.2012 № 70), коллегия судей полагает, что содержащиеся в них доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А72-6157/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановления 5

 

Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 отказать. Председательствующий судья	______________	О.Ю.Гвоздилина
Судья	______________	А.И.Чистяков
Судья	______________	М.Ф.Юхней

 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 14185/12 Москва

15 ноября 2012 г.

 

 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» от 24.09.2012 № 197, индивидуального предпринимателя Блинкова Петра Геннадьевича от 24.09.2012 № 64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А72-6157/2011,

УСТАНОВИЛА: 2

 

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – общество «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) от 14.07.2011 по делу № 7424/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства и признании недействительным предписания антимонопольного органа от 30.06.2011 № 28.

Общество «Комфорт Сервис» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 02.09.2011 № 202 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Возбужденные по данным заявлениям дела №№ А72-6157/2011, А72-7268/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А72-6157/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», индивидуальный предприниматель Блинков Петр Геннадьевич (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 3

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Комфорт Сервис» и предприниматель просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Жилищного кодекса 4

 

Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ.

Судебные акты мотивированы правомерностью квалификации действий общества «Комфорт Сервис» по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и статье 14.33 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявления общества «Комфорт Сервис» (с учетом дополнений от 15.10.2012 № 205, от 31.10.2012 № 215, от 12.11.2012 № 220) и предпринимателя (с учетом дополнения от 15.10.2012 № 70), коллегия судей полагает, что содержащиеся в них доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А72-6157/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, постановления 5

 

Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 отказать. Председательствующий судья	______________	О.Ю.Гвоздилина
Судья	______________	А.И.Чистяков
Судья	______________	М.Ф.Юхней

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-16 07:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-15 07:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1357371377 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )