Решение в отношении ООО Сити Плюс

stdClass Object ( [vid] => 18982 [uid] => 5 [title] => Решение в отношении ООО Сити Плюс [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18983 [type] => solution [language] => ru [created] => 1356584286 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2012г. Дело № А72-9148/2012

Объявлена резолютивная часть 05 декабря 2012г. Решение изготовлено в полном объеме - 11 декабря 2012г. 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск, 

Заинтересованные лица: 

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, 

- Общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», г. Тольятти, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск, 

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сити Плюс» - Назарова Е. В. по доверенности от 10.01.2012 г., паспорт; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Курчангина Н. В. по доверенности от 07.03.2012 г., паспорт; 

от иных лиц - не явились; 

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной 

службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года. 

В судебном заседании ООО «Сити Плюс» настаивало на заявленных требованиях, пояснив, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 года и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года по делу № А 72-1286/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, признано незаконным Постановление Ульяновского УФАС России о назначении ООО «Сити Плюс» административного штрафа в размере 100 000 рублей. Вышеуказанное решение и предписание УФАС по Ульяновской области, по мнению заявителя, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуя сдавать место под размещение в аренду макета ООО «КАР-МАНИ», получать выгоду согласно видам основном деятельности юридического лица. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области требования заявителя не поддержало, считает оспариваемые решение управления и предписание законными и обоснованными, сообщив об истечении срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года. По мнению Ульяновского УФАС России в рекламе «Ломбард «Кредитникъ», не указано наименование финансовой организации, оказывающей рекламируемые ломбардные услуги, а также услуги по предоставлению займов под залог автомобилей и недвижимого имущества. По мнению Ульяновского УФАС России в нарушение п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» в газете «Сити Симбирск» № 42 (825) за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 рекламируются ломбард ООО «КАР-МАНИ» и услуги ломбарда, однако ООО «КАР-МАНИ» не зарегистрировано в качестве ломбарда, и ломбард не поставлен на специальный учет лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу. В рекламе «Ломбард «Кредитникъ» рекламируются услуги «скупка» и «займы под залог недвижимости», которые ломбард, по мнению антимонопольного органа, не вправе оказывать, поскольку противоречит п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». 

Общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», Общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск» явку представителя в

судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

При данных обстоятельствах спор рассматривается в соответствии с ч. 2, 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует: 

15.12.2009 между ООО «Сити Плюс» и ООО «Сити Симбирск» оформлен агентский договор № 81, в соответствии с которым ООО «Сити Симбирск» заключает договоры аренды рекламных мест газеты «Сити Симбирск» для размещения рекламы третьих лиц. 

18.01.2011 между ООО «Сити Симбирск» и ООО «КАР-МАНИ» оформлен договор № 16, на основании которого осуществлялась публикация рекламы «Ломбард «Кредитникъ» в газете «Сити Симбирск» № 42 (825) за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011. 

В ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Ульяновского УФАС России в газете «Сити Симбирск» в № 42 (825) за 25.03.2011; № 46 (829) за 01.04.2011; № 50 (833) за 08.04.2011; № 63 (846) за 29.04.2011; № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 обнаружена реклама «Ломбард «Кредитникъ», содержащая, по мнению УФАС по Ульяновской области, признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе». 

Реклама имеет следующее содержание: «Ломбард «КРЕДИТНИКЪ» СКУПКА сотовые телефоны, золото и ювелирные изделия, аудио/видео бытовая техника. Займы под залог автомобилей и недвижимости. КРУГЛОСУТОЧНО ООО «Кар-Мани» 75-76-63, 8927804-34-21. Ул. Станкостроителей, 25а». 

Ульяновским УФАС России определением от 05.09.2011 возбуждено дело № 7771/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Решением от 02.12.2011 по делу № 7771/05-2011 Ульяновским УФАС России реклама «Ломбард «Кредитникъ», размещенная в газете «Сити Симбирск» в № 42 (825) за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 признана ненадлежащей, нарушающей пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» признала рекламу «Ломбард «Кредитникъ», размещенную в газете «Сити Симбирск» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 ч.3 ст.5, п.7 ст. 7 и ч.1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Предписанием № 32 от 02.12.2011 Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», предписано в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы «Ломбард «Кредитникъ» («Ломбард «КРЕДИТНИКЪ» СКУПКА сотовые телефоны, золото и ювелирные изделия, аудио/видео бытовая техника. Займы под залог автомобилей и недвижимости. КРУГЛОСУТОЧНО. ООО «Кар-Мани», 75-76-63, 8 92 7 804-34-21. Ул. Станкостроителей, 25а»), представить в Ульяновское УФАС России документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 20 января 2012 года. 

06.02.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС России Спиридоновым И.И., вынесено постановление № 18 о назначении ООО «Сити Плюс» административного наказания в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу № А72-1286/2012 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 18 от 06.02.2012 по делу № 8127-К/05-2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. признано незаконным и отменено в полном объеме. 

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу № А72-1286/2012 вступило в законную силу. 

Письмом исх. № 068 от 27.07.2012 года ООО «Сити Плюс» обратилось в Ульяновское УФАС России с просьбой в досудебном порядке в связи с признанием незаконным постановления Ульяновского УФАС России о назначении ООО «Сити Плюс» административного штрафа в размере 100 000 

рублей, отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011, предписание № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года. 

Письмом исх. 5704-05 от 09.08.2012 года УФАС по Ульяновской области сообщило, что Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453, не предусмотрена процедура отмены решения Комиссии принявшим его антимонопольным органом. 

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 32 от 02.12. 2011 года, Общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Материалы дела свидетельствуют, что общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что он пропущен по уважительной причине. В качестве обоснования уважительности пропуска срока указывало на то, что в январе 2012 года общество направило в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением необходимого пакета документов, но суд возвратил заявление, указав в том числе, что не уплачена госпошлина и не заявлено в установленном порядке ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины. Поскольку в этот период было принято 

к производству Арбитражного суда Ульяновкой области заявление ООО «Сити Плюс» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 18 от 06.02.2012 по делу №8127-К/05-2011 о привлечении к административной ответственности, основанное на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011, общество посчитало, что в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области самостоятельно примет меры к отмене решения от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 от 02.12.2011 года. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу № А72-1286/2012, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июля 2012 года по делу № А72-1286/2012, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 18 от 06.02.2012 по делу № 8127-К/05-2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., которые вступили в силу 10.07.2012. Заявитель, желая разрешить спор в досудебном порядке обращался в Управление с письмом № 068 от 27.07.2012 года, получив на него отрицательный ответ № 5704-05 от 09.08.2012. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, при оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. 

В данном случае суд считает, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 32 от 02.12. 2011 года следует удовлетворить, и срок на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 32 от 02.12.2011 года восстановить, поскольку невосстановление пропущенного обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, означает отказ в правосудии.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств: 

Оспариваемым решением от 02.12.2011 по делу № 7771/05-2011 Ульяновским УФАС России реклама «Ломбард «Кредитникъ», размещенная в газете «Сити Симбирск» в № 42 (825) за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 признана ненадлежащей, нарушающей пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» признала рекламу «Ломбард «Кредитникъ», размещенную в газете «Сити Симбирск» ненадлежащей, поскольку в ней, по мнению антимонопольного органа, нарушены требования пункта 2 ч.3 ст.5, п.7 ст. 7 и ч.1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). 

Согласно п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество 

взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг. 

В данном случае, ООО «КарМани» рекламирует, в том числе выдачу займов, то есть спорная реклама направлена на оказание финансовых услуг. 

По мнению Ульяновского УФАС России в рекламе «Ломбард «Кредитникъ», не указано наименование финансовой организации, оказывающей рекламируемые ломбардные услуги, а также услуги по предоставлению займов под залог автомобилей и недвижимого имущества. Ульяновским УФАС России, сделал вывод о том, что ООО «КарМани» не вправе осуществлять деятельность ломбарда. В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о постановке на учет ломбарды подлежат обязательной постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу. 

По мнению Ульяновского УФАС России, не указание в наименовании ООО «КАР-МАНИ» именно слова «ломбард» является нарушением ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе». 

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что реклама дана от имени ООО «КАР-МАНИ», слова «Ломбард «Кредитникъ» - это не наименование юридического лица, которое оказывает услуги, поименованные в рекламе, а название «торговой точки». Все сделки, по заявлению представителя ООО «Сити Плюс», осуществляются ООО «КАР-МАНИ». Доказательства того, что займы выдаются ООО «КАР-МАНИ» от имени «Ломбард «Кредитникъ» в материалах дела отсутствуют. 

Суд допускает, что ООО «КАР-МАНИ» фактически мог осуществлять услуги ломбарда, не имея в своем наименовании слова «ломбард» и реклама направлена на предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, но эти действия являются нарушением Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а не нарушением Федерального закона «О рекламе». 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее по тексту - Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. 

Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное 

фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму. 

Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. 

Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. 

Из текста рекламы следует, что ООО «КАР-МАНИ» оказывает услуги: скупки сотовых телефонов, золота и ювелирных изделий, аудио/видео бытовой техники. Займы под залог автомобилей и недвижимости. 

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. 

В данном случае, организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью в сокращенной форме указана. Наименованию юридического лица, оказывающее услуги по выдаче займов - «КАР-МАНИ» указано. 

Тот факт, что наименование: ООО «КАР-МАНИ» напечатано в рекламе очень мелким шрифтом, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 не указано как обстоятельство, связанное с нарушением ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» и поэтому судом не может оцениваться как нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» при оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011. 

С учетом изложенного, суд не считает доказанным бесспорно и в достаточной мере нарушение ООО «Сити Плюс» ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе». 

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешении, в случае отсутствия таких разрешений. 

По мнению Ульяновского УФАС России в нарушение п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» в газете «Сити Симбирск» № 42 (825) за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 рекламируются ломбард ООО «КАР-МАНИ» и услуги ломбарда, однако 10 

 

ООО «КАР-МАНИ» не зарегистрировано в качестве ломбарда, и ломбард не поставлен на специальный учет лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу. 

Суд считает, что не представлены надлежащие доказательства того, что в данном случае необходима лицензия на осуществление деятельности ломбарда. Законодательство Российской Федерации не предусматривает лицензирование деятельности ломбардов. С 01.01.2007 прекратило действие Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1014 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности ломбардов". 

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает необходимость наличия лицензии для осуществления ломбардной деятельности. 

Доводы антимонопольного органа о нарушении положений инструкции «О порядке ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2003 № 51н суд считает несостоятельными, так как не внесение в реестр сведений об Ульяновском филиале не являются нарушением связанным с лицензированием. 

В соответствии с п. 1.1. Инструкция «О порядке ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» разработана в соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 731, и устанавливает порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении. 

С учетом изложенного, суд не считает доказанным нарушение ООО «Сити Плюс» п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе». 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, по-требительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. 

В чем состоит недостоверность рекламы, антимонопольным органом не указано. Доводы Ульяновского УФАС России, что отсутствие 11 

 

зарегистрированного в установленном порядке наименование лица со словом «ломбард» свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в рекламе, безосновательны. Доказательств того, что ООО «КАР-МАНИ» фактически не оказывает услуги, указанные в рекламе (хотя бы с нарушением Федерального закона «О ломбардах»), отсутствуют. 

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не является рекламораспространителем. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

В данном случае, рекламораспространителем является учредитель средства массовой информации. 

В соответствии с агентским договором от 15.12.2009 N 81 права рекламораспространителя не были переданы агенту ООО "Сити Симбирск". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В данном случае у агента возникают права и обязанности по заключенной сделке с третьими лицами, но не возникает прав и обязанностей рекламораспространителя. 

Довод заявителя, что рекламораспространителем является иное лицо - распространитель печатных изданий (разносчик газеты), суд считает несостоятельным, поскольку распространитель печатной продукции не подпадает под определение рекламораспространителя по статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу № А72-1286/2012, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июля 2012 года по делу № А72-1286/2012, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

На основании ч. 2 чт. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 12 

 

В данном случае, лица, участвующие в настоящем деле: ООО «Сити Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ООО «КАР-МАНИ», ООО «Сити Симбирск», участвовали в деле № А72-1286/2012. 

По делу № А72-1286/2012 Арбитражного суда Ульяновской области по обстоятельствам, связанным с нарушением пункта 2 ч.3 ст.5, п.7 ст. 7 и ч.1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд сделал вывод, что данные факты не доказаны и административный орган не доказал наличие события административного правонарушения 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение установленных требований, данные доказательства антимонопольным органом не представлены. 

Предписанием № 32 от 02.12.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области предписало Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы «Ломбард «Кредитникъ» («Ломбард «КРЕДИТНИКЪ» СКУПКА сотовые телефоны, золото и ювелирные изделия, аудио/видео бытовая техника. Займы под залог автомобилей и недвижимости. КРУГЛОСУТОЧНО. ООО «Кар-Мани», 75-76-63, 8927804-34-21, ул. Станкостроителей, 25а»), представить в Ульяновское УФАС России докумен-тальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 20 января 2012 года. 

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011, признанное судом недействительным, принятое Ульяновским УФАС России предписание № 32 от 02.12.2011 следует также признать недействительным. 13 

 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В данном случае, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу заявленного иска. 

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области освобождено от уплаты государственной пошлины, а заявитель фактически не понес расходы по уплате государственной 14 

 

пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 198-201, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ: 

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 32 от 02.12. 2011 года удовлетворить. Срок на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 32 от 02.12. 2011 года восстановить. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» удовлетворить. 

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 32 от 02.12. 2011 года недействительными. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья И.В. Ипполитова

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2012г. Дело № А72-9148/2012

Объявлена резолютивная часть 05 декабря 2012г. Решение изготовлено в полном объеме - 11 декабря 2012г. 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск, 

Заинтересованные лица: 

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, 

- Общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», г. Тольятти, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск, 

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сити Плюс» - Назарова Е. В. по доверенности от 10.01.2012 г., паспорт; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Курчангина Н. В. по доверенности от 07.03.2012 г., паспорт; 

от иных лиц - не явились; 

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной 

службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года. 

В судебном заседании ООО «Сити Плюс» настаивало на заявленных требованиях, пояснив, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 года и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года по делу № А 72-1286/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, признано незаконным Постановление Ульяновского УФАС России о назначении ООО «Сити Плюс» административного штрафа в размере 100 000 рублей. Вышеуказанное решение и предписание УФАС по Ульяновской области, по мнению заявителя, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуя сдавать место под размещение в аренду макета ООО «КАР-МАНИ», получать выгоду согласно видам основном деятельности юридического лица. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области требования заявителя не поддержало, считает оспариваемые решение управления и предписание законными и обоснованными, сообщив об истечении срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года. По мнению Ульяновского УФАС России в рекламе «Ломбард «Кредитникъ», не указано наименование финансовой организации, оказывающей рекламируемые ломбардные услуги, а также услуги по предоставлению займов под залог автомобилей и недвижимого имущества. По мнению Ульяновского УФАС России в нарушение п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» в газете «Сити Симбирск» № 42 (825) за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 рекламируются ломбард ООО «КАР-МАНИ» и услуги ломбарда, однако ООО «КАР-МАНИ» не зарегистрировано в качестве ломбарда, и ломбард не поставлен на специальный учет лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу. В рекламе «Ломбард «Кредитникъ» рекламируются услуги «скупка» и «займы под залог недвижимости», которые ломбард, по мнению антимонопольного органа, не вправе оказывать, поскольку противоречит п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». 

Общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», Общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск» явку представителя в

судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

При данных обстоятельствах спор рассматривается в соответствии с ч. 2, 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует: 

15.12.2009 между ООО «Сити Плюс» и ООО «Сити Симбирск» оформлен агентский договор № 81, в соответствии с которым ООО «Сити Симбирск» заключает договоры аренды рекламных мест газеты «Сити Симбирск» для размещения рекламы третьих лиц. 

18.01.2011 между ООО «Сити Симбирск» и ООО «КАР-МАНИ» оформлен договор № 16, на основании которого осуществлялась публикация рекламы «Ломбард «Кредитникъ» в газете «Сити Симбирск» № 42 (825) за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011. 

В ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Ульяновского УФАС России в газете «Сити Симбирск» в № 42 (825) за 25.03.2011; № 46 (829) за 01.04.2011; № 50 (833) за 08.04.2011; № 63 (846) за 29.04.2011; № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 обнаружена реклама «Ломбард «Кредитникъ», содержащая, по мнению УФАС по Ульяновской области, признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе». 

Реклама имеет следующее содержание: «Ломбард «КРЕДИТНИКЪ» СКУПКА сотовые телефоны, золото и ювелирные изделия, аудио/видео бытовая техника. Займы под залог автомобилей и недвижимости. КРУГЛОСУТОЧНО ООО «Кар-Мани» 75-76-63, 8927804-34-21. Ул. Станкостроителей, 25а». 

Ульяновским УФАС России определением от 05.09.2011 возбуждено дело № 7771/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Решением от 02.12.2011 по делу № 7771/05-2011 Ульяновским УФАС России реклама «Ломбард «Кредитникъ», размещенная в газете «Сити Симбирск» в № 42 (825) за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 признана ненадлежащей, нарушающей пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» признала рекламу «Ломбард «Кредитникъ», размещенную в газете «Сити Симбирск» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 ч.3 ст.5, п.7 ст. 7 и ч.1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Предписанием № 32 от 02.12.2011 Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», предписано в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы «Ломбард «Кредитникъ» («Ломбард «КРЕДИТНИКЪ» СКУПКА сотовые телефоны, золото и ювелирные изделия, аудио/видео бытовая техника. Займы под залог автомобилей и недвижимости. КРУГЛОСУТОЧНО. ООО «Кар-Мани», 75-76-63, 8 92 7 804-34-21. Ул. Станкостроителей, 25а»), представить в Ульяновское УФАС России документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 20 января 2012 года. 

06.02.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС России Спиридоновым И.И., вынесено постановление № 18 о назначении ООО «Сити Плюс» административного наказания в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу № А72-1286/2012 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 18 от 06.02.2012 по делу № 8127-К/05-2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. признано незаконным и отменено в полном объеме. 

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу № А72-1286/2012 вступило в законную силу. 

Письмом исх. № 068 от 27.07.2012 года ООО «Сити Плюс» обратилось в Ульяновское УФАС России с просьбой в досудебном порядке в связи с признанием незаконным постановления Ульяновского УФАС России о назначении ООО «Сити Плюс» административного штрафа в размере 100 000 

рублей, отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011, предписание № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года. 

Письмом исх. 5704-05 от 09.08.2012 года УФАС по Ульяновской области сообщило, что Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453, не предусмотрена процедура отмены решения Комиссии принявшим его антимонопольным органом. 

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 32 от 02.12. 2011 года, Общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Материалы дела свидетельствуют, что общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что он пропущен по уважительной причине. В качестве обоснования уважительности пропуска срока указывало на то, что в январе 2012 года общество направило в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением необходимого пакета документов, но суд возвратил заявление, указав в том числе, что не уплачена госпошлина и не заявлено в установленном порядке ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины. Поскольку в этот период было принято 

к производству Арбитражного суда Ульяновкой области заявление ООО «Сити Плюс» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 18 от 06.02.2012 по делу №8127-К/05-2011 о привлечении к административной ответственности, основанное на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011, общество посчитало, что в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области самостоятельно примет меры к отмене решения от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 от 02.12.2011 года. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу № А72-1286/2012, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июля 2012 года по делу № А72-1286/2012, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 18 от 06.02.2012 по делу № 8127-К/05-2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., которые вступили в силу 10.07.2012. Заявитель, желая разрешить спор в досудебном порядке обращался в Управление с письмом № 068 от 27.07.2012 года, получив на него отрицательный ответ № 5704-05 от 09.08.2012. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, при оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. 

В данном случае суд считает, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 32 от 02.12. 2011 года следует удовлетворить, и срок на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 32 от 02.12.2011 года восстановить, поскольку невосстановление пропущенного обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, означает отказ в правосудии.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств: 

Оспариваемым решением от 02.12.2011 по делу № 7771/05-2011 Ульяновским УФАС России реклама «Ломбард «Кредитникъ», размещенная в газете «Сити Симбирск» в № 42 (825) за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 признана ненадлежащей, нарушающей пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» признала рекламу «Ломбард «Кредитникъ», размещенную в газете «Сити Симбирск» ненадлежащей, поскольку в ней, по мнению антимонопольного органа, нарушены требования пункта 2 ч.3 ст.5, п.7 ст. 7 и ч.1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). 

Согласно п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество 

взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг. 

В данном случае, ООО «КарМани» рекламирует, в том числе выдачу займов, то есть спорная реклама направлена на оказание финансовых услуг. 

По мнению Ульяновского УФАС России в рекламе «Ломбард «Кредитникъ», не указано наименование финансовой организации, оказывающей рекламируемые ломбардные услуги, а также услуги по предоставлению займов под залог автомобилей и недвижимого имущества. Ульяновским УФАС России, сделал вывод о том, что ООО «КарМани» не вправе осуществлять деятельность ломбарда. В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о постановке на учет ломбарды подлежат обязательной постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу. 

По мнению Ульяновского УФАС России, не указание в наименовании ООО «КАР-МАНИ» именно слова «ломбард» является нарушением ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе». 

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что реклама дана от имени ООО «КАР-МАНИ», слова «Ломбард «Кредитникъ» - это не наименование юридического лица, которое оказывает услуги, поименованные в рекламе, а название «торговой точки». Все сделки, по заявлению представителя ООО «Сити Плюс», осуществляются ООО «КАР-МАНИ». Доказательства того, что займы выдаются ООО «КАР-МАНИ» от имени «Ломбард «Кредитникъ» в материалах дела отсутствуют. 

Суд допускает, что ООО «КАР-МАНИ» фактически мог осуществлять услуги ломбарда, не имея в своем наименовании слова «ломбард» и реклама направлена на предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, но эти действия являются нарушением Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а не нарушением Федерального закона «О рекламе». 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее по тексту - Федеральный закон «О ломбардах») ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. 

Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное 

фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму. 

Ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения. 

Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. 

Из текста рекламы следует, что ООО «КАР-МАНИ» оказывает услуги: скупки сотовых телефонов, золота и ювелирных изделий, аудио/видео бытовой техники. Займы под залог автомобилей и недвижимости. 

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. 

В данном случае, организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью в сокращенной форме указана. Наименованию юридического лица, оказывающее услуги по выдаче займов - «КАР-МАНИ» указано. 

Тот факт, что наименование: ООО «КАР-МАНИ» напечатано в рекламе очень мелким шрифтом, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 не указано как обстоятельство, связанное с нарушением ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» и поэтому судом не может оцениваться как нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» при оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011. 

С учетом изложенного, суд не считает доказанным бесспорно и в достаточной мере нарушение ООО «Сити Плюс» ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе». 

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешении, в случае отсутствия таких разрешений. 

По мнению Ульяновского УФАС России в нарушение п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» в газете «Сити Симбирск» № 42 (825) за 25.03.2011, № 46 (829) за 01.04.2011, № 50 (833) за 08.04.2011, № 63 (846) за 29.04.2011, № 94 (877) за 23.06.2011 и № 121-123 (904-906) за 10.08.2011 рекламируются ломбард ООО «КАР-МАНИ» и услуги ломбарда, однако 10 

 

ООО «КАР-МАНИ» не зарегистрировано в качестве ломбарда, и ломбард не поставлен на специальный учет лиц, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу. 

Суд считает, что не представлены надлежащие доказательства того, что в данном случае необходима лицензия на осуществление деятельности ломбарда. Законодательство Российской Федерации не предусматривает лицензирование деятельности ломбардов. С 01.01.2007 прекратило действие Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1014 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности ломбардов". 

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает необходимость наличия лицензии для осуществления ломбардной деятельности. 

Доводы антимонопольного органа о нарушении положений инструкции «О порядке ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2003 № 51н суд считает несостоятельными, так как не внесение в реестр сведений об Ульяновском филиале не являются нарушением связанным с лицензированием. 

В соответствии с п. 1.1. Инструкция «О порядке ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» разработана в соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 731, и устанавливает порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении. 

С учетом изложенного, суд не считает доказанным нарушение ООО «Сити Плюс» п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе». 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, по-требительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. 

В чем состоит недостоверность рекламы, антимонопольным органом не указано. Доводы Ульяновского УФАС России, что отсутствие 11 

 

зарегистрированного в установленном порядке наименование лица со словом «ломбард» свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в рекламе, безосновательны. Доказательств того, что ООО «КАР-МАНИ» фактически не оказывает услуги, указанные в рекламе (хотя бы с нарушением Федерального закона «О ломбардах»), отсутствуют. 

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не является рекламораспространителем. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

В данном случае, рекламораспространителем является учредитель средства массовой информации. 

В соответствии с агентским договором от 15.12.2009 N 81 права рекламораспространителя не были переданы агенту ООО "Сити Симбирск". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В данном случае у агента возникают права и обязанности по заключенной сделке с третьими лицами, но не возникает прав и обязанностей рекламораспространителя. 

Довод заявителя, что рекламораспространителем является иное лицо - распространитель печатных изданий (разносчик газеты), суд считает несостоятельным, поскольку распространитель печатной продукции не подпадает под определение рекламораспространителя по статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу № А72-1286/2012, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июля 2012 года по делу № А72-1286/2012, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

На основании ч. 2 чт. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 12 

 

В данном случае, лица, участвующие в настоящем деле: ООО «Сити Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ООО «КАР-МАНИ», ООО «Сити Симбирск», участвовали в деле № А72-1286/2012. 

По делу № А72-1286/2012 Арбитражного суда Ульяновской области по обстоятельствам, связанным с нарушением пункта 2 ч.3 ст.5, п.7 ст. 7 и ч.1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд сделал вывод, что данные факты не доказаны и административный орган не доказал наличие события административного правонарушения 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение установленных требований, данные доказательства антимонопольным органом не представлены. 

Предписанием № 32 от 02.12.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области предписало Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, прекратить распространение рекламы «Ломбард «Кредитникъ» («Ломбард «КРЕДИТНИКЪ» СКУПКА сотовые телефоны, золото и ювелирные изделия, аудио/видео бытовая техника. Займы под залог автомобилей и недвижимости. КРУГЛОСУТОЧНО. ООО «Кар-Мани», 75-76-63, 8927804-34-21, ул. Станкостроителей, 25а»), представить в Ульяновское УФАС России докумен-тальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 20 января 2012 года. 

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011, признанное судом недействительным, принятое Ульяновским УФАС России предписание № 32 от 02.12.2011 следует также признать недействительным. 13 

 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В данном случае, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу заявленного иска. 

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области освобождено от уплаты государственной пошлины, а заявитель фактически не понес расходы по уплате государственной 14 

 

пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 198-201, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ: 

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 32 от 02.12. 2011 года удовлетворить. Срок на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 32 от 02.12. 2011 года восстановить. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» удовлетворить. 

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 32 от 02.12. 2011 года недействительными. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья И.В. Ипполитова

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-9148/2012 [format] => [safe_value] => А72-9148/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
11 декабря 2012г. Дело № А72-9148/2012
Объявлена резолютивная часть 05 декабря 2012г. Решение изготовлено в полном объеме - 11 декабря 2012г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск,
Заинтересованные лица:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
- Общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», г. Тольятти,
- Общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск,
о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Сити Плюс» - Назарова Е. В. по доверенности от 10.01.2012 г., паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Курчангина Н. В. по доверенности от 07.03.2012 г., паспорт;
от иных лиц - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года.
 

[format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
11 декабря 2012г. Дело № А72-9148/2012
Объявлена резолютивная часть 05 декабря 2012г. Решение изготовлено в полном объеме - 11 декабря 2012г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сити Плюс», г. Ульяновск,
Заинтересованные лица:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,
- Общество с ограниченной ответственностью «КАР-МАНИ», г. Тольятти,
- Общество с ограниченной ответственностью «Сити Симбирск», г. Ульяновск,
о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Сити Плюс» - Назарова Е. В. по доверенности от 10.01.2012 г., паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Курчангина Н. В. по доверенности от 07.03.2012 г., паспорт;
от иных лиц - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сити Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 02.12.2011 года по делу № 7771/05-2011 и предписания № 32 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 02.12. 2011 года.
 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-12 04:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-11 12:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1356584286 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )