• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе ООО «ОПТАН-Ульяновск»

Номер дела: А72-9037/2011
Дата публикации: 25 июня 2012, 14:35

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А72-9037/2011

22 июня 2012 года

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя – Минкина Т.Р. (доверенность от 11.05.2012 б/н),

в отсутствие:

заинтересованного лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.).

по делу № А72-9037/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск (ИНН 7327037033, ОГРН 1067327009749) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.10.2011 № 225 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск (далее – ООО «ОПТАН-Ульяновск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.10.2011 № 225 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, постановление Ульяновского УФАС России от 24.10.2011 № 225 изменено в части назначения административного наказания, установлен штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОПТАН-Ульяновск» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку не установлен факт надлежащего извещения ООО «ОПТАН-Ульяновск» о времени составления протокола об административном правонарушении; антимонопольный орган не обосновал необходимость запрашиваемой информации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем 25.07.2011 была представлена информация, не относящаяся к сути запроса.

В отзыве на кассационную жалобу Ульяновское УФАС России не согласилось с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ульяновским УФАС России определением от 25.05.2011 об отложении рассмотрения дела № 7439/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства у ООО «Оптан-Ульяновск» была запрошена следующая информация:

- ежемесячные объемы розничной реализации сжиженных углеводородных газов в натуральных и стоимостных показателях за 2010 год по АГЗС в г. Ульяновске;

- средние ежемесячные розничные цены на сжиженные углеводородные газы, реализуемые через АГЗС в г. Ульяновске за 2010 год (руб./л);

- себестоимость реализации, рентабельность продаж сжиженных углеводородных газов, реализуемых через АГЗС за 2010 год (ежемесячные данные);

- по каждому факту поставки (покупки) сжиженных углеводородных газов в 4 квартале 2010 года сводная информация в виде таблицы с указанием поставщика, даты поставки, объема в литрах, цены поставки (руб./л); постатейная калькуляция цены реализации сжиженных углеводородных газов, реализуемых через АГЗС г. Ульяновска в 4 квартале 2010 года (ежемесячные данные);

-динамика роста (снижения) закупочной цены и цены реализации сжиженных углеводородных газов за 2010 год (ежемесячные данные).

Данную информацию необходимо было представить в срок до 17.06.2011. Определение Ульяновского УФАС России от 25.05.2011 было получено заявителем 08.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку запрошенная информация заявителем представлена не была, антимонопольным органом 14.09.2011 было возбуждено дело № 7804-К/04-2011 о проведении административного расследования в отношении ООО «Оптан-Ульяновск».

Ульяновским УФАС России 23.09.2011 в отношении ООО «Оптан-Ульяновск» составлен протокол № 347 об административном правонарушении, 24.10.2011 – вынесено постановление № 225 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Оптан-Ульяновск» оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, придя к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, изменили спорное постановление антимонопольного органа в части величины присужденного штрафа, установив его в минимальном размере – 300 000 рублей.

При этом судами установлен факт непредставления заявителем документов, запрошенных у него антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 25 Закона о защите конкуренции, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судами установлено, что ООО «Оптан-Ульяновск» было уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением. При этом судебные инстанции правомерно ссылаются на пояснения Управления Федеральной почтовой связи – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о том, что заказное письмо с уведомлением от 15.09.2011 № 43200042132911 поступило в соответствующее отделение почтовой связи 16.09.2011 и было вручено офис-менеджеру ООО «Оптан-Ульяновск» по доверенности Толстых С.С. 21.09.2011.

Довод заявителя об отсутствии обоснования необходимости предоставления антимонопольному органу запрашиваемой информации является несостоятельным в силу следующего.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Обеспечение антимонопольного контроля проводится как посредством проверок (выездных и камеральных), так и путем постоянного наблюдения за хозяйственными процессами на товарных рынках, в том числе, оценки состояния конкурентной среды с целью недопущения (предупреждения) монополистической деятельности и ограничения конкуренции.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

На основании пункта 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 № 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Получатель запроса, в свою очередь, обязан представить затребованную информацию.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ОПТАН-Ульяновск» в совершении правонарушения.

За продлением срока исполнения запроса заявитель в антимонопольный орган не обращался.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю установлено судами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу № А72-9037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 12.05.2012 № 824. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                   Р.Г. Абдулвагапов

Судьи                                                                                            М.М. Сабиров

                                                                                                      Л.Ф. Хабибуллин

 

stdClass Object ( [vid] => 18017 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе ООО «ОПТАН-Ульяновск» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 18018 [type] => solution [language] => ru [created] => 1340620817 [changed] => 1370526493 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370526493 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А72-9037/2011

22 июня 2012 года

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя – Минкина Т.Р. (доверенность от 11.05.2012 б/н),

в отсутствие:

заинтересованного лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.).

по делу № А72-9037/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск (ИНН 7327037033, ОГРН 1067327009749) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.10.2011 № 225 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск (далее – ООО «ОПТАН-Ульяновск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.10.2011 № 225 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, постановление Ульяновского УФАС России от 24.10.2011 № 225 изменено в части назначения административного наказания, установлен штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОПТАН-Ульяновск» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку не установлен факт надлежащего извещения ООО «ОПТАН-Ульяновск» о времени составления протокола об административном правонарушении; антимонопольный орган не обосновал необходимость запрашиваемой информации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем 25.07.2011 была представлена информация, не относящаяся к сути запроса.

В отзыве на кассационную жалобу Ульяновское УФАС России не согласилось с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ульяновским УФАС России определением от 25.05.2011 об отложении рассмотрения дела № 7439/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства у ООО «Оптан-Ульяновск» была запрошена следующая информация:

- ежемесячные объемы розничной реализации сжиженных углеводородных газов в натуральных и стоимостных показателях за 2010 год по АГЗС в г. Ульяновске;

- средние ежемесячные розничные цены на сжиженные углеводородные газы, реализуемые через АГЗС в г. Ульяновске за 2010 год (руб./л);

- себестоимость реализации, рентабельность продаж сжиженных углеводородных газов, реализуемых через АГЗС за 2010 год (ежемесячные данные);

- по каждому факту поставки (покупки) сжиженных углеводородных газов в 4 квартале 2010 года сводная информация в виде таблицы с указанием поставщика, даты поставки, объема в литрах, цены поставки (руб./л); постатейная калькуляция цены реализации сжиженных углеводородных газов, реализуемых через АГЗС г. Ульяновска в 4 квартале 2010 года (ежемесячные данные);

-динамика роста (снижения) закупочной цены и цены реализации сжиженных углеводородных газов за 2010 год (ежемесячные данные).

Данную информацию необходимо было представить в срок до 17.06.2011. Определение Ульяновского УФАС России от 25.05.2011 было получено заявителем 08.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку запрошенная информация заявителем представлена не была, антимонопольным органом 14.09.2011 было возбуждено дело № 7804-К/04-2011 о проведении административного расследования в отношении ООО «Оптан-Ульяновск».

Ульяновским УФАС России 23.09.2011 в отношении ООО «Оптан-Ульяновск» составлен протокол № 347 об административном правонарушении, 24.10.2011 – вынесено постановление № 225 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Оптан-Ульяновск» оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, придя к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, изменили спорное постановление антимонопольного органа в части величины присужденного штрафа, установив его в минимальном размере – 300 000 рублей.

При этом судами установлен факт непредставления заявителем документов, запрошенных у него антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 25 Закона о защите конкуренции, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судами установлено, что ООО «Оптан-Ульяновск» было уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением. При этом судебные инстанции правомерно ссылаются на пояснения Управления Федеральной почтовой связи – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о том, что заказное письмо с уведомлением от 15.09.2011 № 43200042132911 поступило в соответствующее отделение почтовой связи 16.09.2011 и было вручено офис-менеджеру ООО «Оптан-Ульяновск» по доверенности Толстых С.С. 21.09.2011.

Довод заявителя об отсутствии обоснования необходимости предоставления антимонопольному органу запрашиваемой информации является несостоятельным в силу следующего.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Обеспечение антимонопольного контроля проводится как посредством проверок (выездных и камеральных), так и путем постоянного наблюдения за хозяйственными процессами на товарных рынках, в том числе, оценки состояния конкурентной среды с целью недопущения (предупреждения) монополистической деятельности и ограничения конкуренции.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

На основании пункта 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 № 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Получатель запроса, в свою очередь, обязан представить затребованную информацию.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ОПТАН-Ульяновск» в совершении правонарушения.

За продлением срока исполнения запроса заявитель в антимонопольный орган не обращался.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю установлено судами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу № А72-9037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 12.05.2012 № 824. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                   Р.Г. Абдулвагапов

Судьи                                                                                            М.М. Сабиров

                                                                                                      Л.Ф. Хабибуллин

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А72-9037/2011

22 июня 2012 года

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя – Минкина Т.Р. (доверенность от 11.05.2012 б/н),

в отсутствие:

заинтересованного лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.).

по делу № А72-9037/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск (ИНН 7327037033, ОГРН 1067327009749) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.10.2011 № 225 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск (далее – ООО «ОПТАН-Ульяновск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.10.2011 № 225 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, постановление Ульяновского УФАС России от 24.10.2011 № 225 изменено в части назначения административного наказания, установлен штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОПТАН-Ульяновск» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку не установлен факт надлежащего извещения ООО «ОПТАН-Ульяновск» о времени составления протокола об административном правонарушении; антимонопольный орган не обосновал необходимость запрашиваемой информации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем 25.07.2011 была представлена информация, не относящаяся к сути запроса.

В отзыве на кассационную жалобу Ульяновское УФАС России не согласилось с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ульяновским УФАС России определением от 25.05.2011 об отложении рассмотрения дела № 7439/04-2011 о нарушении антимонопольного законодательства у ООО «Оптан-Ульяновск» была запрошена следующая информация:

- ежемесячные объемы розничной реализации сжиженных углеводородных газов в натуральных и стоимостных показателях за 2010 год по АГЗС в г. Ульяновске;

- средние ежемесячные розничные цены на сжиженные углеводородные газы, реализуемые через АГЗС в г. Ульяновске за 2010 год (руб./л);

- себестоимость реализации, рентабельность продаж сжиженных углеводородных газов, реализуемых через АГЗС за 2010 год (ежемесячные данные);

- по каждому факту поставки (покупки) сжиженных углеводородных газов в 4 квартале 2010 года сводная информация в виде таблицы с указанием поставщика, даты поставки, объема в литрах, цены поставки (руб./л); постатейная калькуляция цены реализации сжиженных углеводородных газов, реализуемых через АГЗС г. Ульяновска в 4 квартале 2010 года (ежемесячные данные);

-динамика роста (снижения) закупочной цены и цены реализации сжиженных углеводородных газов за 2010 год (ежемесячные данные).

Данную информацию необходимо было представить в срок до 17.06.2011. Определение Ульяновского УФАС России от 25.05.2011 было получено заявителем 08.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку запрошенная информация заявителем представлена не была, антимонопольным органом 14.09.2011 было возбуждено дело № 7804-К/04-2011 о проведении административного расследования в отношении ООО «Оптан-Ульяновск».

Ульяновским УФАС России 23.09.2011 в отношении ООО «Оптан-Ульяновск» составлен протокол № 347 об административном правонарушении, 24.10.2011 – вынесено постановление № 225 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Оптан-Ульяновск» оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, придя к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, изменили спорное постановление антимонопольного органа в части величины присужденного штрафа, установив его в минимальном размере – 300 000 рублей.

При этом судами установлен факт непредставления заявителем документов, запрошенных у него антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 25 Закона о защите конкуренции, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судами установлено, что ООО «Оптан-Ульяновск» было уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением. При этом судебные инстанции правомерно ссылаются на пояснения Управления Федеральной почтовой связи – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о том, что заказное письмо с уведомлением от 15.09.2011 № 43200042132911 поступило в соответствующее отделение почтовой связи 16.09.2011 и было вручено офис-менеджеру ООО «Оптан-Ульяновск» по доверенности Толстых С.С. 21.09.2011.

Довод заявителя об отсутствии обоснования необходимости предоставления антимонопольному органу запрашиваемой информации является несостоятельным в силу следующего.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Обеспечение антимонопольного контроля проводится как посредством проверок (выездных и камеральных), так и путем постоянного наблюдения за хозяйственными процессами на товарных рынках, в том числе, оценки состояния конкурентной среды с целью недопущения (предупреждения) монополистической деятельности и ограничения конкуренции.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

На основании пункта 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 № 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Получатель запроса, в свою очередь, обязан представить затребованную информацию.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ОПТАН-Ульяновск» в совершении правонарушения.

За продлением срока исполнения запроса заявитель в антимонопольный орган не обращался.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю установлено судами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу № А72-9037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 12.05.2012 № 824. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                   Р.Г. Абдулвагапов

Судьи                                                                                            М.М. Сабиров

                                                                                                      Л.Ф. Хабибуллин

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А72-9037/2011 [format] => [safe_value] => А72-9037/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.) по делу № А72-9037/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск (ИНН 7327037033, ОГРН 1067327009749) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.10.2011 № 225 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях... 

[format] => full_html [safe_value] =>

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.) по делу № А72-9037/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск», г. Ульяновск (ИНН 7327037033, ОГРН 1067327009749) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.10.2011 № 225 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях... 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 30 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 30 [vid] => 6 [name] => Розничная торговля [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 92 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 92 [vid] => 1 [name] => ООО «ОПТАН-Ульяновск» [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-25 10:35:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-22 10:35:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1340620817 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ульяновское УФАС России )