Суды поддержали выводы УФАСов
АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Арбитражные суды и апелляционные инстанции рассмотрели очередные иски организаций, компаний, индивидуальных предпринимателей, нарушивших, по мнению территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, требования рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, однако выразивших несогласие с высенными решениями антимонопольщиков.
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА. Сотрудники УФАС по КЧР выявили рекламу ООО «Строй мастер домофоны» с неоднозначным текстом о предоставляемых скидках. Кроме того, в рекламе не были указаны сроки, в течение которых потребители могли воспользоваться скидкой, и не был конкретизирован сам товар.
Управление привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй Мастер Домофоны» обратилось в Арбитражный суд КЧР. Суд принял решение, в соответствии с которым требования антимонопольной службы признаны законными.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. ООО «Фреш М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарского УФАС о взыскании штрафа в размере 100 тысяч рублей, однако судебное заседание закончилось не в пользу заявителя.
Ранее в действиях общества был установлен факт недобросовестной конкуренции. Он выразился в незаконном использовании на упаковке (жестяная банка) консервированной продукции «кукуруза сладкая» комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания «Бондюэль С.А.С.» (Франция), а законным пользователем – ООО «Бондюэль Кубань».
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы отказал КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Нижегородского УФАС о привлечении банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
Наружная реклама банка с текстом
«Кредит – когда горит. Rencredit.ru Ренессанс кредит от 11,3%* за 1 минуту одобрение» (остальная часть рекламного сообщения выполнена мелким, трудным для восприятия шрифтом)
была признана комиссией антимонопольного органа ненадлежащей, так как она противоречит требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Ещё одно дело с участием Нижегородского УФАС рассматривалось в Первом арбитражном апелляционном суде Владимира. Сюда поступила жалоба Городской думы Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области, оставившего решение и предписание антимонопольного органа без изменения.
Дело в том, что в действиях думы в связи с постановлением «О внесении изменений в Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Н.Новгороде, принятые решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 19.09.2012 № 119» Нижегородское УФАС выявило признаки нарушения законов о рекламе и о защите конкуренции. Думе было выдано предупреждение о прекращения нарушений. Поскольку в установленный срок предупреждение не было исполнено, антимонопольный орган возбудил дело. Действия думы признали нарушающими часть 1 статьи 15 закона о защите конкуренции. Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность решения и предписания управления.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы, в котором обжаловалось постановление Оренбургского УФАС о наложении штрафа на ООО «МКК «Джет мани микрофинанс», оставил решение антимонопольного органа в силе.
Ранее комиссия Оренбургского УФАС признала рекламу финансовых услуг общества, которая транслировалась на одном из местных телеканалов, ненадлежащей и оштрафовала микрокредитную компанию на 100 тысяч рублей.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Орловской области отказал торговой сети «Красное и белое» в удовлетворении требований к Орловскому УФАС об отмене вынесенного постановления.
В суде обжаловались предупреждения, выданные управлением сети, о прекращении действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции (статья 14.8 закона «О защите конкуренции»). Они заключались в торговле табачными изделиями в магазинах, расположенных на расстоянии менее чем 100 метров от границы образовательных учреждений, что запрещено ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Суд кассационной инстанции поддержал позицию Карельского УФАС о незаконности размещения и эксплуатации ООО «Линия» рекламной конструкции в Петрозаводске.
В своё время управление в ходе проверки поступивших сведений выявило, что спорная рекламная конструкция размещена обществом на земельном участке в отсутствие договора, предоставляющего право его использования. Правомерность решения антимонопольщиков подтвердил Арбитражный суд Республики Карелия. Оставил его без изменения и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суды подтвердили законность решения Свердловского УФАС в отношении ООО «Сигнум», отказавшему обществу в возбуждении дела в связи с якобы недобросовестной конкуренцией со стороны ООО «Режевской кабельный завод».
Заявитель в качестве акта недобросовестной конкуренции рассматривал действия ООО «Режевской кабельный завод» по инициированию проверок уполномоченными государственными органами, которые могли нанести вред деловой репутации ООО «Сигнум». Суд счёл правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что, поскольку подача обращений физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами в государственные органы, в том числе в правоохранительные органы, является их правом, то подобное поведение не может расцениваться как акт недобросовестной конкуренции.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ.
рбитражный суд Ульяновской области объявил резолютивную часть решения по делу по иску ПАО «Ростелеком» (Санкт-Петербург) к УФАС по Ульяновской области о признании недействительным и не соответствующим ФЗ «О рекламе» решения управления.
Ранее УФАС признало ненадлежащей рекламу ПАО «Ростелеком», распространённую в подъездах многоквартирных домов в Димитровграде, так эти действия банка нарушают требования части 11 статьи 5 закона о рекламе.
ПАО «Ростелеком» не согласилось с решением, принятым антимонопольным органом, и обжаловало ненормативный акт в судебном порядке в Арбитражный суд Ульяновской области, однако суд также пришёл к выводу о наличии нарушения требований закона о рекламе.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Новгородской области оставил в силе постановление Челябинского УФАС о наложении штрафа на ООО «ПК «Корона» (Новгородская область), однако cнизил его размер со 100 тысяч рублей до 50 тысяч рублей.
Антимонопольная служба вынесла данное постановление за установленный факт недобросовестных конкурентных действий со стороны общества. Оно использовало при производстве и реализации замороженного супа «Борщ с курицей. ГОСУДАРЬ СУП» упаковку, сходную до степени смешения с упаковкой замороженного супа «Борщ с курицей. ГЛАВСУП» производства ООО «Кафе ин кафе интернешнл» (Челябинская область), что нарушает требования пункта 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.
Челябинское УФАС выдало ООО «ПК «Корона» предписание об изменении дизайна упаковки замороженного супа «Борщ с курицей. ГОСУДАРЬ СУП». Компания сообщила о приостановлении выпуска данной продукции в указанной упаковке до разработки её нового дизайна.