Спецавтостоянки в Ульяновске. Предприниматель проиграл суды полиции и УФАС

Накануне майских праздников Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал законным и обоснованным решение УФАС об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях полиции Ульяновска и области.

Дело это длилось много месяцев, с 2014 года, но бизнесмен ничего так и не добился в судах. ИП Олег Логинов включен в особый перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Ульяновской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и деятельность по хранению задержанных транспортных средств на Московском шоссе, 72 и 1-м проезде Инженерном, 13. Есть в городе ещё несколько подобных фирм — ООО «Алга», ЗАО «Техцентр», ООО «Симбирский Трактор» и ООО «Гермес Неруд».

Индивидуальный предприниматель сначала «бодался» с УМВД по Ульяновску и УМВД по области. Он указывал в жалобах на действия полиции, что рассчитывает на получение доходов от деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки. Однако, по мнению ИП, сотрудники полиции нарушили ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и Административного регламента МВД в той части, в какой должностные лица, исполняя возложенные на них законом обязанности и функции, не направили задержанные транспортные средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место, то бишь на спецстоянку. Логинов доказывал, что полицейские отправляли авто на иные специализированные стоянки, к его конкурентам, которые территориально не являлись ближайшими к месту задержания, чем нарушались его права в предпринимательской деятельности. Свои доводы предприниматель основывал на рассчитанных им процентных показателях количества транспортных средств, помещенных на его стоянки и на стоянки, например, ЗАО «Техцентр», также на отдельных конкретных ставших ему известных фактах помещения задержанного транспортного средства не на ближайшую территориально специализированную стоянку. Логинов доказывал, что есть систематически оказываемые преференции отдельным хозяйствующим субъектам со стороны должностных лиц органов внутренних дел города и области.

Логинов затем пожаловался в УФАС на нарушение антимонопольного законодательства. Антимонопольщики возбудили дело согласно федерального закона «О защите конкуренции». Всё проверили, дело прекратили. Один из доводов: решение о помещении задержанного транспортного средства на ту или иную стоянку принимают конкретные сотрудники УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по городу Ульяновску, исходя из оперативной обстановки, сопутствующей правонарушению. ИП пошёл по судам. Первая инстанция не нашла достаточных и убедительных доказательств наличия согласованных действий между УМВД России по Ульяновской области либо УМВД России по городу Ульяновску и владельцами других специализированных стоянок. Суд указал также Логинову, что нет документального подтверждения его доводов заявителя, что ему создаются дискриминационные условия, в которых индивидуальный предприниматель поставлен в неравное положение по сравнению с другими участниками рынка. Он подал апелляцию, её арбитраж оставил без удовлетворения. Логинов добрался с кассацией до Федеральнго арбитражного суда Поволжского округа в Казани, но суд решил дело в пользу ульяновского УФАС и УМВД.